Решение № 2-586/2019 2-586/2019(2-6077/2018;)~М-6258/2018 2-6077/2018 М-6258/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-586/2019

Дело № 2-586/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения служебного автомобиля марки Нива Шевролет г/н № в размере 252 753,21 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы 3 250 руб., итого 256 003, 21 руб.

В обоснование иска указано, что 22.01.2016 в 14.40 на 2 км. автодороги Пашино - М53, произошло ДТП с участием патрульного автомобиля Нива Шевролет г/н № под управлением ФИО1 и ГАЗ 5201 г/н № под управлением ФИО2 (принадлежит ООО ПТК «Руссиани»).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 5434 № автомобиль Нива Шевролет г/н № принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» на праве оперативного управления.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2016 ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль Нива Шевролет г/н № получил механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля 252 753,21 руб.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» ФИО3 доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности – ФИО4, который против удовлетворения иска возражал, поскольку за действия сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей отвечает работодатель – ГУ МВД России по Новосибирской области. В свою очередь у работодателя имеется право обратиться к работнику с регрессным иском, основанным на нормах Трудового кодекса РФ. Письменные возражения приобщены к делу (л.д. 51-53).

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что иск ГУ МВД России по Новосибирской области» является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 1064,1079 ГК РФ. Ответчик ФИО1 уволен 28.04.2016. Письменные пояснения приобщены к делу.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 на основании контракта от 30.03.2012 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора специализированного взвода ДПС ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения ГУ МВД России по Новосибирской области; уволен с занимаемой должности 28.04.2016 приказом №598л/с.

Согласно истребованным судом материалам по факту ДТП, имевшего место 22.01.2016, установлено, что:

- 22.01.2016 в 14 часов 20 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. управлял автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак №, двигался по автодороге г. Новосибирск - п. Пашино со стороны г. Новосибирск в сторону п. Пашино, в пути следования при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, чем не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 5201 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО1 однократно обратился в ГБ № 4 п. Пашино, к категории «раненый» не относится.

В действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует.

Таким образом, на момент ДТП от 22.01.2016 ответчик ФИО1 являлся действующим сотрудником полиции, находился при исполнении служебных обязанностей, управлял вверенным патрульным автомобилем.

Согласно экспертному заключению № Н-775 от 25.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевролет г/н № в связи с ДТП от 22.01.2016 составляет с учетом износа 252 753, 21 руб. (л.д. 28-40), стоимость проведения автотехнической экспертизы 3 250 руб. (л.д. 23-27).

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль Нива Шевролет г/н № после ДТП от 22.01.2016 не восстановлен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 5434 № автомобиль Нива Шевролет г/н № принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» на праве оперативного управления (л.д. 18).

Ответчик ФИО1 с истцом по делу - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» в трудовых отношениях не состоял, на момент ДТП ответчик ФИО1 являлся сотрудником ГУ МВД России по Новосибирской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу испольной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В отношении сотрудников органов внутренних дел при совершении ими дисциплинарного проступка, которым в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации признается виновное действие (бездействие) выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, проводится служебная проверка согласно статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В материалы настоящего гражданского дела не представлено заключение служебной проверки по факту нарушения ФИО1 правил дорожного движения и повреждения служебного патрульного автомобиля; о проведении служебной проверки в письменных пояснениях третьего лица не указано.

Следует отметить, что согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае по факту ДТП от 22.01.2016 в отношении ФИО1 не было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Истец - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» является организацией, входящей в систему МВД России, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу, ФИО1, являвшийся сотрудником полиции, может нести только в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно главам 37 и 39 Трудового кодекса РФ требование о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить к нему только работодатель, которым истец - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» не является.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела потерпевший в соответствии со статьями 1064 и 1068 ГК РФ не вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Ссылки представителя третьего лица на положения ст. 413 ГК РФ (Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства) являются несостоятельными, поскольку ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» и ГУ МВД России по Новосибирской области – это самостоятельные юридические лица (разные ИНН, ОГРН), что исключает совпадение должника и кредитора. В любом случае особенности бюджетных правоотношений истца и третьего лица не могут повлечь для ответчика дополнительные неблагоприятные последствия, кроме тех, которые установлены трудовым законодательством.

Особенности рассмотрения спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду подробно указаны в ответе № 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), а именно обращено внимание судов на необходимость руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, удовлетворение иска исключается в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2019года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2- 586/2019 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная