Приговор № 1-88/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-88/2020

УИД 26RS0008-01-2020-000453-58

дело № 1-88/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 27 февраля 2020 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Чернышовой В.И.,

подсудимой ФИО3, её защитника адвоката Дзалаева О.Ф., действующего по назначению, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя адвоката Егиян А.З., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, образование среднее специальное, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка, <данные изъяты>» поваром, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 не позднее 13.09.2016 года, в дневное время суток, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом направленным на приобретение права на чужое имущество, а именно на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 (далее – доля в праве собственности на квартиру), путём обмана, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, находясь в г. Будённовске Ставропольского края, используя длительные доверительные семейные отношения со Потерпевший №1, под предлогом получения имущественного налогового вычета при приобретении доли в праве собственности на квартиру (далее – налоговый вычет) убедила Потерпевший №1 заключить с ней устный договор о переоформлении со Потерпевший №1 доли в праве собственности на квартиру на неё (ФИО3) согласно которому Потерпевший №1 обязалась передать ФИО3 долю в праве собственности на квартиру, а ФИО3 обязалась после получения налогового вычета возвратить долю в праве собственности на квартиру Потерпевший №1, заверив Потерпевший №1 в безусловном возврате доли в праве собственности на квартиру, не намереваясь при этом производить возврат доли в праве собственности на квартиру.

Потерпевший №1, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, заключила со ФИО3 устный договор о переоформлении доли в праве собственности на квартиру на ФИО3 на указанных условиях.

Продолжая преступление, в целях придания видимости законности совершенной сделки и правомерности приобретения у Потерпевший №1 доли в праве собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убедила Потерпевший №1 заключить с ней договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому продавец, то есть Потерпевший №1, якобы за 350 000 рублей продала покупателю, то есть ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, тогда как ФИО3 не производила Потерпевший №1 передачи указанных денежных средств, и на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2018 года указанный договор купли-продажи признан недействительным, то есть сделка купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Потерпевший №1 и покупателем ФИО3, является ничтожной как мнимой – заключенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Действуя далее, в продолжение преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на принадлежащую Потерпевший №1 долю в праве собственности на квартиру, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг», расположенное по адресу <...>, для государственной регистрации права в межмуниципальном отделе по Будённовскому району и Новоселицкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, расположенном по адресу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвёл регистрацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на квартиру по адресу <адрес>.

Однако ФИО3, не имея намерения выполнить взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства, приобретённую долю в праве собственности на квартиру не вернула, а путём обмана приобрела в свою собственность принадлежащую Потерпевший №1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> стоимостью 367 000 рублей, распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 367000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером, так как превышает 250 000 рублей, и что повлекло лишение права собственности Потерпевший №1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Действия ФИО3 по данному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же, ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом направленным на приобретение права на чужое имущество, а именно на приобретение права собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 (далее – квартира), путём обмана, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, находясь в г. Будённовске Ставропольского края, используя длительные доверительные семейные отношения со Потерпевший №1, под предлогом получения имущественного налогового вычета при приобретении квартиры убедила Потерпевший №1 заключить с нею устный договор о переоформлении со Потерпевший №1 на дочь ФИО3 – ФИО2 квартиры, согласно которому Потерпевший №1 обязалась передать в собственность дочери ФИО3 – ФИО2 квартиру, а ФИО3 обязалась после получения налогового вычета возвратить указанную квартиру Потерпевший №1, заверив Потерпевший №1 в безусловном возврате квартиры, и, не намереваясь при этом производить возврат квартиры.

Потерпевший №1, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, заключила со ФИО3 устный договор о переоформлении квартиры на дочь ФИО3 – ФИО2

Продолжая преступление, в целях придания видимости законности совершенной сделки и правомерности приобретения от Потерпевший №1 в собственность ФИО2 квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убедила Потерпевший №1 заключить с дочерью ФИО3 – ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец Потерпевший №1 якобы за 550 000 рублей продала покупателю ФИО2 квартиру по адресу <адрес>, тогда как ФИО3 ни лично, ни через свою дочь ФИО2 не производила Потерпевший №1 передачи указанных денежных средств, и на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи признан недействительным, то есть сделка купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключённая ДД.ММ.ГГГГ между продавцом, то есть Потерпевший №1 и покупателем, то есть ФИО2, является ничтожной, как мнимой – заключённой для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Действуя далее, в продолжение преступного умысла направленного на незаконное приобретение права на принадлежащую Потерпевший №1 квартиру, ФИО3, через свою дочь ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ представила договор купли-продажи от 13.01.2017 года в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу <...>, для государственной регистрации права в Межмуниципальном отделе по Будённовскому району и Новоселицкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, расположенном по адресу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвёл регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру по адресу <адрес>.

Однако ФИО3, не имея намерения выполнить взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства, приобретённую в собственность её дочери ФИО2 квартиру не вернула, а путём обмана приобрела в пользу своей дочери ФИО2 право собственности на принадлежащую Потерпевший №1 квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 553000 рублей, распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 553000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером, так как превышает 250000 рублей, и что повлекло лишение права собственности Потерпевший №1 на квартиру по адресу <адрес>

Действия ФИО3 по данному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт значение и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой, потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО3, которая обвиняется в совершении преступлений максимальное наказание за совершение каждого из которых предусмотрено на срок до 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Кроме того суд учитывает, что подсудимая полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным ей обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимой ФИО3 с предъявленным ей обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО3 по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (по эпизоду с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>);

- ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (по эпизоду с квартирой по адресу <адрес>).

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимой ФИО3 установлено, что она не судима и к уголовной ответственности не привлекалась (т. 3 л.д. 117-120), по бывшему месту жительства жалоб со стороны соседей на ФИО3 не поступало (т. 3 л.д. 138), по месту жительства характеризуется положительно, с соседями вежлива, доброжелательна, общественный порядок не нарушает, жалоб на ФИО3 не поступало (т. 3 л.д. 140), по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 142), на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 127-129), на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 134-136), имеет на иждивении малолетнего ребёнка (т. 3 л.д. 122).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО3 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновной малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику по месту жительства и извинения перед потерпевшей в судебном заседании (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие заболевания сердца (ишемическая болезнь сердца) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, с учётом обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения по каждому из эпизодов дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о применении к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений ФИО3 мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Также суд не находит оснований для прекращения дела или других оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимой ФИО3 наказания за совершенные преступления ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за каждое из совершённых преступлений.

В то же время, с учётом того, что подсудимая ФИО3 ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, раскаялась в содеянном, полностью признала свою вину, в настоящее время квартиры возвращены потерпевшей Потерпевший №1 на основании решений судов, сама потерпевшая Потерпевший №1 просила строго не наказывать подсудимую и не лишать её свободы, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления предусмотренного:

- ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>), и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

- ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с квартирой по адресу <адрес>), и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года в течение которого условно осужденная ФИО3 должна своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания осужденного.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства или пребывания и являться в уполномоченный специализированный государственный орган для регистрации в сроки, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13.09.2016 года, договор купли-продажи от 13.01.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.09.2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись А.А. Лизак