Приговор № 1-216/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-216/2020

<данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 24 сентября 2020 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1

потерпевшей: Ч.Т.В.

подсудимого: ФИО2, его защитника, адвоката Усова О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2020 года в период времени с 11 до 12 часов ФИО2 имея умысел на хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащего Ч.Т.В., находясь в АДРЕС, используя приложение «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России», установленное на принадлежащем ему сотовом телефоне «HONOR 7А», используя номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, оформленной на имя Ч.Т.В., ввёл созданный им ранее пин-код, осуществил вход в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России» Ч.Т.В., в котором из корыстных побуждений с целью наживы, тайно перевёл с принадлежащего Ч.Т.В. банковского счёта денежные средства в сумме 9000 рублей на банковский счёт банковской карты ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, оформленный на его покойного родственника Х.Ф.И., и находящегося в его пользовании. Тем самым ФИО2 из корыстных побуждений с целью наживы покушался на тайное хищение с банковского счёта имущества Ч.Т.В.: денежных средств в сумме 9000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку переведённые им денежные средства были заблокированы на банковском счёте Х.Ф.И.

Т.о., ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, кражу с банковского счёта.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновность свою признал и заявил, что действительно 17.06.2020. используя номер банковской карты, оформленной на имя потерпевшей и сообщённые С.Т.Г. коды из смс-сообщений, осуществил вход в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» Ч.Т.В., откуда похитил принадлежащие последней деньги в сумме 9000 рублей, переведя их на банковский счёт своего умершего дяди, Х.. Однако снять указанные деньги со счёта Х. не смог, поскольку счёт оказался заблокирован.

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшей, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевшая Ч.Т.В. подтвердила, что получает пенсию по случаю потери кормильца на свой счёт банковской карты «Сбербанка России» в размере 9000 рублей. 16.06.2020 к ней обратилась её знакомая С.Т.Г., которая сказала ей, что какие-то её родственники должны перевести ей деньги и спросила есть ли у неё банковская карта, а получив положительный ответ, попросила перевести на неё денежные средства. Она согласилась. С.Т.Г. при ней кому-то позвонила по телефону, продиктовала номер банковской карты, потом попросила её телефон и делала на нём какие-то манипуляции. Она слышала, как на телефон приходили смс-сообщения. После этого С.Т.Г. вернула ей телефон, и она ушла. На следующий день она ждала, что на её счёт поступит пенсия, но не дождавшись, пошла в «Сбербанк», узнать почему нет поступлений денежных средств, где ей предоставили выписку о том, что поступившая сумма пенсии переведена на имя постороннего человека. В настоящее время подсудимый полностью возместил ей причинённый вред. Ущерб в сумме 9000 рублей для неё значительным не является, и она просила строго ФИО2 не наказывать.

Свидетель С., оперативный уполномоченный ОУР, подтвердил, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковского счёта Ч.Т.В. изымал детализацию телефонных соединений с номера телефона, принадлежащего потерпевшей. Эту детализацию он передал следователю.

Свидетель Ж., оперативный уполномоченный ОУР, подтвердил, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковского счёта Ч.Т.В. производил изъятия диска с видеозаписью банкомата, расположенного в АДРЕС. Этот диск он передал следователю.

Свидетель П.Н.И., бабушка подсудимого, охарактеризовала последнего с положительной стороны.

Свидетель Л.Н.Н. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания Л.Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 100-104) Л.Н.Н. подтверждал, что 16.06.2020. находился в гостях у своей племянницы в АДРЕС, когда ему на его абонентский номер позвонила его сожительница и попросила перевести 2000 рублей, сообщив, что у неё в гостях подруга Ч.Т.В. и, что нужно перевести деньги на номер её банковской карты, продиктовав его. Он поинтересовался, почему С.Т.Г. предлагает именно такой вариант перевода, на что последняя ответила, что если переводить на её банковскую карту «Тинькофф», то будет большая комиссия. Он пообещал сделать перевод, но не выполнил обещания и деньги не высылал, он также не причастен к хищению денежных средств со счёта Ч.Т.В..

Свидетель С.Т.Г. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания С.Т.Г., данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 64-67, 68-74) С.Т.Г. подтверждала, что июне 2020 года у неё было сложное финансовое положение, но самостоятельно взять кредит в банке не могла, так как её личные данные были в «чёрном списке». 16.06.2020. увидела своего знакомого ФИО2 Знала, что последний помогает оформлять кредиты. Она попросила ФИО2 помочь ей с оформлением кредита, и тот согласился. ФИО2 согласился и, взяв её документы, ушёл. В период с 16 до 17 часов того же дня подсудимый позвонил ей и сказал, что для перечисления кредитных денег нужна банковская карта. ПАО «Сбербанк России». Она попросила Ч.Т.В., чтобы та дала свою банковскую карту, пояснив, что её сожитель должен ей перечислить 2000 рублей. Ч.Т.В. согласилась. После этого ФИО2 сказал, что нужно продиктовать номер банковской карты, и она назвала номер карты Ч.Т.В.. После этого ФИО2 по телефону предложил продиктовать смс-сообщение, которое придёт на НОМЕР телефона Ч.Т.В.. Последняя передала ей свой телефон, и она продиктовала подсудимому цифры смс-сообщения. На следующий день она встретила Ч.Т.В. и то ей сообщила, что на номер её банковской карты не перевели пенсию. Потерпевшая пошла в отделение Сбербанка, где узнала, что её пенсия переведена на счёт постороннего человека. Она поняла, что Булычев её обманул и совершил хищение денег Ч.Т.В..

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 5), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 17-22, 28-31), протоколом выемки сотового телефона и банковской карты у Ч.Т.В. (т. 1 л.д. 51-55), протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 56-59), протоколом выемки детализации абонентского номера С.Т.Г. (т. 1 л.д. 56-58), протоколом осмотра детализации (т. 1 л.д. 79-83), протоколом выемки детализации у С. (т. 1 л.д. 90-92), протоколом осмотра этой детализации (т. 1 л.д. 93-97), протоколом выемки диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 155-157), протоколом осмотра диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 158-163), протоколом выемки сотового телефона и фото таблицей у ФИО2 (т. 1 л.д. 192-195), протоколом осмотра изъятого телефона (т. 1 л.д. 196-199), протоколом осмотра детализации (т. 1 л.д. 202-205), протоколом проверки показания на месте с участием ФИО2 и фото таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 216-222).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, кражу, совершённое с банковского счёта.

Подсудимый свою вину в содеянном признал, виновность ФИО2 в совершённом нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Свидетель С.Т.Г., чьи показания оглашались в судебном заседании, в ходе предварительного следствия подтверждала, что именно ФИО2, пообещав ей помочь в получении кредита, просил у неё узнать номер банковской карты Ч.Т.В., затем попросил её продиктовать цифры смс-сообщений, которые придут на НОМЕР телефона потерпевшей, что она и сделала. Позднее от Ч.Т.В. узнала, что у неё со счёта похищены денежные средства и поняла, что это сделал ФИО2. Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, свидетельствующими о движении денежных средств с банковского счёта Ч. и покойного родственника ФИО2, Х.Ф.И.. Сам подсудимый также подтвердил, что используя номер банковской карты потерпевшей и её телефон, совершил хищение денежных средств со счёта Ч.Т.В..

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Выступая в прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и квалифицировать действия подсудимого как покушение на тайное хищение чужого имущества. Выслушав государственного обвинителя, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения подсудимого признак совершения хищения с причинением значительного гражданину.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что ФИО2 написал явку с повинной, он активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем суд, назначая подсудимому наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывает то, что он не судим, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, полностью возместил потерпевшей причинённый вред, и она просила суд строго ФИО2 не наказывать.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Суд также при назначении подсудимому наказания, учитывает, что им совершено покушение на кражу, поэтому применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает <данные изъяты> и семейное положение подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, по делу нет. Учитывая содеянное подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, не имеется оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд находит исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п/п

Копия верна.

Судья: Е.Н. Немерчук

Приговор вступил в законную силу 06 октября 2020 года, не обжаловался.

Секретарь суда: С.А. Сухорукова

Подлинник документа

находится в деле №1-216/2020

Коркинского городского суда

УИД74RS0022-01-2020-001282-91