Решение № 2-629/2020 2-629/2020~М-625/2020 М-625/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-629/2020

66RS0016-01-2020-001746-90

Дело № 2-629/2020

Мотивированное
решение составлено 05.11.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 59 360 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 981 руб.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что 18.08.2014 года между ООО «Элемент-Трейд» и ФИО3 заключен трудовой договор № ЭТ0009065, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность водителя на условиях разъездного характера работы. 13.04.2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 01.03.2020 года в 05:28 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем IVECO, государственный регистрационный знак № с прицепом №, неправильно выбрал скоростной режим, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего съехал с трассы с опрокидыванием транспортного средства на 93 км. автодороги Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское. В результате ДТП причинен ущерб имуществу ООО «Элемент-Трейд» - автомобилю IVECO и прицепу в размере 5 179 340 руб., который включает в себя сумму ущерба автомобилю IVECO в размере 4 000 640 руб., прицепу в размере 1 178 700 руб. В общую стоимость причиненного ущерба включены также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 61 560 руб., стоимость 199 л. разлитого дизельного топлива на сумму 9 591 руб. 08 коп., стоимость поврежденного товара, в момент ДТП находившегося в указанных транспортных средствах, в размере 1 198 969 руб. 80 коп. Общая сумма ущерба составила 6 449 460 руб. 88 коп. Ответчик присутствовал при проведении осмотра транспортных средств, каких-либо замечаний не высказывал. В возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом в действиях ответчика усматривается нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Согласно справке о средней заработной плате от 06.07.2020 года, за период с 01.04.2019 года по 31.03.2020 года (12 месяцев) средняя месячная заработная плата ответчика составила 59 360 руб. 64 коп. В данном случае имеется ущерб работодателю, противоправность в действиях ответчика. Наличие вины подтверждается рапортом сотрудника ДПС, объяснениями ответчика, прослеживается причинно-следственная связь между противоправными действиями работника (неверно выбранной скорости движения) и возникшим ущербом. Ущерб причинен ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что доводы ответчика о причинении ущерба в результате действия непреодолимой силы объективно ничем не подтверждены. В момент ДТП был гололед, о чем имеется отметка в путевом листе, и сам факт заноса свидетельствует о том, что скорость транспортного средства ответчиком была выбрана без учета погодных условий. Соблюдение правил ДТП заключается не в снижении скорости, а в том, чтобы выбранная водителем скорость обеспечивала полный контроль за движением, что ответчиком выполнено не было. Доводы ответчика о том, что на его встречную полосу неожиданно выехал другой автомобиль, в связи с чем, ФИО3 был вынужден, чтобы избежать столкновения, принять вправо, после чего его автомобиль стало заносить, ничем не подтверждены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 01.03.2020 года в 05:30 часов двигался на автомобиле IVECO со стороны г. Реж в г. Артемовский, подъезжая к повороту, снизил скорость, в это время из-за поворота на его полосу выехал легковой автомобиль с включенным дальним светом фар, двигавшийся во встречном направлении. Чтобы избежать столкновения, ФИО3 принял вправо, стал прижиматься к обочине и притормаживать, на дороге был гололед, и его автомобиль стало заносить, после чего произошел съезд автомобиля с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля и прицепа. Считает, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имеется, поскольку он принял меры к снижению скорости, она была намного ниже, установленной дорожными знаками. Занос автомобиля был вызван в результате несвоевременной очистки дорожного покрытия от наледи. В возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец данное определение не обжаловал. Поскольку противоправность в действиях ответчика отсутствует, то оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не имеется. Ответчик не оспаривает сумму ущерба, причиненного автомобилю и прицепу, при этом не согласен с суммой ущерба поврежденного в результате ДТП товара, поскольку шоколадки и контрацептивы (презервативы) отсутствовали в перевозимом им грузе.

Представитель ответчика ФИО4 (л.д. 196) извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение на срок с 04.04.2014 по 04.04.2024 категории «А», «В», «С», «СЕ» (л.д. 114 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, выписке из ЕГРЮЛ от 20.07.2020 года, ООО «Элемент-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2003 года, основным видом деятельности является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах (л.д. 133, 134-144 т. 1).

Согласно Уставу ООО «Элемент-Трейд», общество в своей деятельности, связанной с розничной торговлей пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, закупкой и обеспечением предпринимателей товарами, сбытом товаров через посредников, хранением и складированием товаров, использует в качестве средства индивидуализации коммерческое обозначение «МОНЕТКА» (л.д. 116-132 т. 1).

18.08.2014 года между ООО «Элемент-Трейд» и ФИО3 заключен трудовой договор № ЭТ0009065 на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО3 принят на должность водителя на условиях разъездного характера работы (л.д. 12-13 т. 1).

Приказом от 13.04.2020 года указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 24 т. 1).

Согласно п.п. 1.5.3, 1.5.2, 1.5.7 должностной инструкции водителя транспортного отдела (л.д. 19-23 т. 1), с которой ФИО3 ознакомлен 18.08.2014 года, водитель должен знать Правила дорожного движения, особенности эксплуатации автомобилей, оборудования и прицепов, порядок своих действий при поломке, аварии, чрезвычайной ситуации.

Также, в соответствии с п. 4.3 указанной должностной инструкции, за причинение материального ущерба водитель несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Собственником автомобиля IVECO 673500, государственный регистрационный знак №, и прицепа фургон рефрижератор 8723NO, государственный регистрационный знак №, является ООО «Элемент-Трейд» (л.д. 110-113 т. 1).

Указанный автомобиль с прицепом закреплены за водителем ФИО3 на основании приказа ООО «Элемент-Трейд» от 22.12.2017 года № 157 КЗ (л.д. 115 т. 1).

29.02.2020 года ООО «Элемент-Трейд» водителю ФИО3 выдано командировочное удостоверение (л.д. 26 т. 1), путевой лист грузового автомобиля № 267519 на автомобиль IVECO АФ-673500, государственный регистрационный знак №, с прицепом ЦТТМ 8723NO, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что автомобиль прошел предрейсовый контроль технического состояния, в путевом листе имеется отметка «гололед» (л.д. 25 т. 1). Командировочное удостоверение, путевой лист действительны по 07.03.2020 года, выбытие из г. Екатеринбурга 29.02.2020 года.

01.03.2020 года в 05:30 часов на автодороге Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Элемент-Трейд», с одним участником, допущен съезд с дороги. Автомобиль и прицеп получили механические повреждения (л.д. 159 т. 1).

Из объяснения ФИО3 от 01.03.2020 года на л.д. 158 следует, что 01.03.2020 года он двигался по автодороге Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское на автомобиле Ивеко, государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом №, в сторону г. Артемовский. Из-за поворота выехал встречный легковой автомобиль с включенным дальним светом фар и двигался посередине дороги. Во избежание столкновения ФИО3 прижался вправо, автомобиль стало заносить, в результате чего он съехал с дороги с последующим опрокидыванием. Автомобиль и прицеп получили механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ОВО ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от 01.03.2020 года по факту данного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 160 т. 1).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является виновным в ДТП, произошедшем 01.03.2020 года. В действиях ответчика ФИО3 судом усматривается нарушение требований п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку при управлении транспортным средством, учитывая погодные условия в виде гололеда, он избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего меры к снижению скорости не привели к должному результату, и ФИО3 допустил съезд автомобиля с прицепом с дороги с последующим их опрокидыванием и получением механических повреждений.

Суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО3, данных им при рассмотрении дела, об отсутствии в его действиях вины, поскольку занос автомобиля был вызван в результате несвоевременной очистки дорожного покрытия от наледи, а также о том, что съезд его автомобиля с дороги был спровоцирован неправомерными действиями другого автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, неожиданного выехавшего из-за поворота на его полосу движения, в связи с чем ФИО3, уходя от столкновения в целях минимизации негативных последствий, вынужден был резко принять вправо, поскольку они объективно ничем не подтверждены, в том числе в части нахождения дорожного полотна в неудовлетворительном состоянии, и воспринимаются судом как линия защиты ответчика.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает виновность ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку установление вины в причинении ущерба в данном случае является компетенцией суда, при этом суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие в действиях ответчика нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, а действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю с прицепом под его управлением механических повреждений.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что его вина в нарушении ПДД РФ, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, не установлена материалами дела, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сослано экспертному заключению ИП ФИО1 № М-319 от 20.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO 673500, государственный регистрационный знак № составляет 6 181 486 руб. (л.д. 30-37 т. 1).

Согласно отчету о стоимости годных остатков ИП ФИО1 № М-319 от 20.03.2020 года, рыночная стоимость автомобиля IVECO АФ-673500, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии может составлять 5 600 000 руб., стоимость годных остатков может составлять 1 599 360 руб. (л.д. 38-40 т. 1).

Сослано экспертному заключению ИП ФИО1 № М-320 от 20.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта прицепа 8723NO, государственный регистрационный знак №, составляет 1 637 900 руб. (л.д. 41-47 т. 1).

Согласно отчету о стоимости годных остатков ИП ФИО1 № М-320 от 20.03.2020 года, рыночная стоимость прицепа 8723NO, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии может составлять 1 500 000 руб., стоимость годных остатков может составлять 321 300 руб. (л.д. 48-50 т. 1).

Судом принимаются во вниманием данные экспертные заключения и отчеты, поскольку оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Ответчик данные заключения эксперта не оспорил, согласившись с размером ущерба, причиненного указанным автомобилю и прицепу.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и прицепа превышает их стоимость вследствие ДТП, произошедшего 01.03.2020 года, то размер подлежащих возмещению убытков должен определяться в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, сумма причиненного автомобилю ущерба составляет 4 000 640 руб. (5 600 00 руб. – 1 599 360 руб.), прицепу – 1 178 700 руб. (1 500 000 руб. – 321 300 руб.).

Также, в связи с указанным ДТП истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 61 560 руб., что подтверждается счетом на оплату ООО «УралТехСервис» № 153 от 01.03.2020 года (л.д. 100 т. 1), а также расходы на сумму 9 591 руб. 80 коп. за разлитое дизельное топливо в объеме 199,00 л., исходя из стоимости 1л. 48 руб. 20 коп. (л.д. 101, 102-103 т. 1).

Стоимость поврежденного товара, в момент ДТП находившегося в автомобиле IVECO АФ-673500 с прицепом 8723NO, составила 1 198 969 руб. 80 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 01.03.2020 года (л.д. 5-33 т. 2), актами о списании товаров от 09.03.2020 года, 11.03.2020 года, 12.03.2020 года, 15.03.2020 года, 10.04.2020 года (л.д. 54-99 т. 1).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в перевозимом им грузе отсутствовал товар в виде шоколада и контрацептивов (презервативов), стоимость которых включена в стоимость поврежденного товара, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, опровергаются другими материалами дела. Кроме того, из расписки ФИО3 от 02.03.2020 года (л.д. 109 т. 1) следует, что он присутствовал в момент выгрузки товара на РЦ из машины после ДТП, в процессе дефектовки товара принимал участие не полностью, поскольку данный процесс очень объемный, процесс дефектовки доверяет КРО.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего 01.03.2020 года, составила 6 449 461 руб. 60 коп.

Согласно справке ООО «Элемент-Трейд» от 06.07.2020 года (л.д. 209 т. 2), среднемесячный заработок ФИО3 составил 59 360 руб. 64 коп.

Таким образом, судом установлено, что последствия в виде причинения ущерба истцу в размере 6 449 461 руб. 60 коп. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2020 года, наступили в результате виновных действий ответчика ФИО3 в указанном ДТП, доказательств в подтверждение своих доводов об обратном ответчиком суду не представлено. В связи с чем, ФИО3 является ответственным за убытки истца, причиненные им как работником при исполнении трудовых обязанностей, в пределах своего среднего месячного заработка, составляющего 59 360 руб. 64 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Элемент-Трейд» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 руб., которые истец понес при подаче иска, что следует из платежного поручения № 156174 от 22.07.2020 года (л.д. 8 т. 1).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 59 360 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская