Апелляционное постановление № 22К-472/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Кукина Е.Н. дело № 22к-472/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 апреля 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

защитника – адвоката Горнаева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горнаева А.И. в защиту обвиняемого Н. на постановление Ленинского районного суда ... от _ _ , которым

Н., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по _ _ .

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Горнаева А.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Горнаев А.И. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает: доводы следствия и выводы суда о том, что Н. может скрыться от предварительного следствия или суда и продолжать заниматься преступной деятельностью являются надуманными. Обращает внимание, что Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался и вывод суда о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения является необоснованным.

Просит постановление суда отменить и избрать Н. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к обоснованным выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может оказать давление на потерпевшую, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного места жительства и места регистрации на территории РФ не имеет, до задержания проживал с потерпевшей, которая высказала опасения за свою жизнь и здоровье.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Обоснованность обвинения в причастности Н. к инкриминированному ему деянию судом проверена без обсуждения вопроса о его виновности, приобщенные к ходатайству материалы дела, исследованные в судебном заседании, содержат конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению.

Суд не мотивировал решение тем, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельность, в связи с чем доводы жалобы об этом оценке не подлежат.

Обстоятельств препятствующих содержанию обвиняемого под стражей не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Н. избранной меры пресечения на более мягкую меру, поскольку они не позволят обеспечить за ним надлежащий контроль и нормальный ход уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 апреля 2026 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горнаева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: