Решение № 2-2807/2019 2-2807/2019~М-2579/2019 М-2579/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2807/2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 46 725 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 31 862 рублей 50 копеек, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 46 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24 362 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО4 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 46 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24 362 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО5 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 46 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24 362 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 219 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЖЭУ №<адрес>» о возмещении вреда. В обоснование иска указывают, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли все помещения в квартире истцов были затоплены. Согласно отчёту не указанного заявителем лица стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 186 900 рублей. Просят взыскать 186 900 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истцы заменили ответчика на ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», заявили дополнительные требования, просили взыскать в их пользу пропорционально размерам их долей в праве общей долевой собственности на <адрес> 900 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, 489 703 рубля 87 копеек в счёт стоимости ремонта перекрытий и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Третье лицо ООО «ЖЭУ №<адрес>» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено в порядке, предусмотренном п.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

Истцам ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 4-7). Размеры долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру равны между собой.

По сведениям, опубликованным на сайте Государственной жилищной инспекции <адрес> (http://<данные изъяты>), управление многоквартирным домом осуществляет ответчик (л.д. 99-100).

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном п.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом отвечает за вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) в квартире истцов произошло пролитие. Зафиксированы повреждения потолка и стен в 3 комнатах и на кухне. Причиной пролития указана течь кровли.

Однако квартира истцов находится на верхнем, 4 этаже, четырёхэтажного дома, поэтому течь воды через потолок заведомо связана с аварийным состоянием общего имущества дома.

Для определения причины пролития кровли, технического состояния перекрытия и возможности его ремонта судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт»»

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С (л.д. 113-150) техническое состояние балочных перекрытий над квартирой истцов не соответствует нормативным требованиям. Не обеспечена несущая способность балок перекрытия (п.7.9 СП 64.13330), превышен предельный прогиб перекрытия (таблица <адрес> приложения Д к СП 20.13330.2016). Техническое состояние перекрытия над комнатами площадью 15,4 м2 и 13,3 м2 аварийное, существует угроза обрушения, необходима замена перекрытия. Техническое состояние перекрытия над кухней и комнатой площадью 13,0 м2 ограниченно работоспособное, необходим ремонт конструкций перекрытия. Стоимость восстановительного ремонта перекрытия составляет 489 703 рубля 87 копеек.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений против выводов эксперта ответчиками не заявлено.

Согласно пп.1, 3 п.1 ст.36 ЖК РФ, чердаки, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, несёт ответчик.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих его ответственность, лежит на ответчике.

Таких доказательств суду не представлено.

При наличии лиц, непосредственно виновных в протечке, ответчик может предъявить им регрессное требование.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ ответчик несёт ответственность независимо от наличия своей вины.

Для оценки размера причинённого вреда истцы обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно его отчёту от ДД.ММ.ГГГГ №/у (л.д. 8-73) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 186 900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчёту, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не ходатайствовал.

Таким образом, следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере, определённом отчётом индивидуального предпринимателя ФИО7, пропорционально доле каждого из истцов в праве общей долевой собственности.

Истица ФИО3 участницей общей долевой собственности на квартиру не является, в связи с чем в удовлетворении её требований надлежит отказать.

По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта перекрытий не имеется, поскольку, во-первых, перекрытия относятся к общему имуществу многоквартирного дома, во-вторых, их повреждение не было связано с протечкой кровли. Истцы вправе требовать обязать ответчика осуществить текущий ремонт перекрытий.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцами необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы ФИО1 на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 15 000 рублей (л.д. 75).

На отношения истцов с ответчиком, связанные с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 8 000 рублей. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов не доказано.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и рассчитывает штраф от не оспаривавшейся ответчиком, но и не выплачено суммы в 72 188 рублей 09 копеек, округляя его до 36 000 рублей.

Расходы истицы ФИО1 на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 30 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164) подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.

Расходы истицы ФИО1 на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ серии АГ № (л.д. 76), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 46 725 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 31 862 рублей 50 копеек, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 46 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24 362 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО4 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 46 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24 362 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО5 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 46 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24 362 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 219 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь