Решение № 11-242/2018 от 27 февраля 2018 г. по делу № 11-242/2018

Судья: Семеняченко А.В. №11-242/2018


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу защитника ООО «Коммунальщик» - Воробьевой Е.Р., - на постановление административной комиссии г. Таганрога от 25 октября 2017 года и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Коммунальщик» по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗC от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г. Таганрога от 25.10.2017 № 1151 ООО «Коммунальщик» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон), и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не огласившись с указанным постановлением, директор ООО «Коммунальщик» ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года постановление административной комиссии г. Таганрога № 1151 от 25.10.2017 оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Коммунальщик» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник директора Общества - Воробьева Е.Р., - ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления административного органа, как незаконных и необоснованных. Она указывает на то, что вменяемое ФИО1 бездействие действие не может служить основанием для привлечения к ответственности, поскольку и выбор цвета краски для окрашивания фасада дома, и установка мусорных урн производится только после принятия решения об этом собственниками квартир в многоквартирном доме. Все требования постановлений Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и от 03.04.2013 № 290 своевременно выполняются.

ФИО1, как директор Общества, защитник Общества, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 20000 рублей.

Согласно ст. 8, 16 и 20 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 29 декабря 2014 года № 48 у входов в подъезды многоквартирных домов должны быть установлены мусорные урны, аншлаги домов должны освещаться в темное время суток, а фасады домов должны содержаться в надлежащем виде, на них не должна размещаться рекламная информация.

По смыслу норм Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указанных Правил благоустройства следует, что, обязанность по оборудованию мест хранения отходов, содержанию фасада в надлежащем состоянии лежит на эксплуатирующей дом организации.

Из материалов дела усматривается, что старшим инспектором управления муниципальной инспекции г. Таганрога 13.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении, поскольку 12.10.2017 в 10.30 по адресу: <...> выявлены нарушения правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», а именно, на фасаде указанного дома разрушен штукатурный слой, на нем размещены листы с рекламой, у входа в подъезды отсутствуют урны и не организовано соответствующее освещение. Эксплуатацию дома № 64 по ул. Л. Чайкиной осуществляет Общество, что подтверждается имеющимися материалами и не отрицается самим директором общества.

Факт наличия данных нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2017 № 1053, фотоматериалами, приложенными к нему, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества, а также другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства, административный орган пришел к выводу о том, что Общество допустило нарушения правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», т.е. оно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗC от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

Полагаю, что такой вывод основан на правильной оценке всех обстоятельств дела.

Судьей районного суда проверены доводы жалобы директора Общества и основания для отмены постановления административного органа не установлены.

Довод заявителя данной жалобы о том, что Обществом выполнялись все условия договора обслуживания многоквартирного дома, а решения по вопросам, которые отнесены к компетенции собственников квартир, ими не принимались и, как следствие, Общество не должно было самостоятельно организовывать выполнение работ по содержанию фасада и других работ отвергается, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства и Правил благоустройства.

Судья правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установил наличие события административного правонарушения и виновность Общества, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы постановления административной комиссии и решения судьи соответствуют представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона. При этом, судья районного суда правильно сослался на ст. 2.1 КоАП РФ, указав, что к административной ответственности юридическое лицо привлекается, если не были приняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм, установленных законодательством РФ.

Наказание Общества назначено Административной комиссией в пределах санкции части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды, благоприятных условий проживания граждан.

Постановление о привлеченииОбщества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных КоАП РФ для отмены постановления административной комиссии г. Таганрога и решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии г. Таганрога от 25 октября 2017 года и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица –ООО «Коммунальщик» по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗC от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Судья