Решение № 12-107/2025 7-3428/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-107/2025

Дело № 7-3428/2025

(в районном суде № 12-107/2025) Судья: Соколова Е.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 22 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ГЕВ от 18 июля 2024 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ГЕВ от 18 июля 2024 года №... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2024 года решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ГЕВ от 18 июля 2024 года №... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения суда, ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из постановления должностного лица, 24 июня 2024 года в 12 часов 00 минуты 33 секунд по адресу пересечение Витебский пр. и Благодатная ул., от Кузнецовской ул., Санкт-Петербург, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<...>» г.р.з. №..., в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Указанное правонарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «<...>», заводской номер №..., свидетельство о проверке средства измерения № №... сроком действия до 24 сентября 2025 года.

В материалы дела также представлено свидетельство об утверждении типа средств измерений №... сроком действия до 11 марта 2021 года с продлением до 11 марта 2026 года, а также руководство по эксплуатации системы автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения <...>.Таким образом, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, а достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <...>, которым зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

На основании изложенного, ФИО1 обоснованно к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы не может рассматриваться как процессуальное нарушение, допущенное судьей районного суда. Удовлетворение подобных ходатайств в силу норм действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что в материалах дела на момент разрешения ходатайства представлено достаточно доказательств для принятия судом решения по жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В свою очередь, требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, вынесено и приобщено к материалам дела.

Доводы жалобы об отказе в просмотре видеозаписи видеорегистратора автомобиля ФИО1, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства лица о ведении протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, подобные ходатайства в материалах дела отсутствуют, каких-либо доказательств их подачи в суд первой инстанции в письменной форме заявителем не представлено.

Довод жалобы о неполучении копии постановления должностного лица основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов не является.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... копия постановления должностного лица 19 июля 2024 года направлена, а 25 июля 2024 года вручена лично ФИО1

В любом случае, указанный довод жалобы к выводу о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не приводит, учитывая, что право на обжалование постановления должностного лица ФИО1 в судебном порядке реализовано.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности, не является основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года и постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ГЕВ от 18 июля 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина