Приговор № 1-270/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-270/2025

Дело №1-270/2025

37MS0009-01-2024-003369-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иваново 10 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ботнаря Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Кондуровой М.А.,

защитника – адвоката Петровой И.В.,

при секретаре Скотниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ (в отсутствие подсудимой) уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, студентки Ивановского филиала РАНХиГС (магистратура), в браке не состоящей, детей не имеющей, работающей без официального трудоустройства, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В период с 9:00 часов по 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся гражданином РФ, реализуя преступный умысел, направленный на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина <данные изъяты> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту пребывания в жилом помещении в РФ, в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, без намерений предоставлять указанное жилое помещение для его фактического пребывания и без его намерения пребывать в этом жилом помещении, находясь в служебном помещении многофункционального центра (далее МФЦ) по адресу: <адрес> ТЦ «<данные изъяты>», в порядке предусмотренном ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон), предоставила сотруднику МФЦ заведомо для ФИО1 и ФИО2 недостоверные сведения в виде заполненного уведомления о прибытии иностранного гражданина – гражданина <данные изъяты> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в место пребывания, по адресу: <адрес>, образец которого заверила своей подписью, при этом достоверно зная, что указанный иностранный гражданин там проживать не будет, поскольку жилое помещение ему фактически предоставлено не будет, и условия исключали возможность его постоянного проживания (пребывания) в указанной квартире.

Данные документы вышеуказанным специалистом МФЦ отправлены в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по адресу: <адрес> на основании ч. 1 ст. 22 Закона иностранный гражданин ФИО2 поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, и соответствующая информация была внесена в государственную информационную систему миграционного учета.

Своими действиями ФИО1 лишила, в соответствии ч. 3 ст. 7 Закона, ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново возможности осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанным гражданином <данные изъяты> миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимая ФИО1 на предварительном расследовании показала, что в начале апреля к ней обратился отец - Свидетель №2 с просьбой оформить временную регистрацию для гражданина из Узбекистана, который прибыл в РФ, для трудоустройства ему нужен был патент. Отец сказал, что нужно просто временно прописать гражданина в принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>, но проживать иностранный гражданин там не будет. По данному адресу временно проживает друг их семьи, который проходит военную службу на северном аэродроме <адрес>. Согласившись на просьбу отца и с целью постановки на фиктивный учет гражданина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она приехала в МФЦ по адресу: <адрес>, где обратилась к работникам МФЦ с целью постановки на миграционный учет гражданина <данные изъяты> - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявила свой паспорт, а также паспорт вышеуказанного иностранного гражданина. После процедуры регистрации данный паспорт передала обратно гражданину, который не имел намерения проживать по месту временной регистрации. Понимала, что регистрирует гражданина фиктивно, т.к. предоставлять возможность проживать по адресу: <адрес> она не собиралась и тот об этом знал. Ключи от данной квартиры ему не передавала. Заявила о признании вины, раскаянии (л.д.26-28). Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные вышеизложенным, дополнительно указала, что о предоставлении доступа к её жилому помещению её попросил отец (л.д. 130-132).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном расследовании показал, что в начале апреля 2024 года обратился к дочери, ФИО1, с просьбой о регистрации в принадлежащей ей <адрес> по адресу <адрес> гражданина <данные изъяты> ФИО2, поскольку он работал в швейном цеху технологом и им не хватало рабочих, а граждане <данные изъяты> могли у них работать только оформив патент, для которого была нужна регистрация. Сообщил ФИО1, что через 3 месяца иностранный гражданин будет снят с регистрации, проживать там не будет; ключи от квартиры ФИО2 не передавались. На его просьбу Свидетель №2 дала согласие, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ней приехал в МФЦ по адресу: <адрес>, где та поставила на учет вышеуказанного иностранного гражданина (л.д.16-18). При даче показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные по содержанию показаний. Уточнил, что иностранный гражданин по вышеуказанному адресу не проживал. При проведении осмотра места происшествия он ключами дочери и с её согласия предоставил доступ к вышеуказанному помещению (л.д.85-88).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном расследовании показала, что состоит в должности специалиста МКУ МФЦ по адресу: <адрес>. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на рабочем месте обратилась ФИО1 с целью постановки на учет гражданина <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. Она приняла необходимые документы: копии паспорта ФИО1, свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру, копии документов иностранного гражданина. Выдала ФИО1 расписку, в которой она предупреждалась об уголовной ответственности по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан, где она собственноручно вписала свои данные, поставила подпись и дату. В дальнейшем выдала ей необходимые документы и ФИО1 ушла (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ с участием отца ФИО1 – Свидетель №2, с разрешения последней, осмотрено место происшествия: жилое помещение по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ принято уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № о постановке на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимающей стороной выступила собственник вышеуказанного жилого помещения - ФИО1 (л.д. 5-9).

Согласно сведениям из ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО2 поставлен на миграционный учет по фактическому адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим в миграционном учете имеются сведения о постановке указанного иностранного гражданина на учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника МФЦ, которая принимала документы у подсудимой о фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина, свидетеля Свидетель №2 – отца подсудимой, который попросил фиктивно поставить на учёт иностранного гражданина в жилом помещении подсудимой без намерения последнего проживать в указанном жилом помещении, чтобы последний мог получить патент и работать у него в швейном цеху, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления сообщала и сама ФИО1 при её допросе на предварительном расследовании.

Показания указанных лиц подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в протоколе осмотра жилого помещения подсудимой, зафиксировавшего обстановку в жилом помещении, уведомлением о прибытии иностранного гражданина, подписанного подсудимой, а также сведениями из отдела по вопросам миграции, внесении сведений об иностранном гражданине в миграционный учет, наличии сведений о фактической постановке на учет гражданина по двум адресам.

Оснований для оговора свидетелями подсудимой судом не усматривается, поскольку они даны как близким родственником, так и лицом, которому подсудимая не знакома.

На основании изложенного, учитывая, что в силу ст.10 УК РФ закон, ухудшающий положение лиц, обратной силы не имеет, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ).

При квалификации действий подсудимой суд исходит из того, что подсудимая действовала умышленно, осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом, подсудимой в орган миграционного учета были представлены заведомо недостоверные сведения о прибытии иностранного гражданина в место пребывания при отсутствии у последнего намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, а также при отсутствии у ФИО1, как принимающей стороны, намерения предоставить иностранному гражданину это помещение для фактического проживания (пребывания).

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления исключают возможность иной квалификации её действий.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимой ФИО1 23 года, она совершила преступление небольшой тяжести, не судима, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, детей не имеет, работает без официального трудоустройства, проходит обучение по программе магистратуры, осуществляет благотворительную деятельность, в том числе участникам СВО, имеет благодарность.

По месту жительства участковым-уполномоченным ФИО1 охарактеризована удовлетворено, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, сведений, что состоит на специализированных учетах не представлено.

По месту работы руководителем отдела сопровождения ООО «Кодерлайн» охарактеризована положительно, как зарекомендовавший себя надёжный и ответственный работник, дисциплинарных взысканий не имеющий, повышающий свою квалификацию.

На предварительном расследовании ФИО1 вину признала в полном объеме, заявила о раскаянии, активно способствовала расследованию преступления, что выразилось в добровольном предоставлении доступа к жилому помещению, находящегося в её собственности, а также в участии в иных следственных действиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает, в соответствии с:

- п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольном предоставлении доступа к жилому помещению, находящегося в её собственности, а также в участии в иных следственных действиях.

- в ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья родителей, оказание им помощи, осуществление благотворительной деятельности, наличие положительных характеристик, благодарности.

Вопреки указанию стороны защиты, суд не усматривает ос6нований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию преступления, мотивы которого подробно изложены на странице 6 приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, будет отвечать наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1: работающей без официального трудоустройства, обучающейся по направлению «магистратура», имеющей жилое помещение в собственности. При изложенных обстоятельствах, оснований для назначения рассрочки уплаты штрафа судом не усматривается. Кроме того, суд учитывает, что при отмене ранее вынесенного приговора в отношении подсудимой, выводов о мягкости назначенного наказания сделано не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения судом при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании защитником Петровой И.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по примечаю к ст. 322.3 УК РФ, указав, что правоохранительные органы владели только информацией о постановке иностранного гражданина на учет, а не о его фиктивности, указанные сведения были представлены только подсудимой, иных доказательств этому материалы уголовного дела не содержат. Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против его удовлетворения, указав, что подсудимая активно способствовала расследованию преступления, но не его раскрытию.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.17 постановления от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности решается в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших.

Суд приходит к выводу, что совершенные ФИО1 действия не свидетельствуют о её активном способствовании именно раскрытию преступления, которое заложено законодателем в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Преступление было выявлено сотрудниками полиции в ходе проведения проверочных мероприятий, как и информация об иностранном граждане, зарегистрированном в жилом помещении, принадлежащем подсудимой, документы о постановке иностранного гражданина на учет были получены в рамках проверочных мероприятий, то есть до возбуждения уголовного дела, орган миграционного контроля обладал информацией о внесении сведений о нахождении иностранного гражданина по 2 адресам. На основе полученных данных органом дознания были установлены время, место и способ совершения преступлений. Добровольно подсудимая в правоохранительные органы не представляла указанную информацию. При этом при даче объяснений до возбуждения уголовного дела подсудимая от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Наличие в деле заявления о готовности сотрудничества с органом предварительного расследования без предоставления конкретной информации об обратном не свидетельствует. Согласие на проведение осмотра жилого помещения, принадлежащего подсудимой, однозначно, не свидетельствуют о том, что подсудимая способствовала раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон. Каких-либо новых обстоятельств, не известных органу дознания и способствующих раскрытию преступлений, подсудимая не сообщила.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности подсудимой, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, в том числе, предусмотренных примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства стороны защиты не имеется.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области); ИНН №; КПП №; Банк получателя – <данные изъяты>; БИК банка получателя – №; ЕКС – №; КС-№; л/с получателя №; ОКТМО №; КБК №; Плательщик: ФИО1, адрес: <адрес> (№ УД №), УИН №.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Ботнарь