Приговор № 1-429/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-429/2018

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2018г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И.,

при секретаре Пышнограй Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Брель Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арутюнова А.Ю., действующего на основании ордера № от 16.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, с ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, действуя путем обмана, из личных корыстных побуждений, в сентябре 2017г., более точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном следствием месте, предложил ФИО3 №1 купить квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: <...>, заведомо зная о том, что указанная квартира находится в обременении (согласно договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.09.2017г.) и осознавая, что заключение договора купли-продажи указанной квартиры является неправомерным, а ФИО3 №1, неосведомленный о преступном умысле ФИО1, согласился на покупку данной квартиры. После чего между ФИО1 и ФИО3 №1 была достигнута договоренность о том, что ФИО3 №1 в качестве задатка за указанную квартиру, передаст ФИО1 денежные средства в общей сумме 500000 рублей, тремя частями – 300000 рублей, 100000 рублей и 100000 рублей, которые ФИО3 №1 передал ФИО1, в точно неустановленное следствием время и месте.

Затем, ФИО1, 06.10.2017г., в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: <...>, в офисе №, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, заведомо зная о том, что квартира, расположенная по адресу: <...> находится в обременении (согласно договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.09.2017г.) то есть в соответствии с Гражданским законодательством РФ, не может быть продана иному лицу, заключил с ФИО2 №1 договор купли-продажи от 06.10.2017г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <...>, после чего ФИО3 №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 2800000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 в период с сентября 2017г. по 06.10.2017г. похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 в общей сумме 3300 000 рублей, что является особо крупным размером, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил, что примерно в период времени с 2003 года по 2013 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности директора автомагазина в частной организации ИП ФИО №3, где познакомился с ФИО3 №1. После увольнения ФИО1 из автомагазина ИП ФИО №3, он решил заняться небольшим бизнесом, который заключался в покупке и дальнейшей перепродаже автозапчастей. В связи с тем, что ФИО1 продолжал общение с ФИО3 №1, который оказывал ему материальное содействие в становлении его небольшого бизнеса. Данные заёмы производились по устной договоренности. Полученные от ФИО3 №1 денежные средства ФИО1 расходовал на закупку товара, а именно: запасных частей для ремонта дизельных автомобилей, а также в последнее время стендов также для ремонта дизельного оборудования. Ни копий, ни оригиналов долговых расписок, ни иных подтверждающих данные обстоятельства документов у ФИО1 не имеется. ФИО1 сообщил суду, что 2220000 рублей он получил в долг от ФИО3 №1 по устной договоренности под 2% ежемесячно, 1000000 рублей он получил от ФИО3 №1 под 5% ежемесячно. О получении денежных средств у ФИО3 №1 ФИО1 писал долговые расписки. Примерно в 2014г. ФИО1 впервые занял денежные средства под проценты для приобретения первых автозапчастей у ФИО3 №1 ФИО1 пояснил суду, что в дальнейшем он постоянно занимал денежные средства, проценты по которым он всегда выплачивал в срок ФИО3 №1 Данные товары ФИО1 покупал по сети «Интернет» у частных лиц. В настоящее время каких-либо документов, подтверждающих закупку запасных частей для ремонта дизельных автомобилей и стендов для ремонта дизельного оборудования у ФИО1 не имеется, ни в оригинале, ни в электронном виде. Ввиду того, что никакие документы у ФИО1 не сохранились, то указать наименование организаций-контрагентов или физических лиц, у которых заказывал (приобретал) запасные части для ремонта дизельных автомобилей и стендов для ремонта дизельного оборудования он не может, так как их не помнит. Переговоры по купле-продаже запасных частей для ремонта дизельных автомобилей и стендов для ремонта дизельного оборудования ФИО1 вел с частными (физическими) лицами, данных которых он не помнит и они у него не сохранились. При закупке товар ФИО1 оплачивал как наличными денежными средствами, так и безналичными денежными средствами. При оплате наличными, каких-либо документов не составлялось. Все электронные платежи ФИО1 осуществлял со своего ноутбука, который летом 2017г. у него украли из автомобиля на авторынке «Фортуна» в г. Ростове-на-Дону. По данному факту ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, поскольку данный ноутбук ценности для него не представляет. При продаже товара, ФИО1 принимал оплату исключительно наличными денежными средствами, каких-либо документов не составлялось. Какие-либо документы первичной бухгалтерской отчетности, ФИО1 не составлял. Какое-либо юридическое лицо или ИП, ФИО1 не организовывал т.к. деятельность осуществлял как физическое лицо. В период времени с 2014г. по 2017г. сумма основного долга ФИО1 перед ФИО3 №1 составила примерно 3220 000 рублей. В январе 2017г. ФИО1 понадобились денежные средства для приобретения оборудования, а именно металлообрабатывающих станков с целью дальнейшей их перепродажи. ФИО3 №1 не смог одолжить ФИО1 денежные средства под проценты. Далее ФИО1 для получения необходимых ему денежных средств решил обратится в ООО «Южные финансовые традиции» в лице её директора ФИО2 №3, где заключил договор займа на сумму 1680 000 рублей. В середине 2017г., примерно в июне-июле, у ФИО1 возникли проблемы по рабочим вопросам, в связи с чем он не смог выплачивать проценты по займу. В начале августа 2017г. ФИО1 решил снова, в этой же организации, оформить договор займа на сумму 200 000 рублей, спустя некоторое время ещё 200 000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 вовремя не смог выплачивать проценты по денежным займам, то между ним и ФИО2 №3 28.09.2017г. был составлен договор займа (ипотеки) о том, что ФИО1

предоставляет в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <...>. Общая сумма долга ФИО1 перед ФИО2 №3 составила 2 080 000 рублей. Далее у ФИО1 вновь возникли финансовые трудности и он перестал выплачивать проценты по долговым распискам и ФИО3 №1. ФИО3 №1 потребовал от ФИО1 вернуть сумму основного долга, а именно 3220 000 рублей. Однако ФИО1 не мог выполнить свои долговые обязательства перед ФИО3 №1 Примерно в сентябре-октябре 2017г. ФИО3 №1 предложил ФИО1 переоформить принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <...> на его имя, т.е. в счет погашения основного долга перед ним. Рыночная стоимость квартиры составляла 3300 000 рублей, что покрывало общую сумму долга ФИО1 перед ФИО3 №1 ФИО1 согласился на данное предложение. В октябре 2017г., находясь в юридической консультации, расположенной по адресу: <...>, ФИО1 и ФИО3 №1 заключили договор купли-продажи квартиры. ФИО1 обращал внимание суда на то факт, что он не знал, что принадлежащая ему квартира находится в обременении и никаких действий с ней произвести невозможно. Данные сведения ФИО1 стали известны только спустя три дня после подписания с ФИО3 №1 договора купли-продажи квартиры. После подписания вышеуказанного договора ФИО1 получил от ФИО3 №1 денежные средства в размере 80 000 рублей. Далее ФИО1 и ФИО3 №1 направились в МФЦ на <...>, в <...>-на-Дону, для подачи документов на переоформление принадлежащей ему квартиры на имя ФИО2 №1 ФИО1 знал, что на оформление документов уйдет примерно 10 дней. Узнав о том, что принадлежащая ему квартира находится в обременении, ФИО1 путался решить вопрос о снятии обременения с квартиры, чтобы ФИО3 №1 ничего не узнал. Однако спустя некоторое время ФИО3 №1 все стало известно и ФИО1 рассказал, как на самом деле обстоят дела. ФИО3 №1 сообщил ФИО1, что он дает ему время для того, чтобы как можно быстрее решить сложившиеся проблемы. Однако до настоящего времени у ФИО1 не получилось решить свои финансовые проблемы. Так же в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что сожалеет о случившимся, искренне просит прощения у потерпевшего ФИО3 №1 за сложившуюся ситуацию, заявленный потерпевшим ФИО3 №1 гражданский иск на сумму 3300000 рублей признает в полном объеме.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.123-125, Т.2 л.д.54-55) и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, согласно которым ФИО3 №1 знаком со ФИО1 более 15 лет т.к. они работали в автомагазине у ИП «ФИО №3», который находился по адресу: <...>. Примерно в сентябре 2017г., более точный период времени ФИО3 №1 указать не может, так как не помнит, ФИО1 сообщил ему, что продает свою квартиру, расположенную по адресу: <...> за 3300000 рублей. Также ФИО1 пояснял, что указанная квартира не имеет никаких обременений, о чем имеется выписка ЕГРН. В связи с тем, что ФИО3 №1 давно знал ФИО1, хотел помочь своему сыну решить квартирный вопрос, предложение ФИО1 было экономически выгодным, ФИО3 №1 предложил ФИО1 купить указанную квартиру, за указанную сумму, на что ФИО1 сообщил ему, что подумает над его предложением. Через пару дней ФИО1 перезвонил ФИО3 №1 и сообщил, что согласен на составление договора-купли продажи, но перед этим ему необходимо ФИО1 предоставить задаток в сумме 300000 рублей. ФИО3 №1 согласился. Спустя время ФИО3 №1 осмотрел трехкомнатную квартиру ФИО1. Данная квартира ФИО3 №1 понравилась. Далее ФИО3 №1 и ФИО1 встретились и ФИО3 №1 передал ФИО1

денежные средства в сумме 300000 рублей, о чем ФИО1 составил расписку. После указанной встречи ФИО1 еще два раза просил задаток за указанную квартиру в сумме по 100000 рублей каждый раз, после чего ФИО3 №1 передавал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 писал расписки на указанные суммы. В конечном итоге сумма задатка за вышеуказанную квартиру составила 500000 рублей. Далее 06.10.2017г. ФИО3 №1, ФИО1, сын ФИО3 №1 - ФИО2 №1 и юрист ФИО2 №2 встретились в офисе №, расположенном по адресу: <...> с целью составления договора купли-продажи на <...>, расположенную по адресу: <...>. Данную квартиру ФИО3 №1 решил оформить на своего сына ФИО2 №1 После составления вышеуказанного договора между ФИО1 и ФИО2 №1, ФИО3 №1 передал в присутствии ФИО2 №1 и ФИО2 №2 ФИО1 денежные средства в сумме 2800000 рублей. Денежные средства он передавал без каких-либо упаковок. Далее в присутствии ФИО3 №1, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 ФИО1 пересчитал переданные ему денежные средства. После чего, также в присутствии указанных лиц ФИО1 порвал и выбросил в мусорное ведро вышеуказанные расписки, которые ФИО3 №1 отдал ФИО1 после передачи денежных средств в сумме 2800 000 рублей. 10.10.2017г. ФИО3 №1, ФИО2 №1, ФИО1 встретились в У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, расположенном по адресу: <...>, но в связи с тем, что была большая очередь, они решили направиться в МФЦ, расположенное по адресу: <...>, где ФИО2 №1 и ФИО1 сдали документы для регистрации вышеуказанной квартиры на имя ФИО2 №1, о чем была получена расписка, где указана дата регистрации - 20.10.2017г.. 18.10.2017г. ФИО3 №1 позвонил сотрудник У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, так как в заявлении на регистрацию он попросил ФИО2 №1 указать его абонентский номер телефона, который пояснил, что регистрация указанной квартиры приостановлена, в связи с тем, что на ней имеется обременение, а именно указанная квартира находится в залоге. Далее ФИО3 №1 сразу же позвонил ФИО1 и сообщил ему данные сведения. ФИО1 в свою очередь ответил, что это какая-то ошибка, что обременений быть не может и он всё уточнит и исправит. ФИО3 №1 звонил каждый день ФИО1 и уточнял решена ли проблема с регистрацией, на что последний постоянно искал какие-то оправдания. После неоднократных звонков ФИО1 признался, что он ранее, брал денежные средства под залог указанной квартиры. Далее ФИО3 №1 через своих знакомых узнал, что ФИО1 заключил договор залога на указанную квартиру с ФИО2 №3. После чего ФИО3 №1 связался с ФИО2 №3, который подтвердил указанную информацию. В связи с полученной информацией, ФИО3 №1 решил обратиться в полицию, но так как квартира оформлялась на ФИО2 №1, то ФИО3 №1 от его имени своего сына и подавал заявление в отдел полиции №. Однако потерпевшим признан был именно ФИО3 №1 т.к. денежные средства сумме 3300000 рублей принадлежат именно ему и передавал их именно он. На данный момент обременение с <...>, расположенной по адресу: <...> не снято, денежные средства за указанную квартиру в размере 3300000 рублей ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 не возвращены, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Так же в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 пояснил суду, что он полностью поддерживает заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск и просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 3 300 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 06.10.2017г. отец ФИО2 №1 - ФИО3 №1 сообщил, что хочет купить ему квартиру, расположенную по адресу: <...> оформить на него данную квартиру. ФИО2 №1 согласился. Далее ФИО2 №1 и его отец ФИО3 №1 встретились с знакомым его отца - ФИО1, которого он знал ранее т.к. ФИО1 приезжал к его отцу, для

составления договора купли-продажи на <...>, расположенному по адресу: <...>-на-Дону, <...>. Так же, при указанной встрече присутствовала юрист ФИО2 №2. Данная встреча проходила в офисе №, расположенном по адресу: <...>-на-Дону, <...>. После составления вышеуказанного договора между ФИО1 и ФИО2 №1, ФИО3 №1 передал ФИО1 денежные средства в размере 2800000 рублей, в присутствии ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ФИО2 ФИО2 №1 сообщил суду, что ранее его отец ФИО3 №1 передавал ФИО1 задаток за вышеуказанную квартиру в общей сумме 500000 рублей, о чем имелись расписки. Далее переданные денежные средства в размере 2800000 рублей в присутствии ФИО2 №1, ФИО3 №1 и ФИО2 №2 были пересчитаны ФИО1 Так же в присутствии указанных лиц, ФИО1 порвал и выбросил в мусорное ведро вышеуказанные расписки, которые ему отдал ФИО3 №1 после передачи денежных средств. 10.10.2017г., ФИО2 №1, ФИО3 №1 и ФИО1 встретились в У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, расположенном по адресу: <...>. Однако в связи с тем, что была большая очередь они решили направиться в МФЦ, расположенное по адресу: <...>, где ФИО2 №1 и ФИО1 были сданы документы для регистрации вышеуказанной квартиры на имя ФИО2 №1, о чем была получена расписка, где была указана дата регистрации - 20.10.2017г. 18.10.2017г., со слов ФИО3 №1 – ФИО2 №1 стало известно, что ФИО3 №1 позвонил сотрудник У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и сообщил, что регистрация вышеуказанной квартиры приостановлена, в связи с тем, что на ней имеется обременение, а именно указанная квартира находится в залоге. На данный момент свидетелю ФИО2 №1 известно, что обременение с <...> не снято, денежные средства за указанную квартиру в размере 3300000 рублей ФИО1 его отцу ФИО3 №1 не вернул;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.140-142) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ФИО2 №2 с октября 2014г. по настоящее время работает в должности помощника адвоката в РОКА «Правосудие». В должностные обязанности ФИО2 №2 входит юридическое сопровождение сделок, оформление договоров перехода прав собственности и т.д. В сентябре 2017г. к ФИО2 №2 обратился ранее ей знакомый ФИО3 №1, который пояснил, что хочет приобрести <...>, расположенную по адресу: <...>, и оформить данную квартиру на его сына ФИО2 №1, в чем попросил её помочь, а именно составить договор купли-продажи. ФИО2 №2 согласилась. 06.10.2017г., в дневное время, точное время ФИО2 №2 указать не может, ФИО3 №1, ФИО2 №1 и ФИО1 ич, которого она ранее незадолго до сделки видела т.к. он привозил ей документы для ознакомления на вышеуказанную квартиру, приехали к ФИО2 №2 в офис №, расположенный по адресу: <...> для составления договора купли-продажи <...>, расположенной по адресу: <...>. В помещении вышеуказанного офиса ФИО1 предоставил ФИО2 №2 выписку ЕГРН, в которой отсутствовали сведения об обременении и где было указано, что собственником продаваемой квартиры является ФИО1 Далее ФИО2 №2 составила договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру и передала его сторонам для ознакомления. После ознакомления с вышеуказанным договором ФИО2 №1 подписал договор, а ФИО3 №1 свою очередь передал денежные средства ФИО1. ФИО1 в присутствии сторон пересчитал денежные средства и подписал вышеуказанный договор. После пересчета денежных средств никаких претензий со стороны ФИО1 высказано не было. ФИО2 №2 видела, как ФИО3 №1 передавал денежные средства, но в момент передачи она не обратила внимание, передавались ли они в какой-либо упаковке или нет. Также ФИО2 №2 сообщила суду, что точную сумму, которую передавал ФИО3 №1 ФИО1 она

указать не может т.к. ей неизвестно, она никогда при пересчете не участвует. ФИО2 ФИО2 №2 сообщила суду, что ФИО3 №1 вместе с денежными средствами, передал ФИО1 какую-то бумагу, как они поясняли в разговоре, это была расписка о задатке на вышеуказанную квартиру. ФИО2 №2 не может пояснить куда ФИО1 дел указанную расписку, так как не обратила внимания на его действия, а собирала вещи и была отвлечена. После окончания сделки ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО2 №1 договорились встретиться, без участия ФИО2 №2, для дальнейшей регистрации перехода права собственности в МФЦ. Позже от ФИО3 №1 ФИО2 №2 стало известно, что регистрация на указанную квартиру приостановлена, в связи с тем, что она находится в залоге. В настоящее время, со слов ФИО3 №1, ФИО2 №2 известно, что обременение с <...>, расположенной по адресу: <...> не снято, денежные средства за указанную квартиру в размере 3300000 рублей ФИО3 №1 не возвращены, право собственности на ФИО2 №1 не оформлено;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.135-137) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ФИО2 №3 с 17.11.2017г. работает в должности генерального директора в ООО «МКК» ЮФТ». В должностные обязанности ФИО2 №3 входит руководство компанией и её деятельности. 13.01.2017г., в дневное время, точное время ФИО2 №3 указать не может, к нему в офис, расположенный по адресу: <...>, пришел ранее ему незнакомый мужчина, который представился В., как позже ему стали известны его установочные данные. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 обратился к сотруднику вышеуказанной кредитной организации за денежной суммой в размере 320000 рублей под залог своего автомобиля марки «Опель Астра». После чего между ООО «МКК»ЮФТ» и ФИО1 был заключен договор займа и залога. Позже, в этот же день, ФИО1 опять пришел к в офис ООО «МКК»ЮФТ» по вышеуказанному адресу и обратился за предоставлением ему денежных средств в сумме 1680000 рублей. В связи с тем, что на расчетном счете в ООО «МКК» ЮФТ» не было указанной суммы, ФИО2 №3 решил предоставить ФИО1 данную сумму из своих личных средств. После чего между ФИО2 №3 и ФИО1 был заключен договор займа, где в соответствии с п. 4.3 указанного договора заемщик обязуется в срок до 01.05.2017г. произвести регистрацию ипотеки в пользу займодавца. Согласно условий заключенного договора займа, поручителем по договору займа выступала супруга ФИО1 – ФИО №2 Также был составлен график платежей, в соответствии с которым ФИО1 вносил ежемесячный платеж и проблем с указанной оплатой не было. 07.08.2017г. ФИО1 опять обратился к ФИО2 №3 за предоставлением ему денежных средств в сумме 200000 рублей, на что ФИО2 №3 согласился и они составили договор займа от указанной даты. 28.08.2017г. ФИО1 опять обратился к ФИО2 №3 за предоставлением ему денежных средств в сумме 200000 рублей, на что ФИО2 №3 согласился и они составили договор займа от указанной даты. 28.09.2017г. между ФИО2 №3 и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <...>, расположенной по адресу: <...>, после чего указанный договор залога и дополнительное соглашение были сданы в У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> для дальнейшей регистрации. Позже, в декабре 2017г. к ФИО2 №3 обратился ранее ему незнакомый мужчина - ФИО3 №1, который приехал к нему в офис по вышеуказанному адресу вместе с ранее незнакомой ему женщиной, установочных данных которой он не помнит, но помнит, что ФИО3 №1 представил её как юриста. В ходе беседы ФИО2 №3 сообщил ФИО3 №1, что действительно он предоставлял ФИО1 денежные средства под залог <...>, расположенной по адресу: <...>. Больше ФИО3 №1 к ФИО2 №3 не обращался. Начиная с октября 2017г. ежемесячные платежи от ФИО1 не поступают, в связи с чем в 2018г. ФИО2 №3 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество т.е. на квартиру

№, расположенную по адресу: <...>. Так же свидетель ФИО2 №3 сообщил суду, что в марте 2018г. поручитель по договору займа от 13.01.2017г. – ФИО №2 вернула ФИО2 №3 часть заемных денежных средств в размере 1500000 рублей.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- заявлением ФИО2 №1 от 26.12.2017г., согласно которому, им и ФИО1, который заведомо зная, что находящаяся у него в собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, обременена, 06.10.2017г. был заключен договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру, после чего его отец ФИО3 №1 передал денежные средства ФИО1 в общей сумме 3300000 рублей, после чего последний распорядился ими по своему усмотрению (т.1 л.д.9-11);

- имеющимися в материалах уголовного дела документами: - заверенной копией договора купли-продажи от 06.10.2017г., - уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 20.10.2017г., - копией расписки в получении документов на государственную регистрацию от 10.10.2017г., - копией выписки ЕГРП от 04.10.2017г. (т.1 л.д.12, 13-14, 15, 16);

- протоколами очных ставок от 18.04.2018г. и от 15.06.2018г. между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО3 №1 и ФИО1 подтверждают ранее данные показания (т.1 л.д.145-147, т.2 л.д.66-69);

- протоколом очной ставки от 18.04.2018г. между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО2 №1 и ФИО1 подтверждают ранее данные показания (т.1 л.д.148-150);

- протоколом обыска (выемки) от 20.04.2018г., согласно которому было изъято дело правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...> (т.1 л.д.154-155);

- протоколом осмотра предметов (документов) 20.04.2018г., согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.156-160);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.04.2018г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу №: том №.Титульный лист дела (тома дела) правоустанавливающих документов, копия чека: назначение платежа: государственная пошлина за регистрацию, 2000 рублей; 2.Расписка в получении документов на государственный кадастровый учета и (или) государственную регистрацию прав от

20.09.2017; 3.Копия свидетельства о праве на наследство по завещанию, в котором указано, что наследником имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: <...> является ФИО1; 4.Заявление о государственной регистрации прав на 2 листах; опись дела №; Том №.Титульный лист дела (тома дела) правоустанавливающих документов; 2.Расписка в получении документов на государственный кадастровый учета и (или) государственную регистрацию прав от 29.09.2017 на 2 листах;3.Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.09.2018 между ФИО2 №3 и ФИО1, предметом ипотеки является: квартира, площадью 56, 8 кв.м., расположена на 4 этаже, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <...> приложением, всего на 6 листах; 4.Копия графика платежей к договору займа от 13.01.2017; 5.Копия расписки ФИО1 о том, что он получил от ФИО2 №3 1680000 рублей; 6.Копия договора займа от 13.01.2017 между ФИО2 №3 (займодавец) и ФИО1(заемщик), в котором указано, что займодавец передает в собственность заемщику 1680000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договор срок на 4 листах;7. Заявление ФИО1 о государственной регистрации прав на 2 листах; 8. Заявление ФИО2 №3 о государственной регистрации прав на 3 листах; 9. Опись дела №; Том №. Титульный лист дела (тома дела) правоустанавливающих документов; 2. Расписка в получении документов на

государственный кадастровый учета и (или) государственную регистрацию прав от 29.09.2017г. на 2 листах; 3.Копия дополнительного соглашения от 28.09.2017 к договору займа от 07.08.2017г. между ФИО2 №3 и ФИО1; 4. Копия графика платежей к договору займа от 28.08.2017г.; 5. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.09.2018г. между ФИО2 №3 и ФИО1, предметом ипотеки является: квартира, площадью 56, 8 кв.м., расположена на 4 этаже, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <...> на 5 листах; 6. Копия расписки от 07.08.2017г. ФИО1 о том, что он получил от ФИО2 №3 200000 рублей; 7. Копия договора займа от 07.08.2017г. между ФИО2 №3 (займодавец) и ФИО1(заемщик), в котором указано, что займодавец

передает в собственность заемщику 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договор срок на 4 листах; 8. Заявление ФИО1 о государственной регистрации прав на 2 листах; 9. Заявление ФИО2 №3 о государственной регистрации прав на 3 листах; 10. Опись дела №; Том №. Титульный лист дела (тома дела) правоустанавливающих документов; 2. Расписка в получении документов на государственный кадастровый учета и (или) государственную регистрацию прав от 29.09.2017г. на 2 листах; 3. Копия дополнительного соглашения от 28.09.2017г. к договору займа от 28.08.2017г. между ФИО2 №3 и ФИО1; 4. Копия графика платежей к договору займа от 07.08.2017;5. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.09.2018г. между ФИО2 №3 и ФИО1, предметом ипотеки является: квартира, площадью 56, 8 кв.м., расположена на 4 этаже, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <...> приложением, всего на 6 листах; 6. Копия расписки от 28.08.2017 ФИО1 о том, что он получил от ФИО2 №3 200000 рублей; 7. Копия договора займа от 28.08.2017г. между ФИО2 №3 (займодавец) и ФИО1(заемщик), в котором указано, что займодавец передает в собственность заемщику 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договор срок на 4 листах; 8. Заявление ФИО2 №3 о государственной регистрации прав на 3 листах; 9. Заявление ФИО1 о государственной регистрации прав на 2 листах; 10. Опись дела №; Том №. Титульный лист дела (тома дела) правоустанавливающих документов; 2. Постановление судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов России по <...> о наложении ареста на имущество должника от 27.12.2017г. №-ИП, предмет исполнения которого наложения ареста на имущества принадлежащее ФИО1 на общую сумму иска 1236432,24 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России на 2 листах; 3. Опись дела № (т.1 л.д.161-163, 164-238);

- протоколом выемки от 15.06.2018г., согласно которому у потерпевшего ФИО3 №1 изъята копия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (т.2 л.д.58-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.2018г., согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, изъятого у потерпевшего ФИО3 №1 (т.2 л.д.61-62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.06.2018г., согласно которого признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств - копия договора купли-продажи от 06.10.2017г. квартиры <...> (т.2 л.д.63, 64-65).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Показания подсудимого ФИО1, общий смысл которых сводится об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств у потерпевшего ФИО3 №1,

ФИО1 не знал, что на принадлежащую ему квартиру наложено обременение на основании договора займа (ипотеки) 28.09.2017г., не возврат денежных средств полученных им от ФИО3 №1 произошел по не зависящим от него обстоятельствам, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и письменными материалами дела, в том числе о том, что, в сентябре 2017г., ФИО1 предложил ФИО3 №1 купить квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: <...>, заведомо зная о том, что указанная квартира находится в обременении (согласно договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.09.2017г.). Далее ФИО3 №1 в качестве задатка за вышеуказанную квартиру, передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 500000 рублей, тремя частями – 300000 рублей, 100000 рублей и 100000 рублей. 06.10.2017г., находясь по адресу: <...>, в офисе №, ФИО1 заключил с ФИО2 №1 договор купли-продажи от 06.10.2017г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <...>, получив от ФИО3 №1 денежные средства в сумме 2800000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств от потерпевшего ФИО3 №1 в размере 3300000 рублей, а так же то данные денежные средства ФИО3 №1 не возвращены.

Каких-либо убедительных причин, указывающих на наличие у потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 умысла для оговора подсудимого ФИО1, суду представлено не было. Из показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не следует, что они испытывали неприязнь по отношению к подсудимому. Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены в судебном заседании в ходе их допроса.

Учитывая изложенное, суд не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, а потому считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговору.

Законных оснований для признания показаний потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 недопустимыми доказательствами суд не усматривает по изложенным выше доводам.

Оценив и исследовав все доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 в своих доводах искажает действительные события происшедшего, утверждая, что заключая договор купли-продажи с потерпевшим ФИО3 №1, ФИО1 не знал, что принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в обременении на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.09.2017г., однако в силу непредвиденных обстоятельств он не смог снять обременение с вышеуказанной квартиры, денежные средства в размере 3300 000 рублей при заключении с потерпевшим ФИО3 №1 договора купли-продажи квартиры от 06.10.2017г., ФИО1 не получал, получил лишь 80000 рублей. Однако, данная версия подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, а также показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, согласно которым 06.10.2017г., находясь по адресу: <...>, ФИО1 заведомо зная о том, что

квартира, расположенная по адресу: <...> находится в обременении (согласно договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.09.2017г.), заключил с ФИО2 №1 договор купли-продажи от 06.10.2017г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <...>, после чего потерпевший ФИО3 №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 2800000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Так в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что до заключения договора купли-продажи квартиры он передавал ФИО1 задаток в счет приобретения квартиры разными суммами в общем в размере 500000 рублей.

ФИО2 ФИО2 №1, ФИО2 №2 подтвердили в судебном заседании факт получения ФИО1 денежных средств в размере 2800000 рублей 06.10.2017г. при заключении договора купли-продажи квартиры от потерпевшего ФИО3 №1

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что ФИО4 заключал договор займа на сумму 1680000 рублей. В последствии было заключено между ФИО1 и ФИО2 №3 еще два договора займа на общую сумму 400000 рублей. 28.09.2017г. между ФИО2 №3 и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <...>, расположенной по адресу: <...>.

С учетом изложенного суд приходит к однозначному выводу о том, что 06.10.2017г. при заключении договора купли продажи <...>, расположенной по адресу: <...>, подсудимый ФИО1 знал, что данная квартира находится в обременении, на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.09.2017г.. Однако не смотря на имеющееся обременение, ФИО1 заключил с ФИО3 №1 договор купли-продажи квартиры, получив от последнего в период с сентября 2017г. по 06.10.2017г. денежные средства в общей сумме 3300 000 рублей.

Таким образом, доказательства, приведенные в описательной части данного приговора и подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Таким образом, считая вину ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора деяния полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка – ФИО №1, ... г. года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание им своей вины в совершении преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительная характеристика с места жительства, молодой возраст, оказание материальной помощи своей матери, которая является инвалидом № группы и пенсионеркой, состояние здоровья подсудимого (в том числе хронические заболевания) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на

территории <...>, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проживает вместе со своей матерью.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, без применения ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для примененияст. 64 УК РФ, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 №1 на сумму 3 300 000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ... г..

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Ф. закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 10.10.2018г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- т.1: 1.Титульный лист дела (тома дела) правоустанавливающих документов, копия чека: назначение платежа: государственная пошлина за регистрацию, 2000 рублей; 2. Расписка в получении документов на государственный кадастровый учета и (или) государственную регистрацию прав от 20.09.2017г.; 3. Копия свидетельства о праве на наследство по завещанию, в котором указано, что наследником имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: <...> является ФИО1; 4. Заявление о государственной регистрации прав на 2 листах; опись дела

№; т.2: 1. Титульный лист дела (тома дела) правоустанавливающих документов; 2. Расписка в получении документов на государственный кадастровый учета и (или) государственную регистрацию прав от 29.09.2017г. на 2 листах; 3. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.09.2018г. между ФИО2 №3 и ФИО1, предметом ипотеки является: квартира, площадью 56,8 кв.м., расположена на 4 этаже, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <...> приложением, всего на 6 листах; 4. Копия графика платежей к договору займа от 13.01.2017г.; 5. Копия расписки ФИО1 о том, что он получил от ФИО2 №3 1680000 рублей; 6. Копия договора займа от 13.01.2017г. между ФИО2 №3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), в котором указано, что займодавец передает в собственность заемщику 1680000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договор срок на 4 листах; 7. Заявление ФИО1 о государственной регистрации прав на 2 листах; 8. Заявление ФИО2 №3 о государственной регистрации прав на 3 листах; 9. Опись дела №; т.3: 1. Титульный лист дела (тома дела) правоустанавливающих документов; 2. Расписка в получении документов на государственный кадастровый учета и (или) государственную регистрацию прав от 29.09.2017г. на 2 листах; 3. Копия дополнительного соглашения от 28.09.2017г. к договору займа от 07.08.2017г. между ФИО2 №3 и ФИО1; 4. Копия графика платежей к договору займа от 28.08.2017г; 5. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.09.2018г. между ФИО2 №3 и ФИО1, предметом ипотеки является: квартира, площадью 56,8 кв.м., расположена на 4 этаже, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <...> на 5 листах; 6. Копия расписки от 07.08.2017г. ФИО1 о том, что он получил от ФИО2 №3 200000 рублей; 7. Копия договора займа от 07.08.2017г. между ФИО2 №3 (займодавец) и ФИО1(заемщик), в котором указано, что займодавец передает в собственность заемщику 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договор срок на 4 листах; 8. Заявление ФИО1 о государственной регистрации прав на 2 листах; 9. Заявление ФИО2 №3 о государственной регистрации прав на 3 листах; 10. Опись дела №; т.4: 1. Титульный лист дела (тома дела) правоустанавливающих документов; 2. Расписка в получении документов на государственный кадастровый учета и (или) государственную регистрацию прав от 29.09.2017г. на 2 листах; 3. Копия дополнительного соглашения от 28.09.2017г. к договору займа от 28.08.2017г. между ФИО2 №3 и ФИО1; 4. Копия графика платежей к договору займа от 07.08.2017г.; 5. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.09.2018г. между ФИО2 №3 и ФИО1, предметом ипотеки является: квартира, площадью 56,8 кв.м., расположена на 4 этаже, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <...> приложением, всего на 6 листах; 6. Копия расписки от 28.08.2017г. ФИО1 о том, что он получил от ФИО2 №3 200000 рублей; 7. Копия договора займа от 28.08.2017г. между ФИО2 №3 (займодавец) и ФИО1(заемщик), в котором указано, что займодавец передает в собственность заемщику 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договор срок на 4 листах; 8. Заявление ФИО2 №3 о государственной регистрации прав на 3 листах; 9. Заявление ФИО1 о государственной регистрации прав на 2 листах; 10. Опись дела №; т.5: 1. Титульный лист дела (тома дела) правоустанавливающих документов; 2. Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского района отдела

судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов России по <...> о наложении ареста на имущество должника от 27.12.2017г. №-ИП, предмет исполнения которого наложения ареста на имущества принадлежащее ФИО1 на общую сумму иска 1236432,24 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России на 2 листах; 3. Опись дела №; копию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> – по вступлении настоящего приговора в законную силу продолжить

хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения (т.1 л.д.161-163, 164-238, т.2 л.д.63, 64-65).

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 №1 на сумму 3300 000 рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба 3300 000 рублей 00 копеек.

Наложенный по постановлению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.04.2018г., арест на имущество ФИО1, а именно: на помещение, кадастровый №, назначение: жилое, адрес: <...>, номер государственной регистрации: №; на помещение, кадастровый №, назначение: нежилое, адрес: Россия, <...>, площадь: 42,6 кв.м., номер государственной регистрации: № – сохранить до исполнения удовлетворенного гражданского иска истца ФИО3 №1 по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий