Решение № 12/01-11/17 12-11/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело №12/01-11/17


РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего-судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием ФИО1- лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего малолетнего ребенка, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 13 февраля 2017 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3. КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой указал, что он не является субъектом данного правонарушения, так как не управлял транспортным средством и не обязан был иметь при себе водительское удостоверение и документы на автомашину, хотя данные документы находились в автомашине. Инспектор ДПС ФИО2 не высказывал требования о предъявлении данных документов, в протоколе об административном правонарушении указал, что водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство находятся в машине. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2017г. указано место и время рассмотрения административного правонарушения: <адрес>-а, <адрес> в 9 часов 50 минут, однако в постановлении по делу об административном правонарушении указано место составления постановления: <адрес>. Также согласно протокола о задержании транспортного средства указано, что при осмотре автомашины обнаружены водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. В связи с чем, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2017года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1- лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поддержал жалобу в полном объеме и пояснил, что 13.02.2017г. он автомашиной не управлял, требования о предъявлении документов сотрудниками полиции ему не предъявлялись, в связи чем просил постановление инспектора ДПС от 13.02.2017 г. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1 – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

13 февраля 2017 года водитель ФИО1, управляя автомашиной БМВ Х-5 государственный регистрационный знак №, в 07 часов 02 минуты на <адрес> нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения- не имел при себе водительское удостоверение и паспорта транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 13 февраля 2017 года в 09 час. 25 мин.

После чего, 13 февраля 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 13.02.2017 г. в 07 часов 02 минуты, в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством БМВ Х-5 государственный регистрационный знак № на <адрес>, не имея при себе водительского удостоверения, паспорта транспортного средства.

Согласно п. 2.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, показал суду, что по сообщению дежурного МО МВД России «Унечский», о том, что в кювет съехало транспортное средство, он выезжал по адресу: <адрес> рулем машины находился ФИО1 Так как у водителя имелись признаки сильного алкогольного опьянения, он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В виду того, что у водителя не было водительского удостоверения и документов на автомобиль, он также отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. По приезду, он видел факт управления Силкиным автомашиной, который пытался выехать из кювета. ФИО1 был в таком состоянии, что самостоятельно не мог идти, при доставлении в отдел полиции, он выводил его под руки. При совершении всех действий производили видеозапись. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись в МО МВД России «Унечский», но инспектором ФИО2 ошибочно указано место составления постановления -<адрес>.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в ночь с 12 на 13 февраля 2017 года управляла автомашиной она, т.к. ездила в свой стоматологический кабинет для оказания помощи в лечении зуба ФИО11. Ее муж ФИО1 машиной не управлял, а находился дома с ребенком. Возвращаясь обратно, около 5 часов, недалеко от дома, при развороте машина забуксовала. Она пыталась выехать, но у нее не получилось. О случившемся она сообщила мужу, они вместе ходили, пытались вытащить машину, у них ничего не получилось. После чего, ее муж остался возле машины, а она ушла домой, при этом все документы на машину она отдала мужу. Утром ей стало известно, что мужа задержали сотрудники ГИБДД, составили на него протоколы.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в ночь с 12 на 13 февраля 2017г. ФИО4 оказывала помощь в лечении зуба ее брату ФИО6 и ездили в стоматологический кабинет. Около 5 часов утра они возвращались обратно. Недалеко от дома, при развороте машина забуксовала. За рулем машины находилась ФИО4 Машину пытались сами вытащить из канавы, но ничего не получилось. После чего, она ушла домой, а брат остался в машине. Утром ей стало известно, что на мужа ФИО12 составили протокол, за то, что у него не было документов. Со слов ФИО12 ей известно, что документы на машину она передавала мужу.

Свидетель ФИО7 суду показала, что13.02.2017г. около 6 часов утра она прогуливалась с собакой и видела ФИО4 возле машины, на которой она пыталась выехать из канавы.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, т.к. они не являлась очевидцами произошедшего, о событии знают со слов. Их показания, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку непосредственно, когда приехали сотрудники полиции на месте их уже не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, суд расценивает как способ защиты и данный довод опровергается показаниями сотрудника полиции ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела в суде, который указал на то, что он видел, что автомобилем управлял именно ФИО1, так как он сидел за рулем и пытался выехать из канавы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ФИО3, у судьи не имеется, поскольку ФИО13 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Ограничений по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Считается, что сотрудники полиции действуют добросовестно, пока иное не будет доказано. Каких –либо доказательств в заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.

Довод жалобы ФИО1, что он не при каких обстоятельствах не обязан был иметь водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании п. 2.1.1 ПДД РФ.

Более того, из показаний инспектора ДПС ФИО3 следует, что именно он требовал от ФИО1 представить документы на автомашину и водительское удостоверение. Поскольку ФИО1 не предоставил соответствующие документы, с целью установления личности водителя и принадлежности автомобиля, ФИО12 был доставлен в МО МВД России «Унечский».

Кроме того, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13 февраля 2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.02.2017 года, протокол о задержании транспортного средства от 13.02.2017г., составленные в присутствии понятых, согласно которым водитель ФИО1 13 февраля 2017года управлял транспортным средством.

Довод ФИО1, что в постановлении об административном правонарушении от 13.02.2017г. указан неверный адрес его составления, не свидетельствует о незаконности вынесенного по настоящему делу постановления должностного лица, так как указанные неточности были устранены путем пояснения свидетеля ФИО3 в ходе его допроса в судебном заседании, и не являются существенными.

Согласно ответа командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 от 02.05.2017г. за №, инспектор ФИО9 13.02.2017г. исполнял свои должностные обязанности, что также подтверждается копией постовой ведомости постановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 12.02.2017г. Инспектор ФИО9 был уволен из органов внутренних дел приказом ОБ ДПС №л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных выше доказательств.

Что же касается довода ФИО1 о том, что его действия неверно квалифицированы сотрудниками полиции, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что данные составы имеют единый родовой объект посягательства, один и тот же вид и размер наказания, что не ухудшает положение ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами. В частности, факт управления водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем без документов на право управления им, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., при составлении которого он присутствовал, ему разъяснялись права, вручалась его копия. А также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, в которой отражены действия ФИО1 после прибытия сотрудников ГИБДД, когда он категорически отказался пройти медицинское освидетельствование, предоставить документы на автомашину. Каких-либо оснований не доверять находящимся в материалах дела доказательствам, либо полагать, что доказательства получены с существенным нарушением требований закона, у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено уполномоченным на то лицом в срок, установленный КоАП РФ и в пределах санкции статьи. Сам ФИО1 при вынесении в отношении него постановления присутствовал и копию постановления получил.

Что же касается доводов ФИО1 о том, что он в протоколе указывал, что «водительское удостоверение имеется при себе, инспектором не спрашивалось, при требовании могу предъявить», суд считает их не состоятельным, поскольку свидетель ФИО13 показал суду, что ФИО1 фактически никаких документов не предъявлял, хотя они к нему такие требования предъявляли. Данные факты опровергаются также и просмотренной видеозаписью.

Тот факт, что необходимые документы фактически находились в автомобиле, которые в последующем и были описаны сотрудником полиции ФИО10 при составлении им протокола о задержании транспортного средства, и о чем суду подтвердил свидетель ФИО10, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку ФИО1 отказался сотрудникам полиции их предоставить.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а поэтому оснований для признания его малозначительным не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 13 февраля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3. КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит изменению в части квалификации совершенного правонарушения на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.12.3. КоАП РФ на ч.2 ст.12.3. КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья М.Л. Ручко