Решение № 2-1405/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1405/2018;)~М-1092/2018 М-1092/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1405/2018

дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И,

при секретаре Калимовой Г.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО4,

представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО6, ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2017 года в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, произошел пожар. Жилой дом с мансардой и пристроенным гаражом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 Земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО6 В результате пожара были повреждены жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> Причиной пожара послужило тепловое самовозгорание горючих конструкций потолочного перекрытия бани, расположенной по адресу: <адрес>, в результате прогрева дымохода отопительной печи. Признаков поджога не имеется. Имущество и гражданская ответственность ФИО4 была застрахована у истца. 19.10.2017 года в пользу ФИО4 была выплачена сумма в размере 150000 рублей. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое ФИО4 имеет к ФИО6 На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 150000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4200 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО4, мотивируя свои требования тем, что СПАО «Ингосстрах» в качестве доказательства заключения договора страхования была предоставлена копия страхового полиса ЕК 0313283 от 12.09.2016 года. Между тем, считает данный договор страхования недействительным по следующим основаниям. Объектом страхования согласно договору является квартира площадью 70 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом ФИО4 подтвердила, что квартира является частью жилого фонда, не расположена в деревянном доме, в доме с деревянными и/или смешанными перекрытиями. Вместе с тем, из акта № 329 от 31.08.2017 года следует, что фактически объектом страхования является жилой дом с мансардой литер А, общей площадью 197,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> При этом указанным актом установлено, что в жилом доме имелись деревянные перекрытия. Таким образом, при заключении договора страхования ФИО4 указала заведомо ложные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от наступления страхового случая. В связи с чем, считает, что к указанному договору страхования должны быть применены положения о недействительности сделок. Просил суд признать договор страхования ЕК 0313283 от 12.09.2016 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Указала, что 24.08.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис ЕК0313283, срок действия с 12.09.2016 года по 11.09.2017 года). Согласно договору были застрахованы отделка и инженерное оборудование, движимое имущество жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц был заключен на основании комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 07.12.2015 года СПАО «Ингосстрах», на основании устного заявления ФИО4 При заключении договора ФИО4 были представлены правоустанавливающие документы в соответствии с п. 8.2.3 Правил, а именно, свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому объектом права является жилой дом с мансардой литер А, общей площадью 197,1 кв.м., адрес: <адрес>. В полисе ЕК0313283 указана территория страхования: <адрес> площадью 70 кв.м. – это является технической ошибкой, но не мешает страховщику её идентифицировать в соответствии с представленными на момент заключения договора правоустанавливающими документами. Таким образом волеизъявление сторон было направлено на страхование объекта недвижимости – жилого дома. ФИО2 указывает на наличие в жилом доме деревянных перегородок, вместе с тем, ч. 1 ст. 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества. Согласно п. 9.1 Правил страховщик имеет право в любой момент действия договора проверить состояние застрахованного имущества и получения сведений об изменении степени риска, провести его переоценку. 29.08.2017 года в результате пожара был поврежден жилой дом с мансардой и пристроенным гаражом по адресу: <адрес>, находящееся в нем имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 29.08.2017 года ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно условиям полиса страхователем был выбран вариант страхования, согласно которому отделка и инженерное оборудование застраховано в пределах лимита 100000 рублей, движимое имущество – 50000 рублей. Все повреждения в жилом доме отражены в акте осмотра № 329 от 31.08.2017 года. Согласно смете по позиции «оконные блоки» размер ущерба составил 141324 рубля при лимите ответственности 100 000 рублей, был составлен акт о страховом случае по убытку № 742-172-3310935/17-1 на сумму 100000 рублей в части отделки и инженерного оборудования. Согласно п. 4 особых условий сносок по тексту договора – страховая сумма по отдельным предметам имущества определятся согласно п. 4.3 Правил страхования, лимит выплат на один предмет/комплект движимого имущества принятого без составления перечня устанавливается равным 10 % от единой суммы, установленной для движимого имущества (лимит по движимому имуществу 50000 рублей). Был составлен акт о страховом случае по убытку № 742-172-3310935/17-1 на сумму 50000 рублей в части движимого имущества. ФИО4 19.10.2017 года были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей в счет страхового возмещения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, встречные требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, против удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» возражали. Считают, что имеются основания для признания договора страхования недействительным, что является основанием для отказа в иске.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4, её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражали против удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах», против удовлетворения встречных требований возражали. Указали, что при заключении договора страхования были предоставлены все документы, затребованные страховой компаний, которые последняя приняла и согласилась осуществлять страховую выплату. Поскольку ФИО2 не является стороной сделки – договора страхования, следовательно, лишен возможности на его оспаривание. Требования страховой компании к ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, вина ФИО2 в уничтожении имущества доказана, размер ущерба также определен.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, иного жилого помещения в собственности данного лица, не имеется как по указанному адресу, так и в ином месте.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

24.08.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц. В подтверждение заключения договора выдан полис ЕК0313283, срок действия с 12.09.2016 года по 11.09.2017 года.

Согласно договору были застрахованы отделка и инженерное оборудование, движимое имущество жилого дома по адресу: <адрес> Собственник предоставил для страхования правоустанавливающие документы с указанием технических характеристик жилого дома, иного помещения не имелось.

Договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц был заключен на основании комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 07.12.2015 года СПАО «Ингосстрах».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 30.07.2018 года установлено, что 28 августа 2017 года, приблизительно в 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в бане, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, не предвидя возможности наступления опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, эксплуатировал источник повышенной опасности – отопительную печь с не устраненными дефектами – трубу дымохода печи с имеющимися зазорами между перекрытием и разделкой, не заполненными негорючими материалами, чем нарушил п. 5.16 СП 7.3130.2013, п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», содержащих требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений. Помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, в соответствии с которым при эксплуатации печного отопления запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках). Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются. В результате данной преступной небрежности ФИО2, выразившейся в неосторожном обращении с источником повышенной опасности, 29.08.2017 в промежуток времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 51 минуты произошел пожар в бане, расположенной по адресу: <адрес>, который по строительным конструкциям бани распространился на соседнюю надворную постройку – гараж на этом же земельном участке, а также жилой дом с пристройками, расположенный на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4 В результате действий ФИО2 уничтожено имущество ФИО4 в крупном размере стоимостью 2630553 рубля.

ФИО2 признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Апелляционным определением Оренбургского районного суда от 23.11.2018 года приговор оставлен без изменения.

В связи с причинением ущерба застрахованному имуществу в период действия договора страхования, ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» 31.08.2017 года был составлен акт осмотра № 329 поврежденного имущества, согласно которому полностью уничтожена внутренняя отделка (выгорание мебели, бытовой техники, глубокие повреждения шлакоблочных конструкций стен, окна и двери полностью уничтожены), заполнения дверных и оконных проемов, деревянные перекрытия, деформирована крыша, утрата несущей способности стен.

18.10.2017 года СПАО «Ингосстрах» были составлены акты о страховом случае № 742-172-3310935/17-1 и 742-172-3310935/17-2, на основании которых 19.10.2017 года ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 150000 рублей.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Приговором суда, иными материалами дела установлено, что было застраховано именно имущество в виде отделки жилого дома и находящееся в нем имущество, указанные объекты страхования были уничтожены, размер стоимости спорного имущества ответчиком оспорен не был. В судебном заседании также установлено, что в результате пожара было уничтожено имущество, в том числе относящееся к объекту страхования в на сумму превышающую страховой лимит в несколько раз, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО2 были заявлены требования о признании недействительным договора страхования, заключённого между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, поскольку при заключении договора последней были сообщены недостоверные сведения в отношении застрахованного имущества, а именно, в договоре страхования указан объект застрахованного имущества – квартира, в то время, как фактически объектом страхования являлся жилой дом. Также при заключении договора страхования ФИО4 не было сообщено о наличии в жилом помещении деревянных перекрытий, что имело существенное значение при приключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор с ФИО4 по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц был заключен на основании Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 07.12.2015 года СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с положениями п. 8.2 Правил для заключения договора страхования Страхователь или его представитель предоставляет: копии правоустанавливающих и/или право подтверждающих документов на имущество, подлежащее страхованию.

Как следует из пояснений представителя СПАО «Ингосстрах» правоустанавливающий документ ФИО4 был предоставлен на жилой дом и волеизъявление страхователя было направлено на страхование именно жилого дома. Неточности, имеющиеся в указании адреса страхуемого объекта недвижимости, его технических характеристик, являются техническими и не могут служить безусловным основанием для признания договора недействительным. Неточное указание адреса помещения, меньшей площади и технических характеристик, не может, безусловно свидетельствовать о заключении договора страхования в отношении иного имущества, нежели пострадавшего в результате пожара. Договор страхования был заключен именно в отношении имущества и отделки, находящихся в доме, принадлежащем третьему лицу и пострадавшему в результате виновных действий ответчика. При этом суд исходит из того, что у ФИО4 иного жилого помещения по спорному адресу не имеется, как не имелось и движимого имущества в ином помещении, именно пострадавшие объекты и были застрахованы по договору. В связи с чем, доводы ФИО2 в данной части суд находит не состоятельными.

Также суд находит не состоятельными и доводы ФИО2 в части того, что СПАО «Ингосстрах» не был произведен осмотр страхуемого имущества, поскольку в силу положений ст. 945 ГК РФ осмотр имущества не является обязательным и как следует из страхового полиса, договор страхования в части движимого имущества был заключен без составления перечня, что влияет на размер страхового возмещения. С указанным ФИО4 была согласна, что подтверждено её подписью. Стороной истца по встречному иску не было представлено доказательств повреждения имущества на меньшую стоимость, в силу чего, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного размера ущерба.

В связи с указанным, суд не находит оснований для признания договора страхования ЕК 0313283 от 12.09.2016 года, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4,. недействительным и отказывает ФИО2 в удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района от 30.07.2018 года установлена вина ФИО2 в уничтожении имущества ФИО4 в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, также приговором суда установлен размер поврежденного имущества, который в судебном заседании ответчиком не оспорен, СПАО «Ингосстрах» в силу закона, имеет право на возмещение ущерба в виде произведенной ими страховой выплаты в сумме 150000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах», как с лица, виновного в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении требований к ФИО6, в удовлетворении встречных требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», суд взыскивает с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.

Судья Д.И.Юнусов