Решение № 2-1405/2018 2-1405/2018~М-75/2018 М-75/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1405/2018

№ 2-1405/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы восстановительного ремонта в размере 69400 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 335 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходов по определению величины УТС автомобиля в размере 4000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 488 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 1 400 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, неустойки в размере 76 217 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований указывает, что 08 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, нанесен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ... N, куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Несмотря на надлежащее обращение, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертным заключениям N стоимость восстановительного ремонта составила 69 400 рублей, N величина УТС автомобиля составила 21335 рублей. Полагает, что у неё имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования изменила, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 69 200 рублей, величину УТС автомобиля в размере 20500 рублей, неустойку в размере 75 348 рублей за период с 09.10.2017 года по 31.12.2017 года. Остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3, представитель третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «БЕН ГАЗ САМАРА», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ....

08 сентября 2017 года в районе <...> в г. Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля SKODA-OCTAVIA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО2 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением 18N по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения. ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ... N (договор заключен 15 февраля 2017 года).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ... N.

ФИО2 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО3, необходимо возложить на ПАО «Ингосстрах», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ... N от 25 апреля 2018 года, составленному на основании определения суда от 13 февраля 2018 года повреждения двери задней правой в верхней и средней её части, наружной ручки задней правой двери, крышки наружной ручки задней правой двери, двери передней правой в задней верхней её части, ручки наружной передней правой двери, крышки ручки наружной передней правой двери, уплотнителя опускного стекла задней правой двери и боковины правой задней части имеющиеся на автомобиле HYUNDAI-VF, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.08.2017 года и зафиксированным в схеме ДТП; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, полученных в ДТП 08 сентября 2017 года с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 69200 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, в результате повреждений, полученных в ДТП 08 сентября 2017 года равна 20500 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта N, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика величины УТС, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное величина УТС автомобиля в размере 20 500 рублей.

Учитывая, что заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 08 сентября 2017 года, составляет 89 700 рублей (из расчета 69 200 рублей стоимость восстановительного ремонта + 20 500 рублей величина УТС), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 30-32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 20 сентября 2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, в котором указано о произведении осмотра поврежденного автомобиля 22.09.2017 года по адресу <...>. Вместе с тем, обязанность по организации осмотра (определения места и времени осмотра) законом возложена на страховщика. По адресу, указанному истцом, у страховщика отсутствовала техническая возможность произвести осмотр в день ДТП.

Как следует из акта осмотра ТС от 6 октября 2017 года эксперта-техника ... на момент осмотра (6 октября 2017 года с 11-40 до 12-00 часов) на транспортном средстве имелись аварийные повреждения: деформация двери задней левой 30%, царапины пленки бронировочной двери задней левой, облицовка арки колеса задняя левая, трещины бампера, потертости спойлера бампера заднего царапины диска колеса, деформация подножки левой. Дефекты хранения и эксплуатация не установлены.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 данные повреждения не препятствовали участию транспортного средства в дорожном движении. В связи с чем у истца возникла обязанность представить ТС на осмотр страховщику в указанное им дату и время.

21 сентября 2017 СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 выслано по почте направление на осмотр транспортного средства. В почтовое отделение адресата оно поступило 22 сентября 2017 года, то есть в установленный законом пятидневный срок страховщик выполнил свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Данное направление истцом получено 5 октября 2017 года (л.д. 58).

4 октября 2017 года ФИО2 в адрес страховщика направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, по адресу г. Оренбург, ул. ..., с указанием на то, что автомобиль не на ходу.

9 октября 2017 года ответчик почтовой связью повторно выслал ФИО2 направление на осмотр, которое получено ФИО2 18 октября 2017 года

В подтверждение уважительности причин непредставления транспортного средства на осмотр представитель истца ссылался на произошедшую поломку сигнализации, вследствие которой автомобиль не заводился и не мог быть представлен на осмотр страховщику.

Согласно заказу-наряду от 6 октября 2017 года ИП .... осуществлялся выезд, диагностика и ремонт автосигнализации ТС Истца по адресу .... В заказе-наряде указано на то, что автомобиль обездвижен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику по неуважительной причине. Так осмотр истцу предлагалось провести до 27 сентября 2017 года, направление выдано в день обращения и поступило в почтовое отделение истца уже 22 сентября 2017 года. Достоверных доказательств того, что в этот период автомобиль не мог быть допущен к эксплуатации по техническим причинам, суду не представлено.

Кроме того, 6 октября 2017 года автосигнализация была отремонтирована, что стороной истца не оспаривалось и подтверждается актом осмотра от 6 октября 2017 года. 9 октября 2017 года истцу страховщиком выдано повторное направление на ремонт, 10 октября 2017 года оно прибыло в почтовое отделение адресата, 11 октября 2017 года имела место неудачная попытка вручения, срок для предоставления на осмотр страховщиком указан до 16 октября 2017 года.

Таким образом, действуя добросовестно, истец имела возможность представить транспортное средство на осмотр страховщика, в связи с чем, суд полагает, что результаты проведенного истцом осмотра и заключение эксперта .... является ненадлежащим доказательством и не подтверждает размер причиненного ущерба. Стоимость услуг оценки в размере 12000 рублей (8000 рублей+ 4000 рублей), а также расходы на получение копий отчетов (4000 рублей) не могут быть возложены на ответчика. В этой части суд в удовлетворении требований ФИО2 отказывает.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). (пункт 86 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Поскольку истец не представил суду достоверных доказательств того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта в указанные страховщиком время и место, страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по организации осмотра, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг судебного эксперта составили 8 000 рублей (квитанция N). Расходы по оплате услуг нотариуса составили 1200 рублей. Почтовые расходы составили 488 рублей, по отправке иска 153 рубля 50 копеек. Расходы по копированию документов составили 1400 рублей.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 4320 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 648 рублей; почтовые расходы в размере 263 рублей 75 копеек, по отправке иска в размере 82 рублей 89 копеек; расходы по копированию документов в размере 756 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и расписке от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг и представительство в суде 10 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 891 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 69 200 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 4 320 рублей, расходы по копированию документов в размере 756 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 648 рублей, почтовые расходы в размере 263 рублей 75 копеек, почтовые расходы по отправке иска в размере 82 рублей 89 копеек, а всего сумму в размере 100 770 (сто тысяч семьсот семьдесят) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 2 891 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 9 июня 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова