Апелляционное постановление № 22-646/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-646/2017

Судья Устинов Д.Н. Дело № 22-646/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 5 сентября 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осужденной Малаховой Э.П.,

защитника – адвоката Хлабыстина Н.Н., представившего удостоверение, выданное 14 января 2013 года УФРС/УМЮ/ГУМЮ РФ по Ростовской области и ордер № 106621 от 5 сентября 2017 года, выданный Ростовской областной коллегией адвокатов,

защитника, наряду с адвокатом, Жилкиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Малаховой Э.П. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2017 года, которым

Малахова Э.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Малаховой Э.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную Малахову Э.П. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление, являться в специализированный орган для регистрации и контроля 1 раз в месяц.

Удовлетворён иск ФИО1 Постановлено взыскать с Малаховой Э.П. в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и аресту на имущество Малаховой Э.П.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснения осужденной Малаховой Э.П., её защитника – адвоката Хлабыстина Н.Н., защитника Жилкиной И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд

установил:

по приговору суда Малахова Э.П. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Малахова Э.П. виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Малахова Э.П., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, а её оправдать за отсутствием состава преступления.

Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применение уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает необоснованными выводы суда о том, что: «оценивая заключение эксперта по произведенной автотехнической экспертизе наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что оно составлено уполномоченным лицом, сомневаться в компетентности которого, а также в обоснованности выводов, с учётом всех обстоятельств по делу, оснований не имеется, оно в полной мере отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Суд считает полностью нашедшим свое подтверждение факт нарушения Малаховой пунктов 1.5., 10.1 ПДД, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Из заключения эксперта № 1255 от 19 апреля 2017 года и фактических обстоятельств дела следует, что Малахова не выбрала ту скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения с учётом дорожных условий, не учла видимость в направлении движения, крутой подъем. При этом не имеет юридического значения, с какой именно скоростью она двигалась, поскольку скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД».

Полагает, что судом не дана оценка поведению ФИО1, чьи действия - оказание давления на неё (Малахову) о правильном выборе пути следования, физическое воздействие на её ногу, находившуюся на педали акселератора при остановке перед подъемом, и привели к движению автомобиля и трагическому происшествию.

Указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания, то, что в соответствии с п. 5.2. ПДД пассажирам запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения. Не учтено и не дана оценка следствием и судом юридически значимому обстоятельству, а именно маршруту движения автомобиля <данные изъяты>» г/н № до происшествия.

Полагает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ею п. 1.5 Общих положений ПДД, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения, регламентируют общие обязанности водителя и не имеют отношения к наступившим в результате ДТП последствиям.

Считает, что заключение автотехнической экспертизы № 1255 от 19 апреля 2017 года необъективно и не содержит достаточных выводов о её виновности.

Отмечает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не рассмотрен вопрос о том, в какой момент и на каком этапе она должна была обнаружить опасность, поскольку опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. Не разрешение данного и других вопросов указывает на неполноту проведённого предварительного и судебного следствия и недоказанность её вины в совершении преступления.

Считает, что она не превысила безопасную скорость.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому, что автомобиль перед падением был обездвижен именно путём остановки его ею, и падение произошло только из-за активных действий непосредственно самого погибшего, что в данном случае имеет существенное значения для определения вины.

Указывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы № 24 от 22 ноября 2016 года отсутствуют выводы, что механическая асфиксия у ФИО1 находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска, поскольку из норм ГК РФ следует, что ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, то есть на владельца автомобиля, каковым является погибший ФИО1

Поданное по делу апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 отозвано прокурором до начала рассмотрения дела по существу - 30 августа 2017 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы осужденной, виновность Малаховой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства:

- так, из показаний потерпевшего ФИО3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его брат ФИО1 поехал в лес на принадлежащем ему автомобиле с Малаховой и погиб в результате ДТП по вине последней. Смертью брата ему причинены моральные страдания, поскольку он очень близко общался с последним;

- из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она оказалась очевидцем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> громкого всплеска воды, громкого крика, а также увиденного в воде на крыше автомобиля и стоявшей на ней женщины, при этом женщина сообщила, что в автомобиле находится её знакомый;

- протоколом осмотра места происшествия установлено место ДТП;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении;

- из заключения автотехнической экспертизы следует, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля усматриваются несоответствия требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД. С экспертной точки зрения, решение вопроса о технической возможности предотвратить происшествие в отношении водителя автомобиля лишено технического смысла, так как при своевременном выполнении водителем требований ч.1 п.10.1 ПДД происшествие исключается;

- видеорегистратором из автомобиля «<данные изъяты>», в micro SD слоте которого обнаружена карта памяти <данные изъяты>», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом из записи файлов следует, что в 00:07 секунд мужчина достаёт из кармана правую руку и данной рукой указывает на автомобиль, после чего начинает делать движения данной рукой вверх вниз, запрещающие дальнейшее движение данного автомобиля в количестве 3 махов; в 00:10 секунд данный автомобиль выровнялся, дорогу не видно, видна только река, после чего происходит резкое падение на берег реки, данный удар пришелся на переднее основание данного автомобиля.

Выводы суда о виновности Малаховой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждаются и другими материалами уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними, ставить под сомнение исследованные судом доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре, последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку, как доказательствам стороны обвинения, так и доводам, заявленным стороной защиты, основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличия доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства, квалификация действий осужденной по ч.3 ст.264 УК РФ, данная судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии состава преступления в деянии Малаховой; несогласии с заключением автотехнической экспертизы, в основном аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции при рассмотрении дела, где они были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты со ссылкой на исследованные доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда, основанными на анализе фактических обстоятельств дела и положений законодательства, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда должным образом мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом осужденной о невозможности признания доказательством её вины заключение автотехнической экспертизы. Данное заключение отвечает положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», составляющий более 11 лет, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. От Малаховой и её защитника, после ознакомления с заключением указанной экспертизы, в том числе и в ходе судебного заседания, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы № 1255 от 19 апреля 2017 года у суда первой инстанции не имелось, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Стороной защиты не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о принудительных действиях со стороны ФИО1, направленных к безостановочному движению автомобиля и опрокидыванию его в реку.

Произведённый Малаховой расчёт скорости автомобиля при движении на подъём не опровергает выводов суда и не свидетельствует об отсутствии нарушения ею пунктов 1.5, 10.1 ПДД, в связи с чем апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом осужденной о том, что предварительное расследование и судебное следствие по делу проведено поверхностно, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты каких-либо ходатайств о производстве дополнительного следствии заявлено не было, адвокатом лишь приведены доводы о невиновности его подзащитной.

В ходе судебного заседания Малахова согласилась с мнением государственного обвинителя о порядке исследования доказательств (т.2 л.д. 116), при этом каких-либо возражений либо дополнений по данному вопросу в судебном заседании не высказывала. Судом в полном объёме были исследованы заявленные государственным обвинителем доказательства и материалы, по результатам чего вопросов от сторон не поступило.

Судебное заседание проводилось с участием потерпевшей стороны, подсудимой Малаховой, её защитника, не являющегося адвокатом и адвоката, а также прокурора.

Каких-либо ходатайств о производстве дополнительных, либо повторных экспертиз стороной защиты не заявлялось, а все иные ходатайства, с учётом мнения сторон, разрешались судом.

При обсуждении вопроса о возможности закончить судебное следствие и перейти к прениям, возражений от сторон не поступило.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, из заключения судебно-медицинской экспертизы прямо следует, что механическая асфиксия у ФИО1 находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку опрокидывание автомобиля под управлением Малаховой произошло именно в реку Авача, где от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей речной водой при утоплении и наступила смерть ФИО1

Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, расцениваются судом апелляционной инстанции и иные, приведённые в апелляционной жалобе доводы, поскольку тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Малаховой в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Имевшие место в суде апелляционной инстанции суждения защитника Жилкиной И.П. об изготовлении судом приговора путём механического копирования обвинительного заключения, противоречат материалам дела, тексту судебного решения, в котором отражены и проанализированы все исследованные по делу доказательства, как собранные органами предварительного следствия, так и полученные в ходе судебного разбирательства. При этом суд не только перечислил и привел содержание каждого доказательства, но и произвёл их анализ, отразив основания, по которым пришёл к своим выводам по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял решение по частичному удовлетворению исковых требований ФИО1, также приведены в приговоре.

Ответственность за вред, причиненный преступлением личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, несет лицо, причинившее такой вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). С учётом установленной приговором вины Малаховой в совершении преступления, оснований для вмешательства в состоявшийся приговор в части взыскания с Малаховой в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 500000 рублей, апелляционная инстанция не усматривает.

При назначении наказания суд учитывал обстоятельства дела, характеризующие Малахову данные, отсутствие судимостей, а также отягчающих обстоятельств. Малахова впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации, жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и сведения, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления осужденной без реальной изоляции от общества при условном осуждении, обоснованно установив Малаховой значительный испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, для чего возложил на неё определённые обязанности, а кроме того назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и оснований полагать его несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку назначенное Малаховой наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2017 года в отношении Малаховой Э.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Малаховой Э.П. – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2 прекратить.

Судья С.В. Четвёркин