Решение № 12-109/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-109/2018

Дело №12-109/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, находясь в здании Заинского городского суда РТ, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, использовал сотовый телефон, будучи ранее предупрежденным судебным приставом исполнителем по обеспечению установленного порядка деятельности судов Заинского РОСП УФССП России по РТ К.К.Р. о запрете использования телефона.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав в ней, что ограничения по возможности использования телефона в здании суда, ограничивают права ФИО1 Кроме этого, при составлении протокола ФИО1 не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав по ОУПДС Заинского РОСП УФССП России по РТ К.К.Р. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в здание Заинского городского суда в качестве участника процесса. К.К.Р. установил личность ФИО1, досмотрел его и предупредил, что в здании суда запрещено пользоваться сотовым телефоном. В этот момент ФИО1 телефоном не пользовался, каких-либо противоправных действий не совершал и проследовал по коридору на второй этаж. В 10 часов 20 минут на мониторе видеонаблюдения К.К.Р. увидел, что ФИО1, находясь в холле второго этажа, взял сотовый телефон и начал по нему разговаривать, что было видно на мониторе. Это продолжалось около 20-30 секунд, после чего ФИО1 перестал разговаривать по телефону, сел на скамейку. Увидев это нарушение, К.К.Р. поднялся по лестнице на второй этаж и позвал ФИО1 на пост охраны. ФИО1 проследовал на пост охраны, где К.К.Р. сообщил ФИО1, что тот совершил административное правонарушение и составил в отношении ФИО1 протокол по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. После того, как ФИО1, находясь на втором этаже поговорил по телефону, он больше по телефону не разговаривал и телефон не использовал. К.К.Р. распоряжений в адрес ФИО1 прекратить разговаривать по сотовому телефону не высказывал, также не было того, чтобы ФИО1, разговаривая по телефону, не подчинился требованию К.К.Р. и продолжал бы разговаривать по сотовому телефону. То, что ФИО1 разговаривал по сотовому телефону в здании суда, К.К.Р. видел только по монитору. В протоколе об административном правонарушении К.К.Р. указал, что, несмотря на неоднократные предупреждения и требования К.К.Р., ФИО1 продолжал пользоваться сотовым телефоном и разговаривал по нему, но это не так, в протоколе имеется в этой части неточность в описании событий.

Судья, выслушав К.К.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

На основании частей 1, 4 статьи 14 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.2 Правил пребывания посетителей в Заинском городском суде Республики Татарстан, утвержденными председателем Заинского городского суда РТ, посетители обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения, выполнять требования судебных приставов по ОУПДС в суде и не препятствовать надлежащему исполнению ими служебных обязанностей. Пунктом 4.3 Правил установлено, что посетителям запрещается пользоваться сотовыми телефонами и другими средствами связи.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1, находясь в холле второго этажа Заинского городского суда, использовал сотовый телефон, разговаривая по нему, после чего прекратил использовать сотовый телефон, положив его в сумку. После этого, на лестничном марше, ведущем с первого на второй этаж, появился судебный пристав по ОУПДС, после чего, ФИО1, взяв свои личные вещи, проследовал к лестничному маршу.

Из диспозиции части 2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что состав данного административного правонарушения имеет место в том случае, когда гражданин, совершая противоправные действия, нарушающие установленные в суде правила, не исполняет распоряжение судебного пристава о прекращении этих действий, и, игнорируя это распоряжение судебного пристава, продолжает совершать эти действия.

Из детального описания последовательности событий и действий ФИО1, а также самого судебного пристава по ОУПДС К.К.Р. можно сделать вывод о том, что К.К.Р. не высказывал в адрес ФИО1, находящегося на втором этаже здания суда, требований прекратить противоправные действия, поскольку наблюдал эти действия с поста охраны на первом этаже с монитора видеонаблюдения. В дальнейшем ФИО1 самостоятельно, а не по требованию судебного пристава по ОУПДС, прекратил использовать сотовый телефон, а через некоторое время был приглашен судебным приставом по ОУПДС на первый этаж для составления протокола об административном правонарушении. При этом, как подтвердил сам судебный пристав по ОУПДС К.К.Р., ФИО1 не совершал действий по неисполнению распоряжения судебного пристава по ОУПДС прекратить использовать сотовый телефон.

Тот факт, что ФИО1, не использовавший сотовый телефон на входе в здание суда, был предупрежден судебным приставом по ОУПДС о недопустимости использования сотового телефона, а в дальнейшем, находясь в холле второго этажа, использовал сотовый телефон, после чего самостоятельно прекратил эти действия, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Трошин