Решение № 12-123/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-123/2020

судья - Усынин А.Н.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-123/2020
г. Ханты-Мансийск
12 мая 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по жалобе защитника Шулинина А.Г. в интересах ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2020 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание с применением ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в период времени с * часов до * часов индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве шиномонтажника шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, *, гражданина Республики * ФИО2, не имевшего патента на работу.

В жалобе на указанное постановление суда защитник Шулинин А.Г. в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО1 не доказана материалами дела; отсутствуют доказательства того обстоятельства, что по адресу * находится шиномонтажная мастерская и что к этой мастерской имеет отношение предприниматель ФИО1, осмотр данного помещения не проводился; нарушено право ФИО1 на защитника, так как защитник не был допущен к защите ФИО1, хотя явился на составление протокола, о чем свидетельствует указание на ордер адвоката в протоколе об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не является доказательством правонарушения, так как он не был признан виновным в совершении правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Шулинин А.Г. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника Шулинина А.Г., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Шулинина А.Г., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление суда в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д 2) имеется указание на ордер адвоката, однако сам ордер адвоката в материалах дела отсутствует, указание на участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении отсутствует. Кроме того, при разъяснении прав ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в его объяснении (л.д 7), указано, что он нуждается в защитнике. В связи с чем, доводы жалобы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту при составлении протокола не только не опровергаются, но напротив, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, из имеющихся материалов дела невозможно установить факт осуществления иностранным гражданином И. 16.04.2019 года шиномонтажной деятельности в мастерской ФИО1. В частности, доказательства, имеющиеся в деле (объяснение С. на л.д 6, протокол осмотра места происшествия на л.д 8-10, договор аренды земельного участка на л.д 11-14) касаются осуществления ФИО1 деятельности с привлечением иностранных граждан по адресу * * в *, но никоим образом не свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял еще и шиномонтажную деятельность по адресу *.

Однако, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не давалась оценка указанным процессуальным нарушениям, что не позволило, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и вынести по делу законное постановление.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления о назначении административного наказания.

Так как в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП (правонарушение совершено 16.04.2019 года), дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов