Решение № 2А-72/2021 2А-72/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-72/2021

Дело № 2а-72/2021

УИД 55RS0011-01-2021-000057-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область 03 марта 2021 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области обратился представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области. В обоснование административного иска истец указал, что в Горьковском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО7 долга в сумме 14 477 руб. 78 коп. в пользу ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено соответствующее постановление, исполнительный документ был возвращен взыскателю. Указанное постановление было получено представителем ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском имело место в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Несмотря на то, что исполнительное производство по делу было окончено, судебным приставом-исполнителем не был выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное бездействие должностного лица нарушает права взыскателя, в связи с чем представителем административного истца заявлено о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения судебного акта, а также о возложении на старшего судебного пристава обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО «АФК» участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Старший судебный пристав Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в письменном отзыве исковые требования ООО «АФК» не признал, заявил о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное право предусмотрено ст. 218 КАС РФ.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу требований п. 3 ст. 219 КАС РФ может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению судьи, административным истцом не соблюден 10-дневный срок обращения в суд, поскольку об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот момент, когда представителем ООО «АФК» была получены копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Разрешая заявленные требования, судья руководствуется нормами ст.ст. 62, 226 КАС РФ о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, а именно из того, что представитель административного ответчика должен доказать соблюдение требований закона при совершении оспариваемых действий либо законность своего бездействия, в то время как на административном истце лежит процессуальная обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд с административным иском, а также факт нарушения оспариваемым бездействием прав истца.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в сумме 14 477 руб. 78 коп.

В настоящее время исполнительное производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

Придя к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, судья исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя - ООО «АФК», ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Указанный вывод следует из представленных в дело надлежащим образом заверенных копий списка почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под порядковым № числится документ, адресованный ООО «АФК», а именно постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Факт получения указанного документа подтвержден отчетом об отслеживании отправления официального сайта Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому почтовое отправление с данными ШПИ № было получено ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вопреки доводам представителя административного истца указанные документы (копию Списка, информацию сайта Почты России) в качестве допустимых доказательств вручения документа представителю взыскателя, судья исходит из требований Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Указанная Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы (п. 1.1). Документооборот Инструкция определяет как движение документов с момента их создания или получения до завершения исполнения, помещения в дело и (или) отправки.

Соответственно, с учетом изложенного при отправке образующихся в деятельности службы судебных приставов документов должностные лица обязаны руководствоваться требованиями указанной Инструкции.

В соответствии с п. 4.8.3.3 Инструкции документы, не предусмотренные пп. 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, в центральном аппарате, территориальном органе Службы и его структурных подразделениях отправляются почтовой и электросвязью. При этом Инструкция (п.п. 4.8.3, 4.8.3.3), равно как и ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 6 ст. 47), не обязывает судебного пристава отправлять указанные документы (постановления об окончании исполнительного производства, оригиналы исполнительных документов) заказной корреспонденцией с описью вложения в почтовое отправление.

Обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется экспедицией в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 17, ст. 1556).

Представленный в дело Список содержит, помимо прочего, и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №-ИФИО5 имеется подпись работника почтовой организации о принятии документов для отправки, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанному почтовому отправлению присвоен ШПИ 64660045008270.

Исходя из содержания официального сайта Почты России в сети Интернет, почтовое отправление с ШПИ 64660045008270 получено ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, судья приходит к выводу о доказанности должностным лицом службы судебных приставов факта отправления в адрес взыскателя, равно как и факта получения последним копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдение порядка направления указанного документа.

С ДД.ММ.ГГГГ к моменту обращения представителя ООО «АФК» с настоящим административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте о дате передачи его в почтовую организацию) прошло более 10 дней, в связи с чем и требование административного истца о признании незаконным бездействие административного ответчика подлежит оставлению без удовлетворения в виду пропуска предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока для подачи такого иска.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований представителя ООО «АФК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении на старшего судебного пристава обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Блохин