Приговор № 1-212/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-212/2020

Дело № 1-212/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года с. Устье Усть-Кубинский район Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Кубинского района Соколовой Е.А.,

защитника – адвоката Смирнова А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, получившего копию обвинительного постановления 24 сентября 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу 31 августа 2018 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 31 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф ФИО1 уплачен 30.10.2018, дополнительное наказание отбыто 25.05.2020.

Считаясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в вечернее время 15 июля 2020 года ФИО1, употребив спиртные напитки, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем «Джели МК» с государственным регистрационным знаком «№», двигаясь по автодороге <адрес>, где в 17 часов 03 минуты тех же суток был остановлен на третьем километре автодороги <адрес> сотрудником ГИБДД МО МВД России «Сокольский».

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкотектора «Кобра» № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,161 мг/л.

По ходатайству ФИО1 дознание произведено в сокращенной форме. Стороны не представили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое преступление не превышает двух лет лишения свободы, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ и квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая сведения о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что ФИО1 вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, состоял на диспансерном учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» с диагнозом «<данные изъяты>», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ с ремиссией 3 года (л. <...>).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной от 15.07.2020 (л. д. 17) по следующим основаниям.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит учёту, когда лицо устно или письменно добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.

По смыслу закона сообщение о преступлении, сделанное лицом до возбуждения в отношении его уголовного дела по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Однако если правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и подозреваемому было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признаётся в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ либо при наличии к тому оснований – как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно не сообщал органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им преступлении.

Об этом правоохранительным органам стало известно в результате патрулирования дороги инспекторами ДПС, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1 и ввиду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения отстранили его от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Подтверждение подсудимым данных фактов говорит о признании вины, что уже учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для ФИО1 наказанием являются обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ DVD-RW диск с видеозаписью от 15.07.2020 подлежит хранению в материалах дела.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ему на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сохранить ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью от 15.07.2020 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: О.И. Серебрякова