Решение № 2-3231/2017 2-3231/2017~М-2778/2017 М-2778/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседанияШнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что 09.11.2016 года по адресу: г. Самара. Ул. 22 Партсъезда, д.42, произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., за управлением которого находился водитель ФИО2 и автомобиля *** г/н №..., за управлением которого находился ФАЮ и автомобиля *** г/н №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.п.8.1. ПДД РФ. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 47694 руб. и 32506 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта истца составила 154000 рублей. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 81800 руб., неустойку за период с 01.12.2016 по 09.01.2017 года в размере 35434, 86 руб., неустойку за период с 10.01.2017 по 23.06.2017 в размере 128426 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

27.07.2017 года определением суда назначена судебная экспертиза.

02.11.2017 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 по ходатайству представителя истца.

В судебном заседании истец и его представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 8200 руб., невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 руб., законную неустойку в размере 70286, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб. Истец пояснил, что использует транспортное средство для доставки стройматериалов на дачу, в личных целях. Также сторона истца не согласилась с выводами судебного эксперта о том, что поврежденная дверь прицепа не подлежит замене, поскольку в результате ДТП была повреждена как дверь, так и шток-вал, замок двери, и истец приобрел аналогичную дверь, бывшую в употреблении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, согласно которому представленное истцом заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством причиненного ущерба, поскольку составлено с нарушениями норм действующего законодательства. В случае удовлетворения исковых требования, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Представитель ответчика ФИО2-адвокат Минькина Г.Э., привлеченная к участию в деле в соответствие со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, указав, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит полуприцеп *** *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №...

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 09.11.2016 года в 06:30 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля *** г/н №... под управлением водителя ФИО2, автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя ФАЮ и транспортного средство *** с полуприцепом *** г/н №..., под управлением водителя ЕСВ Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.11.2016 года.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший требования п. 8.1. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения 15.11.2016.

15.11.2016 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению № 86088 от 30.12.2016 года ООО «РАНЭ-МО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 80200 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 200 руб. что подтверждается платежным поручением № 078434 от 30.11.2016 года на сумму 47694 руб. и платежным поручением №000041 от 09.01.2017 года на сумму 32506 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» с целью определения действительного размера причиненного ущерба.

Как следует из заключения № 1411161135 от 28.12.2016 года ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 154000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП от 09.11.2016 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 10107 от 12.10.2017, выполненного ООО «ГОСТ», перечень повреждений полуприцепа *** г/н №..., принадлежащего ФИО1, образовавшихся в результате ДТП от 09.11.2016 года, это повреждения следующих элементов: фонарь задний правый-разрушен, подсветка гос. номера заднего правая-разрушена, бампер задний (металл)- деформация со смятием и вытяжкой на площади более 40 %, рамка госномера заднего- задиры и срезы в правой части, ролик сдвижной (зад) шторки правой-деформирован со срезами материала, отбойник- деформирован с задирами, отбойник правый- деформирован с утратой фрагмента, дверь задняя правая- деформация в нижней части по линии нижней поперечины на площади менее 20 %, механизм привода сдвижной шторки- деформирован с отрывом фрагмента, госномер задний- деформирован в правой части, тент правый- разрыв материала в задней верхней части, стойка прицепа задняя правая- деформация в нижней части на площади менее 20 %, запорный механизм двери правой (2 шт.)- деформирован, направляющая механизма шторки- деформирована с заломом и смещением, кронштейн отбойника правого- деформирован с утяжкой, панель задка основания- деформирована в правой чести с изломом. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа *** г/н №..., полученных в результате ДТП от 09.11.2016 года, с учетом износа на дату ДТП, с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составляет 89500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ШДВ, выводы экспертизы поддержал, пояснил, что для определения степени ремонтного воздействия учитывается сложность ремонта детали, вид, характер и степень повреждений. Также учитывается состояние детали на момент осмотра. Правая задняя дверь полуприцепа имеет максимальный эксплуатационный и функциональный износ, имеются коррозийные разрушения, разрушения, сформированные в результате усталостного состояния основных конструтивных элементов, на ней имеются самодельные ремонтные воздействия, наваренные элементы. Фактически износ данной детали составляет 100%, однако в силу указаний Единой методики износ не может быть более 80%. Потребительскими свойствами дверь не обладает, то есть она не вызовет интереса у потенциального покупателя. Исходя из повреждений, обнаруженных на двери, им сделан вывод о возможности ремонта двери. Шток-вал, находящийся внутри двери, был поврежден при иных обстоятельствах, а не в результате данного ДТП, поскольку он находится внутри двери, а дверь не деформирована. Каркас двери целый, сломался лишь замок, который им поставлен под замену, он сломался от утяжки нижней поперечины двери от удара.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «ГОСТ», поскольку оно содержит ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом разъяснена методика исследования, которая была применена им в ходе экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что в результате удара дверь погнулась и потом выгнулась обратно, поскольку каким-либо объективными доказательствами данное утверждение не подтверждено, эксперт в судебном заседании пояснил, что с учетом материала, из которого изготовлена дверь, данное поведение детали невозможно, и кроме того, суд учитывает, что истец не обладает специальными познаниями в области трасологии и экспертной деятельности. В свою очередь, суд полагает обоснованным и убедительным вывод эксперта о том, что находящийся внутри двери шток-вал не мог быть поврежден без деформации внешней части двери. Доводы истца о том, что он уже приобрел дверь за 80000 руб., не опровергают вывод эксперта в указанной части. Суд также учитывает, что при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, в рамках правоотношений по ОСАГО, применению подлежит Единая методика, утвержденная Банком России, и именно данной методикой руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы. Фактические расходы, понесенные истцом в связи с причинением ему ущерба, подлежат возмещению в ином порядке, нежели предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в невыплаченной части в размере 8 200 руб., поскольку образовавшаяся разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, составляет более 10%.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 2 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 3000 руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку полагает не доказанным факт использования транспортного средства в личных целях. Так, поврежденное транспортное средство является габаритным полуприцепом, используемым совместно с тягачом. Специфика и назначение подобного рода транспортных средств не предполагает их использование исключительно в личных целях, в связи с чем у суда вызывает сомнение факт постоянного использования данного транспортного средства истцом лишь для целей доставки стройматериалов на дачу для личного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оформление доверенности, что подтверждается доверенностью серии 63 АА 4261033 от 21.04.2017 года, в размере 1200 руб.; доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела, на что имеется указание в тексте самой доверенности.

Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., которые подтверждены чеком от 28.12.2016 года на сумму 8000 руб. Данные расходы являются судебными в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку понесены в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка и последующего обращения в суд с иском, без несения данных расходов истец был бы лишен возможности последующего обращения в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.02.2017 года и квитанцией № АА000000398 от 27.02.2017 года на сумму 7500 руб., квитанцией АА000001904 от 16.11.2017 года на сумму 7500 рублей. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 408 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 8200 руб., неустойку в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего 30400 (Тридцать тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 408 (Четыреста восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017.

Судья О.С. Шельпук