Апелляционное постановление № 22-4271/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-71/2025

Судья Красненков Е.А. Дело № 22-4271


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Паршина Н.Д., представившего удостоверение № 2786 и ордер № 68714,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Ладошкина Ю.О.

на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

- 05 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно; на основании статей 70, 71, 79 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2017 года и окончательно назначено два года один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.117 УК РФ к одному году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 05 июля 2019 года и окончательно назначено два года три месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 09 июля 2020 года постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на один год два месяца двадцать пять дней;

- 10 декабря 2021 года приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы; на основании статей 70, 79 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2019 года и окончательно назначено два года девять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18 августа 2023 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21 августа 2025 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Автомобиль <данные изъяты> конфискован в доход государства.

установил:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденного содержится просьба об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, а также принятии решения о возвращении автомобиля ему как собственнику. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находится ребенок, вину признал, раскаялся в содеянном; автомобиль куплен в кредит и находится в залоге у банка.

В апелляционной жалобе адвоката содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что ФИО2 свою вину признал, раскаялся в содеянном; активно содействовал органам следствия; автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 в целом соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания самого ФИО2, признавшего свою вину; показания свидетелей ЖАВ. и АКС . об обстоятельствах задержания ФИО2, а также письменные материалы уголовного дела, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и подсудимого противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они ранее с осужденным конфликтных отношений не имели, и причин для его оговора не установлено.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства управления автомобилем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО2 и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признано наличие рецидива в действиях ФИО2

При назначении наказания судом первой инстанции также приняты во внимание данные о личности ФИО2.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда при определении ФИО2 вида и размера наказания требованиям уголовного закона не противоречат.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора в части принятия решения о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п.«а»,»б»,»в»,»г»,»д» указанной статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также что оно находится в собственности обвиняемого.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ст.264.2 УК РФ или ст.264.3 УК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.3.1 постановления Пленума от 14 июня 2018 года №17 (редакция от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно п.3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

На основании представленных документов судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля является ФИО2

Тот факт, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, не является основанием для внесения изменений в приговор суда в части решения вопроса о конфискации транспортного средства в доход государства.

Выводы суда о конфискации транспортного средства судом надлежащим образом мотивированы. Оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые послужили бы к отмене приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор следующего содержания.

В качестве доказательства виновности ФИО2. суд в приговоре сослался на рапорт сотрудника полиции о происшествии (т.1 л.д.5-6), что противоречит требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку данный документ не является доказательством, это – внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, в связи с чем он подлежит исключению из приговора из числа доказательств.

Исключение рапорта из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2, которая подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из приговора ссылку суда как на доказательство вины осужденного на рапорт сотрудника полиции (т.1 л.д.5-6).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: