Апелляционное постановление № 22-2873/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 3/10-71/2020

Судья Агапов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-2873/2020
г. Астрахань
26 ноября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.В.,

представителя заявителя Павлова С.Н. – адвоката Еремушкина С.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова С.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 октября 2020г., которым жалоба Павлова С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия органа дознания ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя – адвоката Еремушкина С.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаревой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Павлов С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани о не проведении проверки по поступившему заявлению по факту клеветы, с просьбой признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2020 незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенное нарушении, отменив данное постановление.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 октября 2020г. указанная жалоба возвращена для устранения недостатков, заявителю разъяснено право после их устранения вновь обратиться в надлежащий районный суд г.Астрахани.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно не соответствует нормам процессуального права.

Считает, что суд возвратил его жалобу по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку, по мнению заявителя, отсутствие уведомления и незаверенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и отсутствие места совершения руководством ФГУБ «ГЛАВРЫБВОД» Каспийский филиал деяния, содержащего признаки преступления, не могут быть основанием для возвращения жалобы

Просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных материалах дела выводы по относящимся к предмету разрешаемых вопросов обстоятельствам, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По данному материалу эти требования закона не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, 12 августа 2020г. ФИО1 было подано заявление в ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани о привлечении к ответственности руководства ФГУБ «ГЛАВРЫБВОД» Каспийский филиал, которое распространило недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица. 28 сентября 2020 года ФИО1 поступило уведомление от 04.09.2020 за подписью начальника ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани Р.А.А. с информированием о том, что по факту обращения проведена проверка, по окончании которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие органа дознания ОП № 2 УМВД России по г.Астрахань в части непроведения проверки по поступившему заявлению по факту клеветы незаконным, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2020г. незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенное нарушение, отменив данное постановление.

Возвращая жалобу, суд мотивировал свои выводы тем, что в жалобе не указано, воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы, указано также, что заявителем не представлено указанного им в жалобе уведомления от 04.09.2020, приложена ненадлежаще оформленная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствуют сведения о месте совершения руководством ФГУБ «ГЛАВРЫБВОД» Каспийский филиал деяния, содержащего признаки преступления.

Между тем, отсутствие указанных в постановлении сведений, по смыслу положений ст.125 УПК РФ в данном случае не препятствовало рассмотрению жалобы, так как в жалобе имеются необходимые сведения о предмете обжалования, указано какое решение обжалуется, жалоба подписана заявителем; у суда не было препятствий для того, чтобы при подготовке к судебному разбирательству, самостоятельно истребовать проверочный материал для уточнения всех изложенных в жалобе обстоятельств. Кроме того, неуказание места совершения деяния, содержащего признаки преступления, также не является основанием для возврата поданной заявителем жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 октября 2020г. о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий О.В. Ковалева