Решение № 12-32/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/2019


РЕШЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Фадеев А.Ю., при секретарях Боровковой Н.А., Сибиряковой Е.Е., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – Ачкасова С.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Костромской области – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области, датированное 10.04.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области, датированным 10.04.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2019, мотивированное постановление изготовлено 11.04.2019), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Согласно данного постановления, правонарушение выразилось в том, что 23.02.2019 в 21 час 58 минут в д. Шемятино Макарьевского района Костромской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 10.04.2019, поскольку мировым судьёй не приняты показания свидетелей, которые находились в момент составления материалов дела, о том, что ФИО1 просил инспекторов ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование.

На основании ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении защитнику Ачкасову С.А. постановления мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 11.04.2019, а также сведений о выдаче обжалуемого постановления по обращению Ачкасова С.А. в июне 2019 года, судья считает, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на видеозаписи отсутствует момент, когда он отлучался за ФИО7 для обсуждения вопроса о передачи ему на хранение автомобиля. Также указал, что почерк в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не его, он ставил только подпись в графе о получении протокола.

В судебном заседании защитник Ачкасов С.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от 23.02.2019, акте на состояние алкогольного опьянения. Подписи и указание «согласен» в акте на состояние алкогольного опьянения, в чеке алкотестера, ставил лично ФИО1 Уточнил, что если бы водитель не согласился собственноручно написать «согласен», то он был сделал отметку «со слов согласен». Отметил, что видеозапись проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялась с помощью видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле, никаких изменений в видеозапись не вносилось. Также пояснил, что ФИО7 пришёл к служебному автомобилю после оформления всех материалов по выявленному правонарушению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Костромской области. Им 23.02.2019 в д. Шемятино Макарьевского района Костромской области, при несении службы совместно с инспектором ФИО6, был остановлен автомобиль «Нива». От водителя данного транспортного средства он почувствовал запах алкоголя изо рта и предложил ему проследовать в служебный автомобиль. В последующем у водителя ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, ФИО1 не настаивал на том, чтобы его направили на медицинское освидетельствование. ФИО1 поставил свои подписи в чеке алкотестера и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что 23.02.2019 он совместно со ФИО1 ехал по д. Шемятино в качестве пассажира на принадлежащем ФИО1 автомобиле, когда в 22 часа 00 минут они были остановлены сотрудниками ГИБДД. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, а он (ФИО9) некоторое время сидел в автомобиле ФИО1, затем ушёл. Вернувшись через некоторое время к месту остановки транспортного средства он увидел стоящего около автомобиля сотрудников ГИБДД ФИО7 После того как сотрудники полиции уехали, ФИО1 сел за руль своего автомобиля и они продолжили движение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что вечером 23.02.2019 к нему пришел ФИО1 и попросил выйти к патрульной машине. Он частично видел как ФИО1 дышал в трубку алкотестера, так как стоял рядом со служебной машиной. Он слышал, как ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, а затем просил направить его на медицинское освидетельствование.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении 44 ВВ №514184 от 23.02.2019, ФИО1, 23.02.2019 в 21 час 58 минут в д. Шемятино Макарьевского района Костромской области управлял автомобилем ВАЗ 2121 г/ н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

Согласно акта 44 ВН №041851 от 23.02.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 23.02.2019 (л.д. 7а, 8) в 22 часа 06 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения ALCOTEST 6810 – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,22 мг/л).

Также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ №149005 от 23.02.2019, рапортом ИДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6, просмотренной в судебном заседании видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, другими материалами дела (л.д. 7, 9, 12).

Указанным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Мировым судьёй показания свидетеля ФИО7 обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями ИДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6, ФИО8, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования, о его несогласии с результатами освидетельствования судьёй отвергаются и расцениваются как избранный ФИО1 способ избежать привлечения к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Копия постановления мирового судьи, что следует из сопроводительных писем и конверта, имеющихся в материалах дела (л.д. 36, 38, 39), направлена ФИО1 с нарушением трехдневного срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, а защитнику Ачкасову С.А. не направлялась, однако допущенное нарушение не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении его права на защиту, которое он реализовал путем обращения с жалобой в Макарьевский районный суд Костромской области.

Между тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановления по настоящему делу вынесена мировым судьёй судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области 10 апреля 2019 года, при этом мотивированное постановление изготовлено мировым судьёй 11 апреля 2019 года (л.д. 31-35).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 11 апреля 2019 года, в то время как в постановлении мирового судьи указано «10 апреля 2019 года». Данный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако подлежат устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области, датированное 10.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, указать в нём дату вынесения постановления – 11.04.2019 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 11.04.2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Ю. Фадеев