Решение № 2-2693/2018 2-2693/2018~М-1934/2018 М-1934/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2693/2018

Дело № 2-2693/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

с участием прокурора Редько О.В.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер», в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных приказами № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата); признать незаконным приказ об увольнении от (дата), восстановить ее на работе в должности *** с 17.05.2018 г.; взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработной платы в связи с наложением дисциплинарных взысканий за период с января по май 2018 г. в размере 50 706,55 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2018 по 01.10.2018 в размере 106 641,02 руб., расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 18.04.2017 г. работала в АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в должности *** в подразделении службы экономической безопасности, ей был определен график работы 2/2 с режимом с 09.00 до 23.00 часов. С декабря 2017 г. ей стали сокращать в табелях время, что сказывалось на ее заработной плате. 16.05.2018 г. она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С марта по май 2018 г. она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за не предоставление ежедневного отчета начальнику службы безопасности, за нахождение после окончания рабочей смены на рабочем месте, за неисполнение распоряжения начальника службы экономической безопасности. Считает данные приказы незаконными, поскольку вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины она не совершала, все обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, выполняла надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании, поддержали исковые требования с учетом уточнений, суду пояснили аналогично доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на иск (л.д. 1-10, т.2).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагался на усмотрение суда при разрешении спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего подлежащими исковые требования об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от (дата), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 18.04.2017 г. между АО «Тандер» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя была принята на работу в качестве *** в подразделение «Служба экономической безопасности» по адресу: (адрес), с окладом в размере 5 000 руб., плюс уральский коэффициент 15%, что подтверждается соответствующим трудовым договором, приказом о приеме работника на работ (л.д. 156-162, 163, т.1).

В соответствии с п.2.2 заключенного между сторонами трудового договора, ФИО1 обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё данным трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка АО «Тандер».

Согласно п.3.4 трудового договора, по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушения трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также Положением об оплате труда работников АО «Тандер».

Работнику устанавливается гибкий график рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени (п. 4.1.1).

При трудоустройстве ФИО1 была ознакомлена, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», Стандартом поведения персонала магазинов АО «Тандер», должностной инструкцией, Положением об оплате труда, что подтверждается соответствующим листом ознакомления и др. локальными актами АО «Тандер»(л.д. 176, т.1).

Согласно должностной инструкции *** Службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит» (л.д. 152-153), его основными обязанностями являются: осуществление ежедневного просмотра тревожных события при работе с контрольно-кассовым модулем (операции отмены и удаления товара, открытие кассового ящика, аннулирование чека, отложенные чеки, чеки на крупную сумму, продажа весового товара, возвратный чек и т.д.) (п. 4.9); ежедневное осуществление проверки по видео архиву качества работы сотрудников ЧОП на служебном входе (п. 4.11); ежедневное проведение проверки по тревожным событиям охранной и пожарной системы, не санкционированного снятия с охраны входов и пожарной системы, не санкционированного снятия с охраны входов и посещений (п. 4.12), ознакомление и принятие к действию всех документов по общим вопросам (приказы, распоряжения, регламенты, нормативы, инструкции и прочее), а также документов информационно-справочного характера (информационные письма), рассылаемых на корпоративные электронные адреса работников компании (п. 4.18). Также согласно вышеназванной должностной инструкции, специалист несет ответственность за предоставление достоверной информационно-справочной и другой информации (документации), своевременное предоставление различных сведений и отчетности (п. 5.7), соблюдение Инструкций, приказов, распоряжений и правил, регулирующих его работу ( п.5.8), соблюдение Правил внутреннего распорядка, правил противопожарной безопасности, техники безопасности, установленных в компании (п. 5.11).

Приказом директора гипермаркета «Магнит» (далее по тексту ГМ) от 28.03.2018 г. № ФИО1 объявлен выговор в связи с тем, что (дата) после окончания рабочей смены с 23:00 до 12:00 05.02 она находилась в помещении *** и выходила ночью из помещения ГМ без досмотра, чем нарушила п. 3.2, п. 7.1 пп.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», п. 4.18, п.5, п.5.8, п. 5.11 должностной инструкции и п.п. 1, 2.3 Стандарта поведения персонала гипермаркета «Магнит» (л.д. 51, т.1). В качестве оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указанны: объяснительная ФИО1, служебная записка руководителя СЭБ ФИО6 от (дата).

Приказом директора ГМ от 28.03.2018 г. № ФИО1 объявлен выговор в связи с тем, что (дата) она неоднократной покидала рабочее место без разрешения руководителя и выходила из помещения ГМ без досмотра. 05.02 неоднократно покидала рабочее место без разрешения руководителя и выходила из помещения ГМ без досмотра, в 10:30 вышла из помещения ГМ через вход для покупателей без разрешения руководителя и досмотра, чем нарушила п. 7.1 пп.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 4.18, п.5, пп. 5.1, пп. 5.8, пп. 5.11 должностной инструкции, пп. 2.3, пп. 3.1 Стандарта поведения персонала ГМ (л.д. 56, т.1). В качестве оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указанны: объяснительная ФИО1, служебная записка руководителя СЭБ ФИО6 от (дата).

Приказом директора ГМ от 28.03.2018 г. № ФИО1 объявлен выговор в связи с тем, что (дата) после окончания рабочей смены с 23:00 до 12:00 01.02 она находилась в помещении ***, чем нарушила п. 3.2, п. 7.1 пп.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», п. 4.18, п.5, п.5.8, п. 5.11 должностной инструкции и п.п. 1 Стандарта поведения персонала гипермаркета «Магнит» (л.д. 61, т.1). В качестве оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указанны: объяснительная ФИО1, служебная записка руководителя СЭБ ФИО6 от (дата)

Приказом директора ГМ от 28.03.2018 г. № ФИО1 объявлен выговор в связи с тем, что (дата) она не направила в адрес руководителя службы экономической безопасности ФИО6 ежедневный отчет, согласно его распоряжения от (дата), чем нарушила п. 5.7, п. 5.8 должностной инструкции (л.д. 66, т.1). В качестве оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указанны: объяснительная ФИО1, служебная записка руководителя СЭБ ФИО6 от (дата).

Приказом директора ГМ от 28.03.2018 г. № ФИО1 объявлен выговор в связи с тем, что (дата) она не направила в адрес руководителя службы экономической безопасности ФИО6 ежедневный отчет, согласно его распоряжения от (дата), чем нарушила п. 5.7, п. 5.8 должностной инструкции (л.д. 71, т.1). В качестве оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указанны: объяснительная ФИО1, служебная записка руководителя СЭБ ФИО6 от (дата).

Приказом директора ГМ от 28.03.2018 г. № ФИО1 объявлен выговор в связи с тем, что (дата) она не направила в адрес руководителя службы экономической безопасности ФИО6 ежедневный отчет, согласно его распоряжения от (дата), чем нарушила п. 5.7, п. 5.8 должностной инструкции (л.д. 76, т.1). В качестве оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указанны: объяснительная ФИО1, служебная записка руководителя СЭБ ФИО6 от (дата).

Приказом директора ГМ от 05.04.2018 г. № ФИО1 объявлен выговор в связи с тем, что (дата) она не направила в адрес руководителя службы экономической безопасности ФИО6 ежедневный отчет, согласно приказа директора от (дата) № «***», чем нарушила п. 5.7, п. 5.8 должностной инструкции (л.д. 81, т.1). В качестве оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указанны: объяснительная ФИО1, служебная записка руководителя СЭБ ФИО6 от (дата).

Приказом директора ГМ от 05.04.2018 г. № ФИО1 объявлен выговор в связи с тем, что (дата) она не направила в адрес руководителя службы экономической безопасности ФИО6 ежедневный отчет, согласно приказа директора от (дата) № «***», чем нарушила п. 5.7, п. 5.8 должностной инструкции (л.д. 85, т.1). В качестве оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указанны: объяснительная ФИО1, служебная записка руководителя СЭБ ФИО6 от (дата).

Приказом директора ГМ от 13.04.2018 г. № ФИО1 объявлен выговор в связи с тем, что (дата) она не направила в адрес руководителя службы экономической безопасности ФИО6 ежедневный отчет, согласно приказа директора от (дата) №.1 «***», чем нарушила п. 5.7, п. 5.8 должностной инструкции (л.д. 89, т.1). В качестве оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указанны: объяснительная ФИО1, служебная записка руководителя СЭБ ФИО6 от (дата).

Приказом директора ГМ от 13.04.2018 г. № ФИО1 объявлен выговор в связи с тем, что (дата) она не направила в адрес руководителя службы экономической безопасности ФИО6 ежедневный отчет, согласно приказа директора от (дата) №.1 «***», чем нарушила п. 5.7, п. 5.8 должностной инструкции (л.д. 93, т.1). В качестве оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указанны: объяснительная ФИО1, служебная записка руководителя СЭБ ФИО6 от (дата).

Приказом директора ГМ от 13.04.2018 г. № ФИО1 объявлен выговор в связи с тем, что (дата) она не направила в адрес руководителя службы экономической безопасности ФИО6 ежедневный отчет, согласно приказа директора от (дата) №.1 «О ***», чем нарушила п. 5.7, п. 5.8 должностной инструкции (л.д. 97, т.1). В качестве оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указанны: объяснительная ФИО1, служебная записка руководителя СЭБ ФИО6 от (дата).

Приказом директора ГМ от 13.04.2018 г. № ФИО1 объявлен выговор в связи с тем, что (дата) после окончания рабочей смены с 23:00 до 12:00 21.03 она находилась в помещении ***, чем нарушила п. 3.2, п. 7.1 пп.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», п. 4.18, п.5, п.5.8, п. 5.11 должностной инструкции и п.п. 1 Стандарта поведения персонала гипермаркета «Магнит» (л.д. 101, т.1). В качестве оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указанны: объяснительная (дата)

Приказом директора ГМ от 13.04.2018 г. № ФИО1 объявлен выговор в связи с тем, что (дата) после окончания рабочей смены с 23:00 до 12:00 25.03 она находилась в помещении *** чем нарушила п. 3.2, п. 7.1 пп.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», п. 4.18, п.5, п.5.8, п. 5.11 должностной инструкции и п.п. 1 Стандарта поведения персонала гипермаркета «Магнит» (л.д. 106, т.1). В качестве оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указанны: объяснительная (дата)

Приказом директора ГМ от 13.04.2018 г. № ФИО1 объявлен выговор в связи с тем, что (дата) после окончания рабочей смены с 23:00 до 12:00 29.03 она находилась в помещении ***, чем нарушила п. 3.2, п. 7.1 пп.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», п. 4.18, п.5, п.5.8, п. 5.11 должностной инструкции и п.п. 1 Стандарта поведения персонала гипермаркета «Магнит» (л.д. 111, т.1). В качестве оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указанны: объяснительная (дата)

Приказом директора ГМ № от 16.05.2018 г. ФИО1 была уволена по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием у увольнению послужили: докладная записка руководителя СЭБ ФИО6 от (дата), объяснение ФИО1 от (дата) Приказы о применении дисциплинарных взысканий от ***

Разрешая вопрос о наличии в действия ФИО1 дисциплинарного проступка в связи с обстоятельствами, изложенными в приказах №№ от 28.03.2018 г. и №№ от 13.04.2018 г., суд исходит из следующего, что основанием привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности в данных случаях послужили докладные записки руководителя СЭБ ФИО6 (л.д. 55, 60, 65, 105, 110, 115, т.1) составленные исходя из данных записей архива с камер видеонаблюдения с целью проверки качества выполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ГМ (Гипермаркета), в ходе которых было установлено, что *** ФИО1 не покидала своего рабочего места после окончания рабочей смены с 23:00 часов и всею ночь находилась в помещении видеонаблюдения, при этом выходила из помещения ГМ без досмотра.

Однако, данные видеофайлы не были представлены суду в качестве доказательств, то есть, фактически очевидцев дисциплинарного проступка не имеется. Поэтому судом с достаточной достоверностью не может быть установлены указанные ФИО6 обстоятельства дисциплинарных проступков истца, а также их соответствие времени и месту совершения при отрицании указанных обстоятельств истцом, а также при отсутствии иных допустимых и относимых доказательств, которые бы достоверно подтверждали указанные обстоятельства.

Исходя из положений ст.ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, при этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, при этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», нарушение которого вменяют ФИО1, для отдельных подразделений компании, деятельность которых не может быть остановлена в виду особенностей деятельности торгового предприятия и иной производственной необходимости, с соблюдением требований законодательства могут быть установлены следующие режимы работы:

- режим гибкого рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня, время и продолжительность перерыва для отдыха и приема пищи определяются согласно графику рабочего времени;

- сменная работа: количество смен в сутках – две, продолжительность работы в течение суток, в том числе время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и приема пищи, чередование рабочих и нерабочих дней определяется графиками сменности, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за учетный период, при этом общая продолжительность работы в течение суток не должна превышать 12 часов. Графики сменности доводятся до сведения сотрудников не позднее чем за один месяц до введения их в действие;

- другие режимы работы, соответствующие ст.ст. 91-105 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допускается по согласованию с непосредственным руководителем смещение начала и окончания рабочего дня.

Ознакомление с графиком рабочего времени производится не позднее одного месяца до введения графика в действие.

Для сменной работы и режима гибкого рабочего времени устанавливается суммированный учет рабочего времени. Отчетным периодом является год, для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда – три месяца (л.д.200, т.1).

Согласно п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», сотрудник предприятия обязан, в том числе соблюдать данные Правила, принятые в компании Стандарты, бизнес-процессы и технологии работы.

Исходя из положений п.п. 4.18, 5.8, 5.11 должностной инструкции *** службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит», нарушение которых также вменяют ФИО1 в оспариваемых приказах №№ от 28.03.2018 г. и №№ от 13.04.2018 г., в обязанности *** службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит» относится, в том числе обязанность знакомится и принимать к действию все документы по общим вопросам (приказы, распоряжения, регламенты, нормативы, инструкции и прочее), а также документы информационно-справочного характера (информационные письма), рассылаемые на корпоративные электронные адреса работников компании, соблюдение Инструкций, приказов, распоряжений и правил, регулирующих его работу, соблюдение Правил внутреннего распорядка, правил противопожарной безопасности, техники безопасности, установленных в компании (л.д.152-153, т.1).

В соответствии с п.п.1, 2.3 Стандарта поведения персонала гипермаркета «Магнит» режим рабочего времени и времени отдыха регламентируется локальным нормативным актом Правила внутреннего распорядка АО «Тандер». Рабочее время сотрудников гипермаркета распределяется руководителями подразделений в виде графика работы, график работы должен быть составлен в срок, соответствующий требованиям документа Инструкция по составлению и заполнению графиков работы сотрудников гипермаркета. Руководители подразделений должны ознакомить сотрудников с графиком работы в письменном виде.

Выход из гипермаркета осуществляется только через служебный вход по картам доступа и контролируется СЭБ/ОБГМ. С целью выявления и предотвращения фактов хищения товарно-материальных ценностей, сотрудникам гипермаркета при проходе по просьбе СЭБ/ОБГМ необходимо в обязательном порядке выполнить следующие действия: открыть сумку/пакет для осмотра; расстегнуть верхнюю одежду (при необходимости); достать содержимое карманов. Все указанные действия проверяемый сотрудник гипермаркета производит собственноручно. Данное правило распространяется только на сотрудников гипермаркета, подписавших соответствующее добровольное согласие при приеме на работу (л.д.188-193, т.1).

Кроме того, согласно инструкции по охране труда для *** (л.д. 185-187, т.1) на *** оказываются действия опасных и вредных производственных факторов, в том числе различного рода и уровня излучения, повышенный уровень шума, неравномерность распределения яркости в поле зрения, в связи с чем для них в организации предусмотрен специальный режим труда и отдыха, а именно- ориентировочное время для перерыва в среднем 10 минут через каждый час работы. При этом ответчиком в нарушение положений трудового законодательства и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что истец производила выходы из ГМ в нарушение указанных локальных актов

Кроме того, из буквального толкования п. 2.3 Стандарта поведения персонала гипермаркета «Магнит» следует, что обязанность открыть сумку/пакет для осмотра; расстегнуть верхнюю одежду (при необходимости); достать содержимое карманов, возникает у соответствующего сотрудника гипермаркета только по просьбе СЭБ/ОБГМ, и при наличии у данного сотрудника соответствующего добровольного согласия, данного при приеме на работу.

Тем не менее, суду не только не представлено доказательств того, что уполномоченный сотрудник СЭБ/ОБГМ обращался к ФИО1 с просьбой совершить действия, указанные в п. 2.3 Стандарта поведения персонала гипермаркета «Магнит», но и не представлено доказательств того, что такая просьба при её наличии была бы правомерной в связи с тем, что при приеме на работу ФИО1 дала соответствующее добровольное согласие.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по обстоятельствам, изложенным в приказах №№ от 28.03.2018 г. и №№ от 13.04.2018 г., в действиях ФИО1 не усматривается существование дисциплинарного проступка, а потому указанные приказы нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказам №№ от 28.03.2018 г. за не подготовку и не направление в адрес руководителя службы экономической безопасности ФИО6 ежедневных отчетов, согласно его распоряжения от 15.12.2017 г., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, указанное Распоряжение было разослано на почтовые ящики специалистов по видеонаблюдению Дружиной и ФИО12 15.12.2017г.

В соответствии с п.п. 5.7, 5.8 должностной инструкции *** службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит», нарушение которых вменяется истцу, *** несет ответственность за предоставление достоверной информационно-справочной и другой информации, своевременное предоставление различных сведений и отчётности, соблюдение Инструкций, приказов, распоряжений, правил и других документов, регулирующих его работу.

В то же время, в силу положений действующего трудового законодательства, выполнение работником возложенных на него обязанностей корреспондирует с обязанностью работодателя обеспечить работнику возможность надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о наличии в действиях работника вменяемого ему дисциплинарного проступка, суд учитывает, что работодателем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работник был поставлен в известность о необходимости предоставления такого отчета, равно как и не представлено работодателем доказательств, свидетельствующих о наличии у истца технической возможности выполнить данное распоряжение её непосредственного руководителя.

В судебном заседании ФИО1 указанные выше обстоятельства отрицала, поясняла, что о наличии у неё обязанности по предоставлению ежедневного отчета ей стало известно от ФИО13 с марта 2018 г., но у неё не было технической возможности составить данный отчет в связи с ограниченным доступом к соответствующей программе и отсутствием разъяснений по поводу порядка и форме их составления, т.к. этому ее этому никто не обучал.

Кроме того свидетель ФИО8 указала, что фактически только она была ознакомлена с алгоритмом составления отчета и с распоряжением руководителя СЭБ от 15.12.207 г., в связи с чем она за дополнительную плату составляла данный отчет и отправляла его трижды с электронного ящика ФИО1, так как ее электронный ящик в указанный период не работал, что не было опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами.

Представленные ответчиком электронные распечатки структуры отчета с указанием среди адресатов электронных ящиков ФИО8 и ФИО1 (л.д.70, 75, 80) не подтверждает факт ознакомления ФИО1 с данной обязанностью, и как следствие, о возникновении у работодателя права требовать исполнение данного поручения.

Кроме того, как следует из должностной инструкции *** группы гипермаркетов «Магнит» департамента экономической безопасности, у ФИО6 отсутствовали полномочия по изданию каких-либо приказов или распоряжений, на него были возложены функции по соблюдению, требованию и контролю с подчиненных работников выполнения инструкций, изданных вышестоящими руководителями Компании (л.д.177-180 т.1).

При этом, ссылку представителя ответчика о том, что ранее истец была уже привлечена к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение приказом № от 12.02.2018г. суд считает не относящейся к предмету спора, т.к., согласно данного приказа, она была привлечена к ответственности за нарушение иного пункта (п.4.9.) Должностной инструкции. Кроме того, Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.07.2017г. данный приказ признан незаконным.

При таких обстоятельствах, приказы №№ от 28.03.2018 г. тоже нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене.

В соответствии с приказом директора ГМ ФИО9 № от 23.03.2018 г. *** Службы экономической безопасности ГМ «Магнит» обязали предоставлять ежедневный письменный отчет в течение 60 минут после начала каждой рабочей смены по результатам видеоосмотра за прошедшие сутки на электронный адрес руководителя службы экономической безопасности группы ГМ (л.д. 149, т.1).

Согласно приказа директора ГМ № от 23.03.2018 г. *** Службы экономической безопасности ГМ «Магнит» обязаны предоставлять ежедневный письменный отчет в течение 60 минут после начала каждой рабочей смены за прошедшие сутки на электронный адрес руководителя службы экономической безопасности группы ГМ (л.д. 147, т.1).

Приказы №№ от 13.04.2018 г. №№ от 05.04.2018 г., суд также не может признать законными, поскольку с приказами № от 23.03.2018 г. о возложении обязанности на *** СЭБ ФИО1 не была ознакомлена. Акты от 24.03.2018 г. об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом № и № от 23.03.2018 г. (л.д. 148, 150, т.1), суд считает недопустимым доказательством, так как данными видеофайлов, представленных истцом, время составления этих актов (11:30 мин 24.03.2018 г.) и место их составления, не подтверждается, поскольку согласно информации, содержащейся на указанных видеофайлах и просмотренных судом с участием сторон, директор Гипермаркета «Магнит» ФИО9 24.03.2018г. в 11.30 находилась одна на своем рабочем месте- в своем кабинете, и, соответственно, в указанное время не могла в присутствии истца, ФИО14 знакомить истца с приказом, как это было ею указано в Акте и при даче пояснений в суде. При этом, ФИО5 и ФИО10 подтвердили личность ФИО15 на воспроизводимых видеофайлах.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что видеозапись велась в режиме реального времени, в том числе путем проведения соответствующей судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что данные видеофайлы необходимо признать подложным и недопустимым доказательством, т.к. они собраны истцом с нарушением Закона «О коммерческой ***», суд относится критически, поскольку указанные данные собраны истцом не с целью использования их в корыстных интересах и не в целях распространения полученной информации, а с целью защиты нарушенных трудовых прав. С той же целью они были переданы истцом своему юристу, в том числе для формирования совей правовой позиции по спору. Фактов распространения полученной истцом информации, в том числе с целью причинения вреда ответчику, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что приказы о применении дисциплинарных взысканий № от 28.03.2018 г., № от 28.03.2018 г., № от 28.03.2018 г., № от 28.03.2018 г., № от 28.03.2018 г., № от 28.03.2018 г., № от 05.04.2018 г., № от 05.04.2018 г., № от 13.04.2018 г., № от 13.04.2018 г., № от 13.04.2018 г., № от 13.04.2018 г., № от 13.04.2018 г., № от 13.04.2018 г., положенные работодателем в основу увольнения, являются незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, ФИО1 в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в должности *** Службы экономической безопасности с 17.05.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы в связи с наложением дисциплинарных взысканий за период с января по май 2018 г. в размере 50 706,55 руб. и заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2018 г. по день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что график работы истца являлся посменным два дня через два.

Однако, принимая во внимание, что ответчиком не представлен график смен истицы за период вынужденного прогула, при суммированном учете рабочего времени допустимо исходить из нормальной продолжительности рабочего времени при пятидневной рабочей неделе, поскольку его расчет с применением среднего заработка за одну смену, в данной ситуации не будет основан на нормах действующего законодательства.

Из представленной ответчиком в материалы дела и не оспоренной истцом справки (л.д. 118, т.1) следует, что среднемесячная заработная плата истца за период с 18.04.2017 по 16.05.2018 составила 25 676,20 руб. в месяц и, соответственно 876,32 руб. в день (25676,20:29,3 -среднемесячное кол-во раб. дней).

В соответствии с производственным календарем на 2018 год и табелями учета рабочего времени при пятидневной рабочей неделе, количество дней вынужденного прогула за период с 17.05.2018 по 11.10.2018 составит 105 рабочих дней, а размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 92 013, 60 руб. (876,32 руб. х 105 раб. дн.).

При этом, суд не находит оснований для удержания из указанной заработной платы налога на доходы физического лица, поскольку в силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 НК РФ.

Суммы заработной платы не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В силу статьи 226 НК РФ организация - налоговый агент обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Из статьи 224 НК РФ следует, что налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из изложенного, из суммы задолженности по заработной плате истца подлежит вычету подоходный налог в размере 13%. Однако в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы.

Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

Требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы в связи с привлечением ее к дисциплинарным взысканиям, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник безусловно имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что условия заключенного между АО «Тандер» и ФИО1 трудового договора не содержат положений, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об оплате в среднем за месяц 30 643 руб. 07 коп.

Напротив, в соответствии с п.3.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику установлена окладно-премиальная система оплаты труда, при этом размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет 5 000 рублей в месяц.

Условия заключенного между сторонами трудового договора, согласуются с Положением об оплате труда работников АО «Тандер», в соответствии с которым заработная плата состоит из постоянной и переменной части, а также доплат и компенсаций сотрудникам.

Постоянная часть заработной платы – это установленный штатным расписанием фиксированный размер оплаты труда за отработанный расчетный период, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. За исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц устанавливается оклад, за выполнение нормы рабочего времени определенной сложности (квалификации) за час – устанавливается тарифная ставка. Вид оплаты определяется штатным расписанием, в зависимости от занимаемой сотрудником должности, и является обязательным условием трудового договора.

Переменная часть заработной платы состоит из премии за работу в премируемом периоде.

Размер премии за результативность работы в премируемом периоде зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, соблюдения исполнительской и трудовой дисциплины, количества и качества затраченного труда, результатов работы подразделения.

Установление размера премии работникам производится с целью стимулирования работника на основании результатов работы подразделений с учетом конкретного вклада каждого работника, наличия фактов своевременного и/или качественного исполнения должностных обязанностей, отсутствия причинения ущерба деятельности предприятия, в том числе потерь и недостач, соблюдения трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» на основании приказов директора филиала (для сотрудников филиала), директора гипермаркета «Магнит» (для сотрудников гипермаркета «Магнит»), директора распределительного центра (для сотрудников распределительного центра), директора по подбору персонала (для сотрудников головной компании).

Исходя из справки о заработной плате за весь период работы ФИО1 в АО «Тандер» (л.д.118 т.1), начисление истцу заработной платы осуществлялось в строгом соответствии с условиями трудового договора, с учетом Положения об оплате труда работников АО «Тандер».

Сведений о том, что ежемесячная заработная плата рассчитывалась исходя из 30 643, 78 рублей, как это указывает истец, из указанной выше справки не усматривается.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с применением в отношении нее дисциплинарных взысканий, ей была бы уменьшена заработная плата или премиальная часть начислений, сами приказы таких данных тоже не содержат.

При отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих об уменьшении работодателем в одностороннем порядке ежемесячного начисления заработной платы и стимулирующих выплат истцу, в том числе по причине привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении заявленного требования в указанной части надлежит отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя также следует отказать, поскольку сведений о понесенных истцом расходах на оказанные услуги в материалах дела не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом были установлены грубые нарушения требований трудового законодательства, в результате которых были ущемлены права истца, истец шесть раз была привлечена к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, которые фактически не совершала, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что действиями работодателя ФИО1 безусловно причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 50 000 рублей, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной выше нормы права с ответчика в доход бюджета г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 260, 41 руб. (2960, 41 руб. + 300 руб., по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ № от (дата) о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от (дата) о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от (дата) о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от (дата) о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от (дата) о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от (дата) о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от (дата) о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от (дата) о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от (дата) о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от (дата) о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от (дата) о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от (дата) о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от (дата) о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от (дата) о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от (дата) об увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в г. Челябинске в должности *** Службы экономической безопасности с 17.05.2018 г.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.05.2018 г. по 11.10.2018 г. в размере 92 013 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 260 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина