Приговор № 1-555/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-555/2019

у.***- 555/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. ФИО1

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Ф.Л.М.,

защитника - адвоката С.Р.Ш,

подсудимого К.А.Ю. Артёма К.А.Ю.,

при секретаре Т.Т.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.А.Ю. Артёма К.А.Ю., родившегося *** в г. Черногорске Республики Хакасия, гражданина РФ, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеющего, несудимого, со средним профессиональным образованием, холостого, лиц, находящихся на его иждивении, не имеющего, не работающего, на учете в Отделе по г. Черногорску ГКУ РХ «Центр занятости населения» не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Согласно вступившему в законную силу 26 марта 2019 г. постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия, от 14 марта 2019 г. К.А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Около 19 часов 30 минут 14 октября 2019 г. К.А.Ю., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в 2 м в северном направлении от забора *** в г. Черногорске Республики Хакасия, с целью поездки, сел на водительское сиденье автомобиля *** регион, запустил двигатель и поехал по улицам г. Черногорска.

В 19 часов 40 минут 14 октября 2019 г. сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску в 7 м в южном направлении от *** в г. Черногорске Республики Хакасия остановлен автомобиль ***, под управлением К.А.Ю., находящегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

В 20 часов 13 минут 14 октября 2019 г. К.А.Ю., находясь в 7 м в южном направлении от *** в г. Черногорске Республики Хакасия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у К.А.Ю. установлено состояние опьянения – 1,776 мг/л, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый К.А.Ю., согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат С.Р.Ш полностью поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется К.А.Ю., относится к категории небольшой тяжести, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Предусмотренные ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ условия соблюдены, в связи с чем по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное К.А.Ю. обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, собранных по делу, изложенных в обвинительном постановлении, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, а также отношением подсудимому к предъявленному обвинению.

Доказательствами вины подсудимого в совершении установленного судом деяния являются:

- признательные показания подозреваемого К.А.Ю. (л.д. 72-73);

- показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску С.О.А (л.д. 50-51);

- показания допрошенного в качестве свидетеля владельца автомобиля *** регион К.Ю.В (л.д. 67);

а также письменные и вещественные доказательства:

- рапорт помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску А.О.И от *** (л.д. 4);

- рапорт инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску С.О.А от *** (л.д. 6);

- протокол *** от *** об отстранении К.А.Ю. от управления транспортным средством *** регион (л.д. 8);

- постановление *** от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Ю. в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- акт серии *** от *** освидетельствования К.А.Ю. на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «PRO-100 touch-K», показания которого составили 1,776 мг/л (л.д. 9);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от *** о привлечении К.А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 48-49), который оплачен в сумме 8584 рубля 52 копейки (л.д. 29-31);

- протокол осмотра от ***, согласно которому местом происшествия является участок в 2 м в северном направлении от забора *** в г. Черногорске (л.д. 23-27);

- протокол осмотра от ***, согласно которому местом происшествия является участок в 7 м в южном направлении от *** в г. Черногорске (л.д. 13-20);

- *** признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 22);

- протокол от *** осмотра диска с видеозаписью от *** прохождения К.А.Ю. освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера (л.д. 52-59), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-61).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, допущенных в ходе дознания по делу судом не усматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что К.А.Ю., будучи подвергнутым *** административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял *** автомобилем в состоянии опьянения в г. Черногорске Республики Хакасия.

Суд соглашается с выводами органа дознания и государственного обвинителя и квалифицирует действия К.А.Ю. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о том, что К.А.Ю. на учете у врача-психиатра не состоит, поведения подсудимого в судебном заседании, дачи логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о психической полноценности подсудимого, вменяемости по отношению к совершенному деянию, подлежащего уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого К.А.Ю. от уголовной ответственности судом не усматривается.

Определяя вид и меру наказания К.А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы, цели и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, состояние здоровья, фактическое семейное положение, данные о личности виновного: имеющего регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 80 оборот), несудимого (л.д. 82, 84-85, 86, 89), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 92), по месту жительства характеризующего удовлетворительно (л.д. 93), по месту последнего трудоустройства – исключительно положительно (л.д. 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.А.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также в целях соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд, разрешая вопрос о назначении наказания, приходит к следующим выводам:

- об отсутствии оснований для обсуждения вопроса по ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в связи с тем, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением К.А.Ю. во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- принимая во внимание данные о личности подсудимого К.А.Ю., наличие у него признаков социальной адаптации, трудоспособности, отсутствие инвалидности, наличие регистрации и постоянного места жительства, отношение к содеянному, отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений (инвалидности первой группы, прохождения военной службу по призыву либо по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава), - о возможности исправления подсудимого путем физического труда – выполнения им бесплатных, общественно полезных работ, - и назначении ему наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью;

- несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает согласно ст.ст. 6, 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма, а также предусмотренным ст.ст. 2, 43 УК РФ задачам уголовного закона и конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

К.А.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступления небольшой тяжести к обязательным работам, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, в связи с чем суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и предупреждения совершение им новых преступлений избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления автомобиля законному владельцу по принадлежности, хранении диска при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

К.А.Ю. Артёма К.А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения осужденному К.А.Ю. отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному К.А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и пользоваться услугами защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева