Решение № 12-38/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-38/2019

Мировой судья Бадмаев С.В. Дело № 12-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Ики-Бурул 14 ноября 2019 г.

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Сангаджи-Горяев Б.А., рассмотрев дело по жалобе председателя СПК «Чограйский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 23 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25. ст. 19.5. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением суда мировой юстиции от 23 сентября текущего года СПК «Чограйский» (далее – СПК, кооператив) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25. ст. 19.5. КоАП РФ, и назначен штраф 100 000 руб.

Председатель кооператива ФИО2, не соглашаясь с данным решением, в жалобе указал, что судебное рассмотрение протокола проведено в отсутствие представителя СПК; о месте и времени рассмотрения дела кооператив судом не извещался. В настоящее время ограждения сенника демонтированы и удалены с земельного участка КФХ «<...> Остатки грубых кормов будут утилизированы по завершению пожароопасного периода. Считает, что при выделении земельных паев КФХ злоупотребило правом. Одновременно с подачей жалобы ходатайствует о восстановления срока для ее подачи, мотивируя тем, что он, как руководитель кооператива, получил оспариваемое постановление 2 октября 2019 г. и направил жалобу в суд 11 октября.

В судебном заседании председатель СПК «Чограйский» ФИО2 жалобу поддержал. Суду пояснил, что в летний период в установленный срок они не смогли выполнить предписание, поскольку занимались заготовкой кормов, техника занята; остатки сена подлежали утилизации, но не в этот пожароопасный период. В настоящее время сенник демонтирован с чужой территории и предписание выполнено.

Должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК ФИО3 пояснила, что на 10 октября их предписание не было выполнено и повторно составлен протокол, который находится на рассмотрении в мировом суде. Представитель ФИО4 указала на необоснованность жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановлением мирового судьи от 23 сентября 2019 г. кооператив привлечен к ответственности. Данный судебный акт посредством почтовой связи получен бухгалтером СПК 1 октября этого года, что подтверждается уведомлением о вручении. Следовательно, срок обжалования указанного документа истек 11 октября, тогда как жалоба поступила в суд 14 октября.

Доводы председателя СПК ФИО2 о вызове в Россреестр 10 октября подтверждается предписанием этого учреждения. Жалоба датирована им 11 октября, то есть в последний день ее подачи в суд, и передана обычным конвертом вне почты. Поступила в суд 14 октября.

Принимая во внимание, что пропуск срока составил два дня, суд признает его незначительным, ввиду того что 12 и 13 октября являлись выходными днями. В целях обеспечения доступа юридического лица к правосудию срок для обжалования решения суда первой инстанции подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 25. ст. 19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей

Согласно п. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (п. 1), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (п. 5).

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти, что регламентировано п. 2 ст. 71 вышеуказанного кодекса.

В силу п. «а» п. 3 Положения о земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 №1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Целинному, Приютненскому и Ики-Бурульскому районам РК ФИО3 от 19 июня 2019 года СПК «Чограйский» привлечен к ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; назначено наказание в виде предупреждения. Согласно данному постановлению выявлен факт самовольного занятия кооперативом участка земли <...> а именно сенник КФХ находится на указанном участке.

В этот же день указанным должностным лицом по результатам проверки кооперативу выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Согласно данному предписанию необходимо в срок до 22 июля 2019 г. освободить от сооружения территорию земельного участка с кадастровым номером 08:02:240101:456, принадлежащего КФХ «<...> и находящемуся примерно в 4,19 км на северо-восток от п.Зунда Толга.

Данное предписание получено 19 июня 2019 г. председателем кооператива ФИО2

Актом проверки от 9 августа текущего года установлено, что предписание от 19 июня не исполнено в полном объеме: территория земельного участка, занятая сенником, очищена не полностью; частично убрано ограждение с восточной стороны, разобраны ворота с южной стороны, по периметру ограждения стоят железобетонные и деревянные столбы, металлическая конструкция от поливальных систем лежит около ограждения; на территории сенника лежат рулоны сена. Это также зафиксировано фотоснимками.

В связи с невыполнением предписания государственным инспектором отдела земельного надзора составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения юридическим лицом - СПК «Чограйский» административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.08.2019, актом проверки от 09.08.2019; предписанием от 19.06.2019, распоряжениями о проведении проверки. Данным доказательствам при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание от 19 июня 2019 г. обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения кооперативом не представлено. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае СПК признало законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения. Состав ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

При установленных обстоятельствах действия кооператива верно квалифицированы.

Жалоба в том, что мировым судом он не извещался о месте и времени рассмотрения протокола опровергается материалами дела. Так извещение о рассмотрении дела 23 сентября 2019 г., направленное заказным письмом по месту нахождения кооператива, получено бухгалтером СПК ФИО1 14 сентября, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. И этот факт не опровергнут ФИО2

Доводы жалобы о том, что глава КФХ <...>А. произвел выдел земельных паев без согласования их границ с СПК и, как следствие, их сенник оказался на землях КФХ, не опровергнуты и признаются судом действительными. Вместе с тем ссылка о злоупотреблении правом КФХ при выделении земельных паев несостоятельна, поскольку носит характер гражданско-правового спора и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание СПК «Чоргайский» назначено в минимальных пределах санкции. Обжалуемое судебное постановление обосновано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося судебного решения постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 этой же статьи закона при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

СПК занимается исключительно животноводством; заработная плата в денежном выражении выплачивается служащим кооператива, остальным работникам в форме натуроплаты; денежные доходы формируются по окончанию календарного года за счет продажи сельскохозяйственных животных. Эти обстоятельства не опровергнуты, финансовое и имущественное положение лицом, составившим протокол, не проверялись и доказательств в этом суду не представлено. То есть организация - должник не обладает свободным оборотом денежных средств.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, частичного исполнения СПК предписания на указанную дату и полное исполнение на момент подачи жалобы, конкретных обстоятельств дела и экономического положения предприятия, в целях исключения избыточного ограничения прав кооператива назначенное административное наказание в виде штрафа 100 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 25 статьи 19.5 КоАП РФ. В этой связи оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания до 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить СПК «Чограйский» срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района РК от 23 сентября 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 23 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25. ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении СПК «Чограйский» изменить: административное наказание снизить со 100 000 (сто тысяч) рублей до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья