Приговор № 1-147/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-147/2017

№ 1-147/2017

№ 716125


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, представителя потерпевшей З.В.Г.- Ш.Д.С., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Плеханова П.П., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

27.07.2016 года ФИО2, управляя технически исправным автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим В.А.М., следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> 00 часов тех же суток ФИО2, двигаясь в правом ряду полосы своего направления, приближался к пересечению с <адрес>, на котором намеревался повернуть направо и проследовать в направлении Привокзальной площади. При этом в процессе приближения водитель ФИО2, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору пересечения улиц <адрес> и <адрес>, а также прилегающей к ним территории, в связи с чем, своевременно не обнаружил, что справа от него к проезжей части <адрес>, на которую он намеревался повернуть, подошла и начала ее пересекать пешеход З.В.Г. Водитель ФИО2 на пересечении с <адрес> начал совершать поворот направо на проезжую часть вышеуказанной улицы в непосредственной близости перед пешеходом З.В.Г., пересекавшей данную проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО2 требований п.8.1, п.13.1 ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, последний, имея реальную возможность при своевременном обнаружении пешехода З.В.Г. принять меры для предотвращения ДТП, сам себя поставил в такие условия, что в процессе совершения на перекрестке с <адрес> необоснованного маневра поворота направо на разрешающий движение сигнал светофора несвоевременно обнаружил вышеуказанного пешехода и допустил на нее наезд правой передней частью управляемого им транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.12.2016, З.В.Г. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он двигался на автобусе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону железнодорожного вокзала. На перекрестке с <адрес> остановился на красный сигнал светофора, просматривалась стоп-линия. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он стал поворачивать направо в сторону железнодорожного вокзала. Когда повернул, то в зеркало заднего вида увидел падающую потерпевшую. Сразу остановился и пошел к ней. Помог ей встать на ноги, посадил в свой автомобиль и предложил отвезти ее в больницу. Потерпевшая сказала, что побежала через дорогу, а также, что нужно позвонить детям. Вскоре приехали ее родственники, вызвали «Скорую помощь» и ее увезли в больницу. Знака пешеходного перехода на данном перекрестке не было. Задел потерпевшую правым зеркалом. Признал иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 -70 000 рублей.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей З.В.Г.- Ш.Д.С., а также показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, материалами дела.

Представитель потерпевшей Ш.Д.С. суду показал, что 27.07.2016 около 08.00 час. его матери позвонила бабушка- З.В.Г. и сказала, что ее сбил автомобиль на <адрес>, и сейчас она находится в автомобиле ГАЗ. Затем ему позвонила мать и сообщила об этом. Он поехал на место ДТП, вызвал «Скорую помощь». З.В.Г. сказал, что болит левая сторона тела. Водитель по телефону ему пояснил, что не заметил З.В.Г. и совершил на нее наезд. Приехала «Скорая помощь», З.В.Г. госпитализировали в БСМП -1, положили в стационар, наложили гипс. На снимке имелись переломы шейки левого плеча, лопатки, ключицы, под вопросом перелом 5-6 ребер, ушиб колена. Около 3-х месяцев З.В.Г. проходила курс реабилитации. Сейчас не может поднимать левую руку выше 90 градусов, она инвалид 2 группы с 2003 года, ей 77 лет. Подсудимый звонил в ближайшие 2 дня после ДТП, предлагал помощь, но больше не звонил. Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей.

Свидетель Ш.Е.В. суду показала, что 27.07.2016г ей позвонила мать- З.В.Г. и сказала, что ее сбила машина, когда она переходила дорогу на автобусную остановку. Затем передала телефон водителю, и он сообщил, что ее не заметил. Они приехали на место ДТП, вызвали «Скорую помощь», отвезли ее в больницу, в которой на находилась двое суток. После травмы последствия: левая рука поднимается не выше 90 градусов.

Свидетель Ш.С.А. суду показал, что 27.07.2016г около 08.00 часов позвонила З.В.Г. и сообщила, что ее сбила машина около железнодорожного вокзала. Когда он подъехал, то в 15 метрах от <адрес> стояла «Газель». З.В.Г. держалась за руку и за плечо, затем ее увезли в больницу. У З.В.Г. имелась деформация плечевого сустава.

Из оглашенных показаний потерпевшей З.В.Г. следует, что 27.07.2016 около 07 часов 30 минут она направлялась в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной в районе <адрес>. Ей нужно было перейти проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу в районе пересечения с <адрес> на противоположную сторону, где расположен <адрес> к краю проезжей части <адрес> в зоне вышеуказанного регулируемого пешеходного перехода и дождавшись включения разрешающего зеленого сигнала светофора для пешеходов, стала переходить проезжую часть. Перейдя дорогу, она пошла по тротуару, примыкающему справа к проезжей части <адрес> относительно движения со стороны <адрес> в направлении проезжей части <адрес>, так как ей нужно было перейти и эту проезжую часть. Подойдя к проезжей части <адрес>, она посмотрела по сторонам и, убедившись в отсутствии транспорта, стала переходить проезжую часть <адрес> спокойным шагом. Сделав несколько шагов, почувствовала удар в левую часть тела, от которого упала на асфальтированное дорожное покрытие. К ней сразу же подошел незнакомый мужчина, помог подняться и отвел с проезжей части на тротуар. Мужчина пояснил, что ее сбил автомобиль, указав на стоявшее впереди на проезжей части на расстоянии около 25 метров транспортное средство. После чего к ней подошел водитель, совершивший ДТП, и отвел ее в салон своего транспортного средства. Она почувствовала боли в области левого плеча. Со своего мобильного телефона позвонила своей дочери Ш.Е.В. и сообщила, что ее сбил автомобиль, указав место ДТП. Через некоторое время на место происшествия приехали ее дочь Ш.Е.В. и внук Д., а также зять Ш.С.А., затем автомобиль «Скорой помощи», и ее увезли в БСМП №. При данном ДТП ей причинен физический и моральный вред. Она получила телесные повреждения, по поводу которых находилась на стационарном лечении в БСМП № и затем на амбулаторном лечении. Также ей причинены нравственные страдания, до настоящего времени, как последствия полученной травмы, у нее не поднимается левая рука выше плеча, ограничено сжатие пальцев левой руки в кулак (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.М. следует, что он имеет в собственности несколько транспортных средств, на которых осуществляется перевозка пассажиров в режиме маршрутного такси. С ФИО2 знаком около 2 лет, они находятся в дружеских отношениях. Ранее ФИО2 некоторое время работал на принадлежащем ему маршрутном такси. В конце июля 2016 года ФИО2 попросил у него для личных нужд принадлежащий ему на праве собственности автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска. На следующий день ему позвонил ФИО2 и сообщил, что в районе пересечения <адрес> – <адрес> при повороте направо сбил пешехода - пожилую женщину. На момент ДТП ФИО2 двигался не по маршруту и в нерабочее время, у В.А.М. на тот момент не работал (л.д. №).

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства по материалам дела, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления:

протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок проезжей части <адрес> в районе пересечения с <адрес> (в районе <адрес>). Проезжая часть предназначена для движения транспорта в одном направлении, общей шириной 13,0 м. Дорожное покрытие проезжей части сухое асфальтированное, линии дорожной разметки не нанесены. Осмотр производился от <адрес> к привокзальной площади. Место наезда на пешехода указано водителем ФИО2 и расположено на проезжей части <адрес> на расстоянии 1,7 м до ее правого края по ходу осмотра и 4,8 м до угла <адрес> торможения не обнаружены. Автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен на проезжей части <адрес> на расстоянии 1,2 м от оси правого переднего колеса, 1,4 м от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части по ходу осмотра, 23,7 м от оси правого переднего колеса до места наезда и 28,5 м от оси правого переднего колеса до угла <адрес>. В ходе осмотра автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, обнаружена потертость грязи на переднем бампере справа; давление воздуха в шинах всех колес в норме; рулевое управление и тормозная система автобуса в технически исправном состоянии (л.д. №);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от 09.12.2016, согласно которому З.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма левого плечевого сустава; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; перелом акромиального конца левой ключицы с удовлетворительным стоянием отломков; перелом тела лопатки со смещением; ссадина левой нижней конечности. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части автотранспортного средства при наезде на пешехода. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследований, описанные в представленных медицинских документах, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть при ДТП от 27.07.2016. (л.д. №);

заключение судебно-автотехнической экспертизы № от 11.01.2017, согласно которому скорость движения пешехода З.В.Г. при преодолении ею расстояния 1,9 м за время 2,93 сек. составляет 2,3 км/ч. В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных остановочный путь автобуса «<данные изъяты>» при применении водителем экстренного торможения может составлять около 6,3…15,1 м. В рассматриваемом случае, как следует из обстоятельств происшествия и материалов уголовного дела водитель автобуса «<данные изъяты>» после поворота с <адрес> преодолел расстояние до момента наезда 8,8 м. Соотношение расстояния, которое преодолевает водитель автобуса от места наезда в момент начала движения пешехода на указанном пути (Sa = 11,1…24,5 м) и расстояние, которое преодолел автобус после поворота на <адрес> (S = 8,8 м), свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении транспортного средства со скоростью 15-30 км/ч, водитель автобуса «ГАЗ А64R42» в момент начала движения пешехода на указанном пути двигался еще по <адрес> в попутном пешеходу направлении. Возможность предотвращения происшествия водителем автобуса «ГАЗ А64R42» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации была обусловлена выполнением им требований п. 13.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает». В рассматриваемом случае водителю автобуса «<данные изъяты>» надлежало руководствоваться требованиями п. 13.1 ПДД РФ (л.д. №);

протокол проверки показаний на месте потерпевшей З.В.Г. на месте ДТП, в ходе которой она указала место пересечения ею проезжей части, а также место наезда на нее (л.д.№);

протокол следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшей З.В.Г., согласно которому с момента ее выхода на проезжую часть <адрес> до места наезда она преодолела расстояние 1,9 метра за среднее время 2,93 секунды (л.д.№).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия.

Исходя из показаний потерпевшей, свидетелей, фотографий с места ДТП, схемы места происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п.п. 8.1, 13.1 ПДД РФ неверно оценил складывающуюся дорожную ситуацию, не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать поворот направо на разрешающий движение сигнал светофора, после чего несвоевременно обнаружил пешехода и допустил на него наезд правой передней частью управляемого им транспортного средства.

В результате ДТП З.В.Г. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, что следует из заключения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 27.07.2016 произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем «<данные изъяты>» и нарушил п.п. 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО2 по управлению транспортным средством с нарушением требований ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью З.В.Г.

В действиях пешехода З.В.Г. нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом исследования причин создавшейся аварийной обстановки суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.1. ст. 264 УК РФ. В связи с этим, суд исключает из обвинения ФИО2 указание на нарушение им п.10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы, полагая его справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, способствующим исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, ранее допускавшего правонарушения в области дорожного движения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшая испытала физическую боль и получила телесные повреждения, что привело к нравственным переживаниям, суд приходит к выводу, что З.В.Г. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, материального положения его семьи, суд полагает возможным удовлетворить заявленный потерпевшей гражданский иск частично и взыскать с ФИО2 в пользу З.В.Г. в счет компенсации причиненного морального вреда 250 000 рублей.

Суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 44 063,72рублей, связанных с затратами на лечение, и передает его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он требует дополнительных расчетов.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Омска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; регулярно – 1 раз в месяц - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО2 в пользу З.В.Г. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 4427 рублей 50 копеек, связанные с выплатой сумм адвокату за участие в уголовном деле по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е.Московец