Приговор № 1-32/2019 1-388/2018 от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1 –32/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретарях Зотовой С.А., Холкиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей - Лукъянца А.В., Милютиной Н.В.,

защитника – адвоката Галкина М.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

18.04.2012 по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 04.08.2015 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день,

27.12.2017 по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Кроме того, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены им в г.Среднеуральск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

07.09.2018, в период времени с 22:10 до 23:30 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-11193», регистрационный знак №, расположенного у <адрес>, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, заведомо зная, что осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Находясь в солоне автомобиля, ФИО1, не переставляя рычаг переключения скоростей с первой скорости, повернул ключ, находящийся в замке зажигания и запустил двигатель автомобиля. Продолжая реализацию своего преступного умысла начал движение на указанном автомобиле, проехав с места стоянки более чем 10 метров, тем самым неправомерно завладев автомобилем «ВАЗ-11193», регистрационный знак №, принадлежащим С.

По факту неправомерного завладения транспортным средством:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуальным кодексом РФ, судом оглашен протокол допроса ФИО1 (л.д.90-94 т.1). В ходе следствия ФИО1 дал показания о том, что 07.09.2018 года он, Н.А.В. и Н. распивали спиртное в гаражном боксе, расположенном в районе ул.Металлистов в г.Среднеуральске. Затем к ним пришла его сожительница М. и они, около 22:00 часов, вчетвером пошли домой по ул.Металлистов в сторону ул.Уральской. У <адрес> они увидели 3-х ранее незнакомых молодых людей, которые стояли у автомобиля с включенными фарами. Н.А.В. сделал замечание молодым людям по поводу включенных фар и направился в их сторону. Между Н.А.В. и молодыми людьми завязалась драка, все трое молодых людей наносили удары Н.А.В. Он (ФИО1) подбежал к толпе и стал оттаскивать молодых людей от Н.А.В., просил их прекратить свои действия. М. так же пыталась разнять дерущихся. Кто-то из неизвестных ударил его (ФИО1) каким-то предметом по голове. Затем, убедившись, что силы не равны, он решил отвлечь дерущихся тем, что поедет на их автомобиле в сторону. Увидел, что дверь стоящего автомобиля открыта, он подбежал к нему, увидел вставленный ключ зажигания. Он сел в автомобиль на водительское место, при этом видел, что рычаг переключения скоростей стоит на первой скорости. Он повернул ключ зажигания и завел автомобиль. Учитывая, что рычаг стоял на первой скорости, автомобиль стал дергаться, проехав несколько метров автомобиль заглох. Он вышел из салона и увидел, что драка прекратилась. К нему подбежал хозяин автомобиля, достал ключ из замка зажигания, осмотрел свой автомобиль. Вину в неправомерном завладении автомобилем С. и управлении автомобилем в состоянии опьянения признал в полном объёме.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуальным кодексом РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе очной ставки с П. (л.д.119-123 т.1), с К. (л.д.124-127 т.1). В ходе очных ставок ФИО1 давал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого. Пояснял, что в автомобиль К. сел с целью отвлечь неизвестных от Н., прекратить потасовку.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний. В тоже время пояснил, что действтельно в состоянии алкогольного опьянения сел в автомобиль, желая прокатиться.

Судом исследован протокол явки с повинной (л.д.83-84 т.1), где ФИО1 изложил обстоятельства завладения им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность дачи явки с повинной.

Потерпевший С. в судебном заседании дал показания о том, что являлся собственником автомобиля ФИО2, регистрационный знак №. Указанным автомобилем, с его разрешения, пользовался внук К. 07.09.2018 года внук приехал домой и сообщил о необходимости прибыть в дежурную часть отдела полиции, поскольку кто-то хотел угнать принадлежащий ему автомобиль. Они с внуком ездили в отдел полиции, где им было написано заявление. Подробности произошедшего ему неизвестны. Просил строго не наказывать подсудимого, который ему принес извинения.

Свидетель К. в судебном заседании дал показания о том, что у него пользовании находился автомобиль ФИО2, регистрационный знак №, принадлежащий его деду – С. 07.09.2018, около 21:00 часов, он, по договоренности с П. и Б., приехал на указанном автомобиле к дому <адрес>, где встретился с ними. П. и Б. приехали так же на своих автомобилях. Он, сидя на водительском сиденье, через открытое окно общался с П. и Б., которые стояли около его автомобиля. Автомобиль он свой заглушил, ключ был вставлен в замок зажигания, рычаг переключения скоростей стоял на первой скорости, горели фары. В какой-то момент он заметил, как в их сторону шли 4 человека: женщина, подсудимый и 2 мужчин. Все они находились в состоянии опьянения. Проходя мимо них, мужчины стали выкрикивать в их сторону оскорбления, требовали, чтобы он выключил фары. Мужчины подошли к ним и между П. и другом подсудимого начался словесный конфликт, который перерос в потасовку, они стали толкать друг друга. Он вышел из автомобиля, стал оттаскивать П., в этот момент ФИО1 ударил его по руке, он в ответ ударил ФИО1. Затем они с ФИО1 стали разнимать П. и друга подсудимого. Затем Белоглазов исчез с его поля зрения, на П. переключились уже оба друга подсудимого. В этот момент он услышал звуковой сигнал своего автомобиля, повернулся к нему и увидел, как автомобиль поехал, за рулем сидел ФИО1, водительская дверь была закрыта. Он побежал за автомобилем, который проехал около 20 метров и заглох. Подбежав к автомобилю, через открытое окно водительской двери он проник в салон и вытащил ключи из замка зажигания, потребовал ФИО1 покинуть салон автомобиля. Подсудимый ему не мешал, сразу вышел из автомобиля. Потасовка прекратилась, он стал осматривать автомобиль, подсудимый перед ним извинился. Затем приехали сотрудники полиции, ФИО1 пытался скрыться, но был задержан.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса свидетеля К. (л.д.100-102 т.1). В ходе следствия свидетель давал показания, аналогичные показаниям, данным в суде. Не указывал о звуковом сигнале своего автомобиля, который услышал в ходе потасовки.

В судебном заседании свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что не указывал о звуковом сигнале ранее, так как не придал этому значение. Кроме того, пояснил, что скорость, с которой двигался автомобиль, невозможна без нажатия педали «газ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. дал показания о том, что 07.09.2018 года он с Б. и К. встретились вечером у дома по ул.Уральской в г.Среднеуральске, каждый приехал на своем автомобиле. Он с Б. стояли у автомобиля К., тот сидел на водительском сиденье, общался с ними через окно. Автомобиль К. был заглушен, горели противотуманные фары. Со стороны гаражей в их сторону шли 3 мужчин, среди которых был подсудимый, и женщина. Когда они подошли к ним ближе, один из них – Н., стал предъявлять претензии по поводу включенных фар. Между ним и Н. начался словесный конфликт, затем они начали толкаться и упали на землю, вцепились в друг друга. Остальные находились рядом. К. и ФИО1 пытались их разнять. Затем они услышали звуковой сигнал автомобиля К., прекратили потасовку и встали. Когда он встал, увидел, что автомобиль К. стоит в другом месте, в 15 метрах от них. У автомобиля стоял К. и ФИО1, о чем-то разговаривали. Со слов К. узнал, что ФИО1 сел за руль его автомобиля и проехал на нем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и всех задержали.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса свидетеля (л.д.108-111 т.1). В ходе следствия свидетель П. давал показания о том, что драка прекратилась еще до звукового сигнала автомобиля К.. Когда он повернул голову в его сторону, увидел уезжающий автомобиль, К. и Б. бегущих за автомобилем. Автомобиль, проехав около 5-10 метров, заглох. Из салона вышел ФИО1.

Свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний, наличие противоречий объяснил давность прошедших событий.

Свидетель Н.А.В. в судебном заседании дал показания о том, что 07.09.2018 он с ФИО1 и своим отцом выпивали спиртное в гаражном боксе. Затем к ним пришла М. и они вчетвером пошли домой. Проходили мимо компании молодых людей, которые стояли у автомобилей, фары одного из которых горели. Ослепленный фарами, он что-то крикнул в их адрес. Затем между ним и П. начался конфликт, в ходе которого они вцепились в друг друга и упали. Затем услышали автомобильный сигнал, отпустили друг друга и встали на ноги. Отец стал его успокаивать. Кто сигналил он не понял, был в сильном алкогольном опьянении. Видел как вокруг автомобиля, который стоял в 10-15 метрах от них, находились молодые люди, среди них был ФИО1. Как двигался автомобиль, кто сидел за рулем не видел. Затем приехали сотрудники полиции и задержали всех. Со слов ФИО1 знает, что тот сел в чужой автомобиль, так как хотел посигналить, прекратить потасовку.

Свидетель Б. в судебном заседании дал показания о том, что 07.09.2018 он у магазина «Праздничный» в г.Среднеуральске встретился с К. и П.. Каждый приехал на своем автомобиле. Они стояли общались, у автомобиля К. горели фары. В какой-то момент он заметил компанию идущих людей: трое мужчин и женщина, среди которых находился и подсудимый. Один из мужчин – Н.А.Б. что-то крикнул в их адрес, обозвал их. В связи с чем, между Н.А.Б. и П. начался словестный конфликт, в ходе которого они стали толкаться, упали на землю, вцепившись в друг друга. К., находившийся в своем автомобиле, вышел и они с ним пытались разнять П. и Н.А.Б. ФИО1 и Н. (старший) так же пытались разнять дерущихся. В какой-то момент ФИО1 двинулся на него и он, почувствовав угрозу, отбежал и встал перед автомобилем К.. Затем он услышал звуковой сигал автомобиля К. и увидел как автомобиль стал дергаться, проехав около 5 метров, автомобиль заглох. За рулем сидел ФИО1. Затем К. и он подбежали к автомобилю, К. вытащил подсудимого из машины. ФИО1 стал пояснять о том, что хотел отвлечь всех от драки.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса свидетеля Б. (л.д.114-116 т.1). В ходе следствия свидетель указывал на то, что ФИО1 провоцировал его и К. на конфликт, пытался начать с ними драку. В связи с чем он с К. отдалались от подсудимого. Затем он увидел как ФИО1 сел за руль автомобиля К., подал звуковой сигнал и привел автомобиль в движение. Автомобиль проехав около 5 метров, заглох.

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил правильность оглашенных показаний.

Судом исследованы письменные доказательства дела:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №28 МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.23 т.1) 07.09.2018, в 22:16 часов, от неизвестного поступило сообщение о драке, происходящей на перекрестке улиц Металлистов-Уральская в г.Среднеуральске.

Как следует из протокола устного заявления (л.д.24 т.1) С. сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ, регистрационный номер №, 07.09.2018, около 22:10 часов.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.50-57 т.1), протокола выемки (л.д.61-64 т.1), протокола осмотра (л.д.65-67 т.1) 07.09.2019 и 01.10.2018 осмотрен автомобиль, марки «ФИО2», регистрационный знак №.

Порядок признания и приобщения указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства подтверждается постановлениями (л.д.68,69 т.1).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.77-78 т.1), страховому полису (л.д.78 т.1) собственником автомобиля ВАЗ-11193, регистрационный знак №, являлся С., среди лиц, допущенных к управлению значится К.

Таким образом, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания потерпевшего С., свидетеля Н.А.В., данные в ходе судебного разбирательства, показания самого подсудимого, свидетелей К., П., Б., данные ими в ходе следствия.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого, суд учитывает, что суду не представлено объективных доказательств указывающих о наличии поводов или оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, либо для самооговора. Показания подсудимого и свидетелей в целом согласуются друг с другом.

Противоречия в показаниях свидетелей К., П., Б. были устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний, правильность которых они подтвердили.

Факт неправомерного завладения подсудимым автомобилем, принадлежащим С., при обстоятельствах, изложенных в обвинении подтверждается показаниями самого ФИО1, который подтвердил, что без разрешения какого-либо, самовольно сел за руль автомобиля К., повернул ключ в замке зажигания, завел автомобиль и привел его в движение, проехав на нем несколько метров, автомобиль заглох. Показания подсудимого согласуются с показаниями и очевидцев-свидетелей К., который увидел уже движущийся автомобиль под управлением ФИО1, догнал его и вытащил ключ из замка зажигания. Свидетель Б. пояснил, что видел как ФИО1 сел в автомобиль К., привел его в движение, преступные действия ФИО1 были пресечены действиями К.. Свидетели П. и Н.А.В. сообщили, что о том, что ФИО1 сел в автомобиль и проехал на нем узнали со слов К. и самого ФИО1. Свою причастность к совершенному преступлению не оспаривает и сам подсудимый.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, автомобиля.

Оценивая мотивацию поведения подсудимого и версию защиты о том, что ФИО1, завладев автомобилем, действовал в условиях крайней необходимости, поскольку, по мнению защиты, действия подсудимого были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей Н.А.В., проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит данную версию защиты несостоятельной.

Обязательным требованием закона, обусловливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. Опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, то есть создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства.

В судебном заседании установлено, что какой-либо реальной угрозы в отношении Н.А.В. не имелось, все свидетели указали на то, что во время борьбы Н. и П. ударов друг другу они не наносили, а просто вцепились друг в друга, лежа на земле. Кроме того, сам ФИО1, К. и П. пытались разнять конфликтующих.

ФИО1 мог устранить опасность и другими способами, например, позвать кого-нибудь на помощь или вызвать полицию, однако, этого им сделано не было. Таким образом, суд не находит в его действиях крайней необходимости.

Кроме того, версия защиты опровергается показаниями самого ФИО1, заявившего в судебном заседании о том, что сел в салон автомобиля, решив прокатиться. Кроме того, свидетель К. пояснил, что автомобиль двинулся с места со скоростью, возможной только с использованием педали «газ». Сам ФИО1 в своих показаниях пояснял о том, что не использовал педаль тормоза при движении автомобиля, что свидетельствует о его желании осуществить движение на автомобиле.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения:

Судом исследованы письменные доказательства дела:

Согласно протоколу № (л.д. 40 т.1) от 07.09.2018 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-11193, регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования №, чеку алкотектора, тест №№ от 07.09.2018 (л.д.41,42), в ходе обследования ФИО1 в 23:53 часов, у последнего обнаружено состояние опьянения – 0,477 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Как следует из копии приговора от 27.12.2017 года ФИО1 27.12.2017 года осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу 10.01.2018 года.

Таким образом, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания свидетеля Н.А.В., данные в ходе судебного разбирательства, показания самого подсудимого, свидетелей К., П., Б., данные ими в ходе следствия.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьнения в момент неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим С., подтверждается результатом освидетельствования ФИО1, показаниями свидетелей, которые указали на состояние опьянения подсудимого. Кроме того, сам ФИО1 не оспаривает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем.

Приговором от 27.12.2017 года ФИО1 осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, приговор вступил в законную силу 10.01.2018 года. Допустил ФИО1 управление в состоянии опьянения автомобилем в период испытательного срока по приговору от 27.12.2017 года, то есть управлял автомобилем осознавая, что имеет судимость за аналогичное деяние.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступления средней и небольшой тяжести в период непогашенной судимости, вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы. ФИО1 трудоустроен, на иждивении имеет двоих малолетних детей, социально адаптирован, принес извинения потерпевшему. В настоящее время предпринимает меры по лечению алкогольной зависимости, о чем представил в судебном заседании медицинскую справку. В то же время, в течение года привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, за нарушение правил дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за оба преступления, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ – наличие малолетнего ребенка, явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за оба преступления, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие рецидива преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, пресдусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, который в судебном заседании в качестве одной из причин совершения им преступления указал на свое состояние алкогольного опьянения, отягчающим наказание обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1, судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Принимая во внимание, что преступления ФИО1 совершены в период испытательного срока по предыдущему приговору, надлежащих выводов для себя ФИО1 не сделал, в связи с чем суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ.

При определении размера назначенного наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ судом не усматривается.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, который на день совершения преступления неоднократно в течение года был подвергнут административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, никогда не получал водительское удостоверение, будучи лишенным права управления транспортным средством, вновь сел за руль автомобиля, что свидетельствует о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, суд считает необходимым назначить осужденному дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1, будучи осужденным, в период отбывания условного наказания совершил аналогичное преступление, привлекался к административной ответственности, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 27.12.2017 года на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ

Подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, преступления совершены им в условиях рецидива, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественное доказательство в виде автомобиля «ВАЗ-11193», находящееся на ответственном хранении у С., суд полагает необходимым оставить потерпевшему.

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.166 УК РФ сроком на ДВА года;

по ст.264.1 УК РФ сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.2,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 27.12.2017 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы и неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 27.12.2017 года и окончательно назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 22.02.2019 года.

Вещественное доказательство в виде автомобиля «ВАЗ-11193», находящееся на ответственном хранении у С., оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Н.П. Удинцева