Апелляционное постановление № 10-15458/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/2-0431/2025

Судья Калашникова М.В. Дело №10-15458/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитника - адвоката Гасанова Г.М., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романюты А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1 … ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 01 августа 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гасанова Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

09 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

10 апреля 2025 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался.

10 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

10 июня 2025 года обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий, им представлены материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, которое ими было завершено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ранее продлен надлежащим должностным лицом до 09 июля 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 01 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романюта А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, а потому подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от следствия и суда или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, избрав ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д.78,83). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия прокурором, а также судом решений по направляемому уголовному делу, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции правильно указано, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции продлил меру пресечения с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом данных о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, отсутствия легального источника дохода, и других обстоятельств, сообщенных о себе обвиняемыми.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст.221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Задержание обвиняемого ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 … оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: