Приговор № 1-347/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-347/2023

Дело № 1-347/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Сторожук П.А., Зобовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мануйловой И.Ю., предоставившей ордер № 68-01-2023-00777035 от 15.08.2023 и удостоверение № 680 от 17.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в <адрес> военнообязанного, судимого

- 29.06.2016 приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.06.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней, до 27.04.2020;

- 02.07.2020 приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.06.2016), с учетом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.06.2021 не отбытая часть наказания заменена на наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 год 1 месяц 15 дней, по 23.07.2022, включительно. Снят с учета 23.07.2022 по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 11.04.2023 приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (зачет времени с 11.04.2023 по 04.05.2023);

- 26.07.2023 приговором Советского районного суда г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.04.2023) к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 19.09.2023 приговором Советского районного суда г. Тамбова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Советского районного суда г. Тамбова от 26.07.2023) к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 13 сентября 2022 года примерно в 14 часов 00 минут на участке местности, расположенном на автодороге «Тамбов-Котовск» в районе <адрес> нашел принадлежащую К.О.Н. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, с символом бесконтактной оплаты. Имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя К.О.Н. в офисе 9040/1404 отделения Сбербанка России по адресу: <...>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 28 минут по 14 часов 40 минут ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 6 852 рубля 09 копеек с указанного банковского счета принадлежащей К.О.Н. банковской карты № путем оплаты товаров бесконтактным способом, прикладывая банковскую карту К.О.Н. к терминалам, установленным в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>:

13 сентября 2022 года в 14 часов 28 минут - оплатил товар на сумму 65 рублей 98 копеек;

13 сентября 2022 года в 14 часов 28 минут – оплатил товар на сумму 159 рублей 00 копеек;

13 сентября 2022 года в 14 часов 30 минут – оплатил товар на сумму 559 рублей 99 копеек;

13 сентября 2022 года в 14 часов 31 минуту - оплатил товар на сумму 869 рублей 99 копеек;

13 сентября 2022 года в 14 часов 31 минуту – оплатил товар на сумму 806 рублей 97 копеек;

13 сентября 2022 года в 14 часов 32 минуты - оплатил товар на сумму 479 рублей 99 копеек;

13 сентября 2022 года в 14 часов 35 – оплатил товар на сумму 579 рублей 97 копеек;

13 сентября 2022 года в 14 часов 36 минут - оплатил товар на сумму 728 рублей 97 копеек;

13 сентября 2022 года в 14 часов 38 минут - оплатил товар на сумму 759 рублей 98 копеек;

13 сентября 2022 года в 14 часов 39 минут - оплатил товар на сумму 899 рублей 29 копеек;

13 сентября 2022 года в 14 часов 40 минут - оплатил товар на сумму 941 рубль 96 копеек.

Затем ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6 852 рубля 09 копеек.

Кроме того, ФИО1 26 сентября 2022 года примерно в 01 час 46 минут, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления с целью материального обогащения, пришел к торговому павильону «Табак» по адресу: <адрес>», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой кухонным ножом вырезал отверстие в нижней части пластиковой входной двери. Затем через вырезанное отверстие незаконно проник вовнутрь торгового павильона, откуда тайно похитил принадлежащие ИП Б.Е.В. денежные средства в сумме 115 100 рублей; четыре блока сигарет торговой марки «Marlboro» и три блока сигарет торговой марки «Bond», стоимости не имеющие и материальной ценности не представляющие, с нарушенным товарным видом. После этого ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ИП Б.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 115 100 рублей.

Кроме того, ФИО1 09 ноября 2022 года примерно в 22 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, с целью материального обогащения пришел к принадлежащему Г.Е.А, сараю по адресу: <адрес> Вскрыв принесенным с собой кухонным ножом врезной замок, ФИО1 проник вовнутрь помещения сарая и тайно похитил из него: беспроводной пылесос торговой марки «TEFAL X-PERT 3.6 VERSATILE HANDSTIK» стоимостью 9 264 рубля 15 копеек; системный блок торговой марки «ASER Aspire T 310 P4 3.0» стоимости не имеющий и материальной ценности не представляющий; телевизор торговой марки «Philips» 26PF752ID стоимостью 2 204 рубля 58 копеек; беспроводной пылесос торговой марки «Redmond UR-356» стоимостью 5 904 рубля 00 копеек. Затем ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Г.Е.А, значительный материальный ущерб на общую сумму 17 372 рубля 73 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в п. Строитель Тамбовского района он пошел за сигаретами в магазин «Пятерочка». На проезжей части он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России». В магазине «Пятерочка» по адресу: <...> при покупке товаров он расплачивался найденной банковской картой. При этом он не знал, что совершает тяжкое преступление.

26 сентября 2022 года в ночное время у него созрел умысел на хищение имущества из торгового павильона «Табак», расположенного в мкр. Северный п. Строитель. Кухонным ножом он вырезал отверстие во входной двери указанного павильона, через него проник внутрь и похитил сигареты и находящиеся под кассой денежные средства. Во время совершения преступления на нем были одеты маска и перчатки.

09 ноября 2022 года он похитил из сарая ФИО3, которой ранее оказывал помощь по ремонту, два пылесоса, телевизор и системный блок. Часть похищенных вещей он сдал в ломбард, а часть продал.

Помимо собственного признания вины, вина подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средства с банковской карты К.О.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.О.Н. (т. 1 л.д. 63-65) следует, что у нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк visa № (номер счета 40№), которую она оформила примерно в 2017 году в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> «Б». У нее имелась дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк МИР № (номер счета 40№), которую она оформила ДД.ММ.ГГГГ в том же отделении ПАО Сбербанк. В начале сентября 2022 года она потеряла банковскую карту ПАО Сбербанк № либо возле магазина «Пятерочка» в <адрес> р.<адрес>, либо в местном автобусе №, который движется по маршруту «Калинининец (КЭЧ)-Москва м. Саларьево». Данной банковской картой она пользовалась редко и денежных средств на тот момент на карте не было, заблокировать карту она забыла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут на принадлежащую ей банковскую карту ПАО Сбербанк № поступили денежные средства в сумме 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 28 минут на ее сотовый телефон торговой М.Е.М, «Galaxy» A 12 стали приходить уведомления о том, что по ее карте ПАО Сбербанк № осуществляются покупки в магазине «Пятерочка» № по адресу: <адрес>, строение 22, а именно: в 14 часов 28 минут совершена покупка на сумму 65 рублей 98 копеек; в 14 часов 28 минут - на сумму 159 рублей; в 14 часов 30 минут - на сумму 559 рублей 99 копеек; в 14 часов 31 минуту - на сумму 869 рублей 99 копеек; в 14 часов 31 минуту совершена покупка на сумму 806 рублей 97 копеек; в 14 часов 32 минуты - на сумму 479 рублей 99 копеек; в 14 часов 35 минут - на сумму 579 рублей 97 копеек; в 14 часов 36 минут - на сумму 728 рублей 97 копеек; в 14 часов 38 минут - на сумму 759 рублей 98 копеек; в 14 часов 39 минут - на сумму 899 рублей 29 копеек; в 14 часов 40 минут - на сумму 941 рубль 96 копеек. О случившемся она сообщила в полицию. В дальнейшем принадлежащая ей банковская карта ПАО Сбербанк № была заблокирована и перевыпущена. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 852 рублей 09 копеек, что значительным для нее не является, так как общий доход семьи составляет 100 000 рублей. От следователя ей стало известно, что хищение денежных средств с банковской карты совершил ФИО1, который проживает в <адрес>. Она с ФИО1 не знакома. Как оказалась принадлежащая ей банковская карта в <адрес> ей не известно.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средства с банковской карты К.О.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2022, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты одиннадцать кассовых чеков от 13.09.2022; записи с камер видеонаблюдения на CD-R диске (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2022, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок автодороги «Тамбов-Котовск» напротив здания №» по <адрес>, где ФИО1 нашел банковскую карту ПАО Сбербанк на имя К.О.Н., а также осмотрено здание магазина «Магнит-Косметик» по адресу: <адрес>», где ФИО1 указал местонахождение банковской карты ПАО Сбербанк на имя К.О.Н. и добровольно выдал ее сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 23-24);

- протоколом выемки от 01.11.2022, согласно которому у потерпевшей К.О.Н. изъят сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy» А 12 с содержащейся в нем информацией о списании денежных средств 13.09.2022 (т. 1 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов и документов от 01.11.2022, согласно которому осмотрены банковская карта ПАО Сбербанк на имя К.О.Н. и сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy» А 12 с содержащимися в нем смс-сообщениями о списании денежных средств в приложении ПАО Сбербанк 13.09.2022 в период с 14 часов 28 минут по 14 часов 40 минут в магазине «Пятерочка». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 74-78, 86);

- протоколом осмотра предметов и документов от 17.07.2023, согласно которому в ходе осмотра изъятых протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2022 из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> кассовых чеков от 13.09.2022 установлено, что 13.09.2022 путем безналичной оплаты с банковской картой ПАО Сбербанк MIR(Е) *0173 в период с 14 часов 28 минут по 14 часов 40 минут совершены покупки на общую сумму 6 852 рублей 09 копеек. Указанные чеки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 147-148, 161-162);

- протоколом осмотра предметов и документов от 17.07.2023, согласно которому в ходе осмотра полученной из ПАО Сбербанк России информации установлено, что банковская карта ПАО Сбербанк России № на имя К.О.Н. банковский счет № открыт 20.07.2022 в подразделении ОСБ 9040/01404 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 28 минут по 14 часов 40 минут с банковского счета К.О.Н. в магазине «Пятерочка» списаны денежные средства на общую сумму 6 852 рубля 09 копеек. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 170-171, 179-180);

- протоколом осмотра предметов и документов от 17.07.2023, согласно которому осмотрены изъятые протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2022 из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> одиннадцать файлов записи с камер видеонаблюдения от 13.09.2022. Записи с камер видеонаблюдения на CD-R диске признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 163-164, 169).

Помимо собственного признания вины, вина подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Б.Е.В., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Б.Е.В. показала, что является владельцем торгового павильона «Табак», объект находится под охраной. В день, когда было совершено преступление, работала продавец С.Е.В., после окончания рабочего дня она закрыла павильон, поставила его на охрану, а ночью ей позвонил охранник с «Дельты» и сообщил, что произошло проникновение в павильон, и вызвал сотрудников полиции. Когда она приехала на место происшествия, увидела, что была прореза сэндвич-панель. Когда зашла во внутрь павильона, то обнаружила, что в коробке под прилавком, под кассой, отсутствовала выручка за два дня в размере 115100 рублей и сигареты, материальной ценности для нее не имеющие. Проследовав к ней домой с сотрудниками полиции, на ноутбуке они просмотрели записи с двух имеющихся видеокамер. Одна видеокамера располагалась внутри павильона, а вторая снаружи. На видеозаписи видно, что в павильон проник мужчина в капюшоне и маске. Данный человек ранее ей не знаком. Указанная сумма для нее является значительной, так как ее ежемесячный доход составляет около 50000 рулей, а у ее супруга около 20000-30000 рублей.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Б.Е.В. в части значительности причиненного ей вреда, данных ей в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей, данные ей в ходе судебного следствия в части имеющихся противоречий (т. 1 л.д. 224-225), согласно которым «…В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 115 000 рублей, что для нее является незначительным ущербом, так как ее ежемесячный доход более 100 000 рублей…».

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в части имеющихся противоречий, потерпевшая Б.Е.В. подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.В. (Т. 2 л.д. 212-213) следует, что она работает продавцом в торговом павильоне «Табак» по адресу: <адрес>», владельцем которого является индивидуальный предприниматель Б.Е.В. ФИО4 павильон представляет собой отдельно стоящее здание. Вход в павильон осуществляется через одностворчатую пластиковую дверь, запирающуюся на один внутренний замок. В торговом павильоне имеется вторая дверь, расположенная с торца здания, которая запирается только изнутри. ФИО4 павильон реализует только табачную продукцию. ФИО4 павильон оборудован камерами видеонаблюдения, одна из которых установлена внутри павильона в углу и направлена одновременно на кассовое место и на входную дверь. Вторая камера видеонаблюдения установлена снаружи на углу торгового павильона и направлена на входную дверь. Кроме того, торговый павильон оборудован сигнализацией ООО «Дельта». 25.09.2022 она закончила смену в 19 часов 00 минут, закрыла входную дверь, поставила павильон на сигнализацию, приложив ключ к кнопке. 26.09.2022 примерно около 02 часов 00 минут ей позвонили на мобильный телефон сотрудники ООО «Дельта» и сообщили, что произошло проникновение в торговый павильон. Она пришла к торговому павильону и сообщила о случившемся Б.Е.В. У торгового павильона находились сотрудники ООО «Дельта» и сотрудники полиции. Позже приехала Б.Е.В. Входная дверь торгового павильона была повреждена, в нижней части был вырезан прямоугольный фрагмент. Место проникновения в торговый павильон было прикрыто рекламным щитом от соседнего павильона. Они осмотрели торговый павильон внутри и обнаружили, что на полу лежат несколько пачек сигарет, денежные монеты различного достоинства. Кассовый аппарат сдвинут с места, ящик кассового аппарата открыт. Картонная коробка, в которой находилась выручка за два дня и которую она поставила на полку под кассовым аппаратом, стоит на стуле около входной двери. Коробка была пуста. Из коробки похищены денежные средства в сумме 115 100 рублей купюрами различного достоинства. В торговом павильоне находилась выручка за два дня - за 24.09.2022 и 25.09.2022. Общая сумма выручки за два дня составила 115 100 рублей. Денежная выручка была перетянута резинкой.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Б.Е.В., подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2022, согласно которому осмотрен торговый павильон «Табак» по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят фрагмент пластиковой входной двери с саморезом. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 208-210, т. 2 л.д. 84);

- протоколом выемки от 18.07.2023, согласно которому у потерпевшей Б.Е.А. изъята тетрадь учета. Указанная тетрадь признана вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 55-56, л.д. 61);

- протоколом выемки от 18.07.2023, согласно которому у потерпевшей Б.Е.В. из торгового павильона «Табак» изъяты записи с камер видеонаблюдения от 26.09.2023. Указанные записи на DVD-R диске признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 66-67, л.д. 80);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.07.2023, согласно которому осмотрен фрагмент пластиковой входной двери торгового павильона «Табак» и саморез, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2022 (т. 2 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.07.2023, согласно которому в ходе осмотра изъятой протоколом выемки от 18.07.2023 у потерпевшей Б.Е.В. тетради учета установлено, что выручка за 24 сентября 2022 года и 25 сентября 2022 года составила 115 100 рублей (т. 2 л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.07.2023, согласно которому в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от 26.09.2022 на DVD-R диске, изъятой протоколом выемки от 18.07.2023 у потерпевшей Б.Е.В., установлено, что мужчина сначала вставил саморез в нижнюю часть пластиковой входной двери торгового павильона «Табак», затем ножом вырезал фрагмент двери. Чтобы не было видно отверстия в двери, приставил рекламный щит от соседнего павильона к двери, проник через отверстие в торговый павильон и вынес из него несколько блоков сигарет, а затем снова проник в павильон и в правой руке вынес предмет (т. 2 л.д. 70-72);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № 2744 от 23.11.2022, согласно которому на представленном на экспертизу саморезе обнаружены клетки эпителия, происходящие от одного неустановленного мужчины (т. 2 л.д. 6-7);

- заключением дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № 1147 от 11.05.2023, согласно которому на саморезе обнаружены клетки эпителия, происходящие от ФИО1 (т. 2 л.д. 37-39);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.07.2023, в котором последний добровольно рассказал, что 26.09.2022 в ночное время он проник в торговый павильон «Табак» по адресу: <адрес> откуда похитил денежные средства, которые потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 90).

Помимо собственного признания вины, вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Г.Е.А,, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г.Е.А, (т. 2 л.д. 136-137) следует, что она живет по адресу: <адрес>, однако в связи с проведением ремонта в доме временно не жила. Территория домовладения по всему периметру огорожена забором, вход на территорию осуществляется через калитку. На территории домовладения имеется сарай, который представляет собой одноэтажное строение, выполненное из дерева, крыша покрыта шифером. Вход в помещение сарая осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на врезной замок. В связи с проведением внутренней отделки дома, она вынесла из дома бытовую технику, электроинструменты, мебель и другие предметы, часть из которых сложила в сарае. Последний раз она была в доме 08 ноября 2022 года, все было в порядке. 10 ноября 2022 года примерно в 15 часов 00 минут она приехала домой, прошла на территорию домовладения и увидела, что дверь сарая открыта. Пройдя вовнутрь, она обнаружила, что в сарае отсутствуют: беспроводной пылесос торговой марки «TEFAL X-PERT 3.6 VERSATILE HANDSTIK» в корпусе черного цвета, купленный в 2021 году; телевизор торговой марки «Philips» 26PF752ID в корпусе черного цвета, приобретенный в 2010 году; системный блок торговой марки «ASER Aspire T 310 P4 3.0» в корпусе черного цвета, приобретен в 2008 году; беспроводной пылесос торговой марки «Redmond UR-356» приобретенный в январе 2021 года. Она обратилась с заявлением в полицию по данному факту. Системный блок торговой марки «ASER Aspire T 310 P4 3.0» для нее ценности не представляет и материальной стоимости не имеет, так как технически устарел. С оценкой экспертами похищенного у нее имущества она согласна. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 17 372 рубля 73 копейки, что для нее является значительным ущербом, так как она нигде не работает и приобрести новое имущество не может, поскольку на это нет денежных средств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Т.О. (т. 2 л.д. 160-161) следует, что она работает оператором-товароведом в магазине-скупка «ЛомбардыЧ» по адресу: <адрес>. 10 ноября 2022 года в помещение магазина пришел неизвестный молодой человек, который принес сдавать пылесос торговой марки «Tefal» в корпусе черного цвета и передал паспорт на имя ФИО1 А,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она спросила кому принадлежит пылесос, на что ФИО1 сказал, что пылесос принадлежит ему. За пылесос она заплатила ФИО1 3 000 рублей и выдала закупочный акт № ТЗА-22-551 от 10 ноября 2022 года. Впоследствии пылесос торговой марки «Tefal» был реализован через торговую сеть. От сотрудников полиции ей стало известно, что пылесос добыт преступным путем.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Е.М, (Т. 2 л.д. 201-202) следует, что он работает оператором-товароведом в ООО «Ломбард Центральный», расположенном по адресу: <адрес>. 10 ноября 2022 года к ним в ломбард пришел ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как узнал позже его анкетные данные из паспорта, который тот предоставил. ФИО1 оставил в залог беспроводной пылесос торговой марки «Redmond UR356», за который он дал ФИО1 3 000 рублей, выдал залоговый билет ТЗБ-22 15292. В залоговом билете указал паспортные данные ФИО1 и место его жительства. По окончании срока залога ФИО1 не пришел за пылесосом, и он был реализован. От сотрудников полиции ему стало известно, что пылесос, который сдал ФИО1, был краденный.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Г.Е.А,, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2022, согласно которому осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения № 5 по <адрес>. Внутренний врезной замок на входной двери сарая имеет повреждение (т. 2 л.д. 105-106);

- протоколом выемки от 20.07.2023, согласно которому в ООО «Ломбард Центральный» по адресу: <адрес> изъят залоговый билет ТЗБ-22-15292 от 10 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 205-206);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.02.2023, согласно которому осмотрен закупочный акт № ТЗА-22-551 от 10 ноября 2022, полученный по запросу № 3238 от 18 ноября 2022 года в магазине скупке «ЛомбардыЧ» по адресу: <адрес> в котором указано, что пылесос Tefal ty6933wo сдал ФИО1, предъявив паспорт на свое имя. За сданный пылесос ФИО1 получил денежные средства в сумме 3 000 рублей. Указанный акт признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 153-154, 156);

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.07.2023, согласно которому осмотрен залоговый билет ТЗБ-22-15292 от 10 ноября 2022 года, изъятый протоколом выемки от 20 июля 2023 года, в котором указано, что А.А.С.., предъявив паспорт на свое имя, сдал беспроводной пылесос торговой марки Redmond UR-356, получив денежные средства в сумме 3 000 рублей. Указанный залоговый билет признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 209, 211);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 4608/4 от 22.11.2022, согласно которому на период ноябрь 2022 года рыночная стоимость беспроводного пылесоса торговой марки «TEFAL X-PERT 3.6 VERSATILE HANDSTIK» составляет 9 264 рубля 15 копеек; телевизора торговой марки «Philips» 26PF752ID составляет 2 204 рубля 58 копеек (т. 2 л.д. 120-127);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 180-22 от 15.12.2022, согласно которому на период ноябрь 2022 года рыночная стоимость беспроводного пылесоса торговой марки беспроводного пылесоса торговой марки «Redmond UR-356» составляет 5 904 рубля (т. 2 л.д. 143-145).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.07.2023, согласно которому последний добровольно рассказал, что 09.11.2022 в ночное время он ножом подковырнул замок на двери сарая, принадлежащего Г.Е.А,, и похитил два пылесоса, телевизор, системный блок, которые впоследствии сдал в ломбарды. Вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 182).

Суд исключает из доказательств по преступлению от 13.09.2022 (по факту кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащих К.О.Н.) протокол явки с повинной ФИО1 от 14.09.2022 (т. 1 л.д. 39), поскольку при его получении не выполнены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Исключение протокола явки с повинной не влияет на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для вывода о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства по каждому преступлению, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по каждому из преступлений и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевших К.О.Н., Б.Е.В., Г.Е.А, и свидетелей М.Е.М,, С.Е.В., Т.Т.О.

Оценивая противоречивые показания потерпевшей Б.Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании относительно значительности причиненного ей ущерба, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что причиненный ей ущерб значительным для нее не является, при этом суд учитывает, что показания потерпевшей на судебном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В судебном заседании потерпевшая подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевших К.О.Н., Г.Е.А, и свидетелей М.Е.М,, С.Е.В., Т.Т.О., оглашенные в судебном заседании, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями самого подсудимого, а также полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от 13.09.2022 (по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих К.О.Н.) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по преступлению от 26.09.2022 (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Б.Е.В.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от 09.11.2022 (по факту хищения имущества, принадлежащего Г.Е.А,) по п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по преступлению от 13.09.2022 (по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих К.О.Н.) суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием кредитной банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей К.О.Н., похитил денежные средства в сумме 6 852 рубля 09 копеек, совершая бесконтактным способом покупки товаров в торговой точке, чем причинил К.О.Н. материальный ущерб.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. ФИО1 преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению от 26.09.2022 (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Б.Е.В.) нашло свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В судебном заседании установлено, что подсудимый без ведома и согласия потерпевшей через вырезанное им принесенным с собой кухонным ножом отверстие в нижней части пластиковой входной двери, незаконно проник в торговый павильон, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей и изъял оттуда принадлежащие потерпевшей денежные средства, с которыми покинул место преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по преступлению от 09.11.2022 (по факту хищения имущества, принадлежащего Г.Е.А,), суд исходит из того, что при завладении имуществом потерпевшей умысел ФИО1 был направлен именно на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие имущества. Совершая хищение, он убедился в тайности своих действий от посторонних лиц. При этом подсудимый, завладев похищенным имуществом, имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, что в последующем и сделал.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» суд считает обоснованно вмененным подсудимому, поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества, вскрыв принесенным с собой кухонным ножом врезной замок, незаконно проник в сарай, используемый потерпевшей для размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, исходя из стоимости похищенного у потерпевшей имущества и ее имущественного положения. Как следует из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Г.Е.А,, ущерб для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, в связи с чем, денежных средств на приобретение нового имущества у нее нет.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, ранее судим (т. 2 л.д. 232-233), на учете у врача психиатра не состоит, а у врача нарколога состоит на учете с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя» (т. 3 л.д. 9), по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дис. п. Строитель) ОМВД России по Тамбовскому району характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 12), старшим инспектором гр. ВР с ПО и О Б.В.С. и по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л. д. 10,11).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 90, л.д. 182), так как они даны до его допроса в качестве подозреваемого и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается дачей подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений при производстве следственных действий, в том числе об обстоятельствах совершения преступлений, неизвестных правоохранительным органам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие родителей пенсионного возраста и их состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям, суд относит рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, суд определяет ФИО1 наказание по каждому из совершенных преступлений в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

При назначении наказания по каждому преступлению суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, наказание по каждому преступлению ему следует назначать по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не усматривает оснований для применения по каждому преступлению в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и рассмотрения вопроса о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, а также наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого в совершении преступления и его посткриминального поведения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений судом не установлено, соответственно и оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории тяжкого преступления, а два из совершенных преступлений – к категории средней тяжести, наказание ФИО1 следует назначать по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд принимает во внимание наличие у ФИО1 судимости по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 19.09.2023. В связи с тем, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает то обстоятельство, что преступные действия подсудимого образуют рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания потерпевшей (гражданским истцом) ФИО5 заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с ФИО1 (гражданского ответчика) в счет возмещения материального ущерба 115 100 руб.

Подсудимый ФИО1 (гражданский ответчик) в судебном заседании иск признал. Его защитник – адвокат Мануйлова И.Ю. иск не оспаривала, государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного гражданский иск потерпевшей Б.Е.В. о взыскании 115 100 руб. в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Тамбова от 19.09.2023 окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23.11.2023 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Тамбова от 26.07.2023 за период с 03.02.2023 по 18.09.2023, приговором Советского районного суда г. Тамбова от 19.09.2023 за период с 19.09.2023 по 22.11.2023, с учетом коэффициента кратности.

Гражданский иск Б.Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А,С, в пользу Б.Е.В. возмещение ущерба в размере 115 100 руб.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy» А 12 с имеющимся в нем смс-сообщениями о списании денежных средств с банковской карты К.О.Н., банковскую карту ПАО Сбербанк на имя К.О.Н. № 2202 2021 7645 01 73, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей К.О.Н. - считать переданными по принадлежности;

- информацию № ЗНО0265504320 от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте К.О.Н., 1. кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ время 14:28 на сумму 65 рублей 98 копеек, безналичная оплата банковской картой ПАО Сбербанк MIR(Е) *0173, касса №; 2. кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ время 14:29 на сумму 159 рублей 00 копеек, безналичная оплата банковской картой ПАО Сбербанк MIR(Е) *0173, касса №; 3. кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ время 14:30 на сумму 559 рублей 99 копеек, безналичная оплата банковской картой ПАО Сбербанк MIR(Е) *0173, касса №; 4. кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ время 14:31 на сумму 869 рублей 99 копеек, безналичная оплата банковской картой ПАО Сбербанк MIR(Е) *0173, касса №; 5. кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ время 14:32 на сумму 806 рублей 97 копеек, безналичная оплата банковской картой ПАО Сбербанк MIR(Е) *0173, касса №; 6. кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ время 14:32 на сумму 479 рублей 99 копеек, безналичная оплата банковской картой ПАО Сбербанк MIR(Е) *0173, касса №; 7. кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ время 14:36 на сумму 579 рублей 97 копеек, безналичная оплата банковской картой ПАО Сбербанк MIR(Е) *0173, касса №; 8. кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ время 14:36 на сумму 728 рублей 97 копеек, безналичная оплата банковской картой ПАО Сбербанк MIR(Е) *0173, касса №; 9. кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ время 14:38 на сумму 759 рублей 98 копеек, безналичная оплата банковской картой ПАО Сбербанк MIR(Е) *0173, касса №; 10. кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ время 14:39 на сумму 899 рублей 29 копеек, безналичная оплата банковской картой ПАО Сбербанк MIR(Е) *0173, касса №; 11. кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ время 14:40 на сумму 941 рубль 96 копеек, безналичная оплата банковской картой ПАО Сбербанк MIR(Е) *0173, касса №, записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на CD- R диске, изъятые из магазина «Пятерочка», закупочный акт № ТЗА -22-551 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый из магазина-скупки «ЛомбардыЧ» находится в материалах уголовного дела №, залоговый билет ТЗБ-22-15292 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый из «Ломбарда Центральный», записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, изъятые у потерпевшей Б.Е.В., хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- саморез и фрагмент пластиковой двери, изъятый в ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона «Табак», сданные на ответственное хранение в КХВД ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области – уничтожить;

- тетрадь учета, возвращенную под сохранную расписку потерпевшей Б.Е.В. – считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом подавший кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Гурова