Апелляционное определение № 33А-47364/2025 от 23 декабря 2025 г.

№ 33а-47364/2025

Судья: Потемкина И.И. 50RS0036-01-2025-007365-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белоусовой М.А., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-7204/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО2,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 15197,19 рублей, в том числе по налогам – 8100,00 рублей, пени подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки 7097,19 рубля.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что административный ответчик, являющийся плательщиком обязательных взносов и платежей, не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в установленные сроки уплаты, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение.

Настаивая на незаконности состоявшегося по делу судебного акта, автор апелляционной жалобы указывает, что оснований для отказа в удовлетворении административного иска по мотивам пропуска срока не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Инспекцией были заявлены требования о взыскании недоимки в общем размере 15197,19 рублей, в том числе по налогам – 8100,00 рублей, пени в размере 7097,19 рубля.

Городским судом в адрес Инспекции был направлен судебный запрос о необходимости представить разбивку задолженности по ЕНП по всем видам налогов и по налоговым периодам, сведения о принятых мерах принудительного взыскания, расчет пени.

В ответ на судебный запрос Инспекция сообщила, что недоимка по налогам в размере 8 100 руб. состоит из транспортного налога за 2014 год в размере 344 руб., транспортного налога за 2016 год в размере 2042 руб. (срок уплаты до <данные изъяты>), транспортного налога за 2016 год в размере 1853 руб. (срок уплаты до <данные изъяты>), транспортного налога за 2017 год в размере 1853 руб., транспортного налога за 2021 год в размере 1853 руб., транспортного налога за 2022 год в размере 155 руб. (л.д.60).

Вместе с тем, в решении суда указано, что Инспекция обратилась в суд за взысканием недоимки по транспортному налогу за 2022 и 2023 год.

Обстоятельства начисления, направления налоговых уведомлений и требований по транспортному налогу за 2014, 2016, 2017 и 2021 год судом не выяснялись.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, указав, что <данные изъяты> мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении должника о взыскании задолженности по налогу, который отменен определением мирового судьи от <данные изъяты>. <данные изъяты> Инспекция первоначально обратилась в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогам за 2022-2023г.г., который определением Пушкинского городского суда от 16.01.2025г. был возвращен на основании ст. 129 КАС РФ. Повторно с этим же административным иском налоговый орган обратился в суд 11.08.2025г., пропустив таким образом установленный срок в отсутствие уважительных причин и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска.

Иных суждений относительно возникшего спора судом не выражено.

Вместе с тем, суд уклонился от проверки установленных законом сроков на направление требований и обращения к мировому судье. Не установил, имело ли место обращение Инспекции в суд с административным иском <данные изъяты> о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016, 2017 и 2021 год.

С данным выводом, как сделанным в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшем, в свою очередь, неправильное применение норм материального права, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что государственным органом, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, должны последовательно приниматься меры по взысканию задолженности по указанным платежам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Материалы дела, вопреки выводам суда в решении, имеется письменное ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока.

Суд же вопрос причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд не определял, на обсуждение лиц, участвующих в административном деле, не выносил, представить их налоговому органу не предложил, но сделал вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с административным исковым заявлением и принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Ч. 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

П. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

По настоящему делу суждения в обжалуемом судебном акте о том, имеются ли основания для взыскания с административного ответчика суммы задолженности, помимо выводов о пропуске административным истцом срока обращения в суд, отсутствуют.

Поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском процессуального срока, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства административного дела, в том числе, и связанные с процессуальными сроками, то решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд для рассмотрения исковых требований.

При новом рассмотрении административного дела суду следует определить все значимые для административного дела обстоятельства, разрешить административное дело по заявленному исковому требованию в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

При обсуждении вопроса соблюдения процессуальных сроков суду следует проверить сроки на выставление налоговых уведомлений, требования с учетом положений ст.ст. 50, 70 НК РФ в редакции на период наступления сроков их выставления; сроки на подачу заявления о вынесении судебного приказа и административного иска в суд с учетом положений ст. 48 НК РФ и применительно к каждому году заявленной к взысканию налоговой задолженности, а также с обсуждение вопроса о возможности их восстановления в случае пропуска.

В части вопроса заявленной к взысканию пени суд никак не мотивировал правомерность ее начисления, ограничившись констатацией факта пропуска срока, в связи с чем суду следовало установить из каких составляющих образован заявленный к взысканию размер пени (по каким налогам, за какой период времени и в каком размере – отдельно по каждому налогу за каждый год), судьбу налога по каждой пене (взыскание в судебном порядке (с предоставлением копий решений суда, судебных приказов, сведений предъявлении судебных постановлений к исполнению и наличии возбужденных исполнительных производств) или оплаты налога добровольно, но с нарушением установленных сроков), однако, этого судом сделано не было. Данные значимые по административному делу обстоятельства судом также не определялись.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>