Решение № 2-1138/2020 2-1138/2020~М-704/2020 М-704/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1138/2020

Дело №2-1138/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ЖСК «Маяк», ФИО2 ФИО8 и ГУ ОПФР в Республике Дагестан о расторжении договора вступления в ЖСК «Маяк» и возврате средств материнского капитала,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Маяк», ФИО2 и ГУ ОПФР в Республике Дагестан о расторжении договора вступления в ЖСК «Маяк» и возврате средств материнского капитала.

В обосновании иска указала, что в соответствии с договором о вступлении в ЖСК, заключенного между ней и ответчиком ЖСК «Маяк», последний взял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 05:40:000060:669, и передать в ее собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на 4 <адрес>, общей площадью 48 кв. метра. Она свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила, оплата за квартиру произведена в полном объеме в размере 624 000 рублей, из которых 453 026 (четыреста пятьдесят три тысяча двадцать шесть) за счет использования средств материнского капитала, которые ответчик перевел на счет подставного лица ФИО2 на основании оформленной притворной сделки договора купли-продажи земельного участка (кадастровый №) площадью 500 кв. метров и жилого дома (кадастровый №) площадью 90.3 кв.метра от 21 декабря 2017 года по адресу: РД, <адрес>, которые она никогда не видела и не принимала у их продавца, которого также никогда не видели. Согласно указанного выше договора ответчик ЖСК «Маяк» обязался завершить строительство указанного многоквартирного дома в 4 квартала 2020 года. Но по настоящее время строительства указанного дома даже не начато.

В связи с чем просит расторгнуть договор №А/40 от 19 декабря 2017 г. заключенный между ФИО1 и ЖСК «Маяк» о вступлении в ЖСК «Маяк».

Признать недействительной (притворной) сделкой договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №) площадью 500 кв. метров и жилого дома (кадастровый №) площадью 90.3 кв.метра от 21 декабря 2017 года по адресу: РД, <адрес>, заключенный между ФИО2 ФИО9 и ФИО1 ФИО12.

Взыскать солидарно с жилищно-строительного кооператива «Маяк» и ФИО2 ФИО11 оплаченную сумму в размере 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 183635,52 (сто восемьдесят три тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 52 копейки.

Обязать жилищно-строительный кооператив «Маяк» и ФИО2 ФИО13 произвести возврат средств материнского капитала в размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысяча двадцать шесть тысяч) рублей, оплаченные по договору купли-продажи земельного участка (кадастровый №) площадью 500 кв. метров и жилого дома (кадастровый №) площадью 90.3 кв.метра от 21 декабря 2017 года по адресу: РД, <адрес>.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда в РД восстановить ФИО1 ФИО14 в праве на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысяча двадцать шесть тысяч) рублей и зачислить средства материнского капитала на ее финансовый лицевой счет с учетом индексации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав явившиеся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 19.12.2017 ФИО1, вступила в жилищно-строительный кооператив «Маяк», что подтверждается представленным суду договором за номером №А/40 вступления в ЖСК «Маяк».

Так, в соответствии с указанным выше договором п.п. 1.1 и 1.2, заключенного между ФИО1 и ЖСК «Маяк», последний взял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, и передать в собственность истца однокомнатную <адрес>, расположенную на <адрес>, общей площадью 48 кв. метра.

В соответствии с ч. 1, ст. 110 ЖК РФ: «Жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома».

Согласно ч. 3 ст. 110 ЖК РФ: «Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. ЖСК в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство».

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом также установлено, что ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости квартиры согласно п. 2.2 договора выполнила, оплата за квартиру произведена в полном объеме в размере 624 026 рублей, из которых 453 026 рублей за счет использования средств материнского капитала и 171 000 рублей оплаченная сумма.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Сертификат серия МК-3 №1102983 от 21 февраля 2011 г. выдан Управлением ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы.

Согласно пункт 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ лица, получившие сертификат (далее - владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 упомянутого Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом установлено и обратное не представлено, что ответчик перевел денежные средства истца на счет ФИО2 на основании оформленной притворной сделки договора купли-продажи земельного участка (кадастровый №) площадью 500 кв. метров и жилого дома (кадастровый №) площадью 90.3 кв.метра от 21 декабря 2017 года по адресу: РД, <адрес>

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 стоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 3.5 договора № А/40 от 19 декабря 2017 г. ответчик ЖСК «Маяк» обязался завершить строительство указанного многоквартирного дома в 4 квартала 2020 года.

Свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.1 Договора № А/40 от 19.12.2017 ЖСК «Маяк» по обеспечению истца, жильем не исполнил по настоящее время.

В соответствии с п.п. 5.2 Договора № А/40 от 19.12.2017: «В случае несоблюдения планируемого срока, определенного настоящим договором более чем на двенадцать месяцев по вине «Кооператива» при условии выполнения пайщиком всех условий настоящего договора, пайщик вправе подать заявление в письменном виде о выходе из членов «Кооператива» и в одностороннем порядке расторгнуть договор. В этом случае «Кооператив» в течение двух месяцев со дня принятия решения общим собранием кооператива возвращает пайщику полученные от него в счет исполнения обязательств настоящего договора паевые взносы, в размере произведенной фактической оплаты».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, своими действиями ЖСК «Маяк» нарушил свои обязательства по заключенному договору №А/40 от 19.12.2017, не предоставив истцу, в запланированный срок жилье.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.11, ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 29.07.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор, может быть, расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства.

Также судом установлено, что по настоящее время строительства указанного дома даже не начато. Обратное суду ответчиком не представлено.

В ФЗ №214 указано, что на правоотношения по участию граждан в долевом строительстве в неурегулированной указанным законом части распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей».

Застройщик в случае расторжения договора по судебному решению в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (п.2 ст.9 ФЗ 214-ФЗ) и оплачиваются в двойном размере.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Которая составляет в размере 61 562 рубля 32 копейки, согласна произведенного расчета процентов, в связи, с чем в этой части требования истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд приходит к тому, что в результате действий ответчика ФИО1 не только не приобрела в оговоренные в договоре сроки право собственности на указанную квартиру, но на более чем годичный срок утратила право пользоваться своими денежными средствами в общей сумме 498026 рублей и не смогла за этот период получить определенный доход, который смогла бы получить, если эти средства были в ее пользовании.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с чем, суд считает возможным расторгнуть договор между истцом и ответчиком, по которому ФИО1 внесла оплату стоимости квартиры, а ответчик - предоставить вышеуказанную квартиру.

При изложенных обстоятельствах средства материнского капитала должны быть возвращены обратно путем перечисления на расчетный счет ФИО1 и последняя должна быть восстановлена в правах на распоряжение ими.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, следует взыскать с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 9 440 рублей 26 копеек.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании исследованных доказательств и доводов истца изложенном в иске суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО15 к ЖСК «Маяк», ФИО2 ФИО16 и ГУ ОПФР в Республике Дагестан о расторжении договора вступления в ЖСК «Маяк» и возврате средств материнского капитала, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №А/40 от 19 декабря 2017 г. заключенный между ФИО1 ФИО17 и ЖСК «Маяк» о вступлении в ЖСК «Маяк».

Признать недействительной (притворной) сделкой договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №) площадью 500 кв. метров и жилого дома (кадастровый №) площадью 90.3 кв.метра от 21 декабря 2017 года по адресу: РД, <адрес>, заключенный между ФИО2 ФИО18 и ФИО1 ФИО19.

Взыскать солидарно с жилищно-строительного кооператива «Маяк» и ФИО2 ФИО20 оплаченную сумму, в размере 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 61 562 рубля 32 копейки.

Обязать жилищно-строительный кооператив «Маяк» и ФИО2 ФИО21 произвести возврат средств материнского капитала в размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысяча двадцать шесть тысяч) рублей, оплаченные по договору купли-продажи земельного участка (кадастровый №) площадью 500 кв. метров и жилого дома (кадастровый №) площадью 90.3 кв.метра от 21 декабря 2017 года по адресу: РД, <адрес> в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда в РД.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда в РД восстановить ФИО1 ФИО22 в праве на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысяча двадцать шесть тысяч) рублей и зачислить средства материнского капитала на ее финансовый лицевой счет с учетом индексации.

Взыскать с ответчиков в бюджет МО ГО «город Махачкала» госпошлину в размере 9 440 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 03 августа 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №2-1138/2020