Апелляционное постановление № 22-1523/2021 22К-1523/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 1-234/2021

Судья Алиева Л.С. Дело № 22-1523/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 6 сентября 2021г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Голубеве А.О.

с участием прокурора Бурковой Т.В.

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Аскерова Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 августа 2021г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 1 декабря 2021г.,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Калининграда с обвинительным заключением 1 марта 2021г.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021г. мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть до 1 сентября 2021г.

Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимого под стражей продлен еще на три месяца.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения, не исследовал характеризующий материал. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Часть 3 ст. 255 УПК РФ предполагает право суда, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, продлить срок содержания подсудимого под стражей; при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение о продлении ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на следующие три месяца, принято судом в соответствии с изложенными требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах своей компетенции, с учетом необходимости судебного разбирательства по делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности ФИО1, ранее судимого за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не имеющего легального источника дохода, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, а также то, что основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, как и предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, которые учитывались при решении вопроса об избрании и последующем продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения и на стадии судебного разбирательства.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в дальнейшем применении этой меры пресечения, стороной защиты не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих подсудимому по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости оставления ФИО1 под стражей в обеспечение условий для судебного разбирательства по уголовному делу и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую является правильным.

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше сведений о личности ФИО1 - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Ссылка подсудимого на длительность судебного разбирательства основанием к отмене постановления суда не является, поскольку недостаточной эффективности действий суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подсудимого о наличии места жительства, о семейном положении, отсутствии намерения скрываться от суда основанием к отмене постановления и изменению меры пресечения на более мягкую также не являются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 августа 2021г. о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: