Решение № 12-117/2025 12-123/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-117/2025

УИД: 66RS0016-01-2025-001682-71

Дело № 12-117/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Артемовский 07 ноября 2025 года

судья Артемовского городского суда Свердловской области Минсадыкова Р.А., с участием должностного лица – инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО4, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» №18810066240004491569 от 14.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» №18810066240004491569 от 14.07.2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, привлечь второго участника – водителя мотоцикла к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а в случае отказа – вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обосновании жалобы ФИО1 указала, что 14.07.2025 в 20 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ее автомобиля. Ей вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, с чем она не согласна. Она двигалась по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>. По ходу ее движения (по <адрес>) сначала установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», затем установлен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Сразу после знака 3.21 продолжается дорожная разметка 1.1 – сплошная линия разметки, которая отделяет полосу для попутного движения от встречной полосы. Данная разметка нанесена вплоть до <адрес>, где имеется разрыв в сплошной линии разметки, после данного разрыва сплошная линия разметки продолжается дальше. Она двигалась с разрешенной скоростью, за ней двигалось минимум еще два автомобиля. Подъезжая к разрыву в линии разметки, она заблаговременно включила указатель левого поворота, снизила скорость до минимума, и, поравнявшись с разрывом в линии разметки, приступила к маневру поворота налево. В момент, когда автомобиль практически завершил маневр поворота на прилегающую территорию (газон перед воротами дома), где произошло столкновение с мотоциклом «Атаки», совершавшим обгон колонны автомобилей с нарушением сплошной линии разметки. Сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП неверно интерпретировали сферу действия знаков, в связи с чем пришли к неверному выводу о наличии вины в ее действиях. Сотрудники ГИБДД указали в схеме ДТП знак 3.21 как «Обгон разрешен», и пришли к выводу, что знак имеет приоритет перед требованиями дорожной разметки, отменяет ее, соответственно у водителя мотоцикла при совершении обгона имелся приоритет перед заявителем. Однако, знак 3.21 не распространяет свое действие вперед, он лишь указывает о прекращении зоны действия предыдущего знака. Знак 3.21 какого-либо нового регулирования не вводит, действия дорожной разметки не отменяет, соответственно, водитель мотоцикла не имел перед ней преимущества, нарушил требования п.п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ. Если бы водитель мотоцикла применил экстренное торможение без маневрирования, ДТП удалось бы избежать. При такой оценке доказательств, отсутствует ее вина в ДТП, и наличествует вина водителя мотоцикла. У водителя мотоцикла не имелось приоритетного права проезда перед заявителем в связи с тем, что лицо, движущееся с нарушением правил ПДД РФ по траектории, движение по которой запрещено, не имеет приоритета перед другими участниками дорожного движения, движущихся без нарушения ПДД РФ. У нее отсутствовала обязанность уступить дорогу мотоциклу.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, которая была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание также не явился представитель ОМВД России «Артемовский», был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства дела.

Потерпевший ФИО2 показал, что 14.07.2025 около 21 часов управляя принадлежащим ему мотоциклом, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним двигались два автомобиля: первый марки Солярис и за ним Ларгус. На участке местности, где обгон разрешен, после дорожного знака 3.21, он стал совершать маневр обгона указанных транспортных средств, его скорость была около 60 км/час. Когда он уже поравнялся с автомобилем Ларгус, в этот момент автомобиль Солярис, который двигался переда автомобилем Ларгус, включил указатель поворота налево и сразу стал совершать маневр поворота налево. Он стал уходить от столкновения, но его избежать ДТП не удалось, удар пришелся правой стороной мотоцикла в левое переднее крыло автомобиля Солярис, и в левую переднюю дверь. В результате ДТП у него был ушиб таза.

Должностное лицо – инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО4 пояснил, что 14.07.2025 находился на службе, в вечернее время получили сообщение о ДТП в <адрес>. По прибытию на место установлено, что по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Солярис под управлением ФИО1, и мотоциклом. Установлено, что водитель автомобиля Солярис при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, нарушила п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО1 не была согласно с постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный по делу свидетель ФИО5 показал, что летом 2025 в вечернее время, в светлое время суток, дату не помнит, управляя автомобилем марки Ларгус он двигался по главной дороге в <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40-50 км/час. Перед ним двигался автомобиль марки «Солярис». Уже ближе к окончанию села, в тот момент когда его обгонял мотоцикл, движущийся с ним в попутном направлении, автомобиль Сорялис включил указатель поворота и сразу стал поворачивать налево, в результате мотоцикл и данный автомобиль столкнулись. Автомобилем управляла девушка.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 14.07.2025 в 20 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом марки «ATAKI», под управлением ФИО2, выполнявшего маневр обгона.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Артемовский» ФИО6, согласно которому 14.07.2025 в 21 час. 00 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>215 о том, что 14.07.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с пострадавшим, а/м Хендай Солярис, г/н № и мотоциклом;

- рапортом ИДПС ОВ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО7 от 14.07.2025, согласно которому 14.07.2025 при несении службы совместно с инспектором ФИО4, в 12:05 от д/ч получено сообщение о том, что по адресу: с/о <адрес>, произошло ДТП. Прибыв на место установлено, что водителем а/м Хендэ Солярис, г/н № гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя ТС, не убедилась в безопасности маневра поворачивая налево, тем самым допустила столкновение с мотоциклом АТАКИ без г/н, под управлением гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым ТС получили механические повреждения. В отношении ФИО1 вынесено постановление № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым последняя не согласна, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об АП - 66АА №3104720;

- схемой места совершения административного правонарушения от 14.07.2025, с которой были ознакомлены ФИО1, ФИО2;

- письменными объяснениями ФИО1 от 14.07.2025, согласно которых 14.07.2025 проезжая в <адрес> она заехала взять ягоды, которые продают на обочине дороги, чтобы заехать хозяйке во двор, когда посмотрела в зеркало, чтобы повернуть налево, за ней ехали два автомобиля. Она включила левый поворотник и стала поворачивать. Когда уже въехала во двор, в нее влетел мотоцикл;

- письменными объяснениями ФИО5 от 14.07.2025, согласно которых 14.07.2025 он двигался на своем автомобиле Лада Ларгус, г/н № в <адрес> в направлении <адрес>. Впереди него двигался автомобиль марки Хендай. В районе <адрес> в <адрес> мотоцикл синего цвета начал совершать обгон, автомобиль Хендай начал совершать маневр поворота налево. Мотоцикл совершил столкновение с а/м Хендай;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2025, которое произошло в 20 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: Хендэ Солярис гос. рег. знак <***>, под управлением собственника ФИО1, которая допустила нарушения п. 8.1 ПДД РФ, и мотоциклом марки ATAKI S003 без гос. рег. знака, под управлением его владельца ФИО2;

Факт совершения правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении 66 АА № 3104720 от 14.07.2025, составленным инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский».

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» № 18810066240004491569 от 14.07.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В указанном постановлении ФИО1 указала, что с ним не согласна.

Должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и дана правильная квалификация ее действиям, поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждают факт невыполнения ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО3, из которых достоверно установлено, что водитель ФИО1 приступила к маневру поворота налево сразу после включения указателя поворота налево в тот момент, когда мотоцикл под управлением ФИО2 уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, для совершения обгона, не включила указатель поворота заблаговременно, что также само по себе не дает заявителю преимущественное право движения перед вторым участником движения, осуществлявшего маневр обгон. Подача сигнала поворота налево не освобождали ФИО1 от обязанности выполнить требования п. 8.1 Правил дорожного движения, убедиться в безопасности маневра и не создавать помех уже двигавшемуся при выполнении маневра обгона по встречной полосе транспортному средству.

Субъективное толкование заявителем разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, применительно к имеющей в настоящем случае дорожной ситуации не свидетельствует о неправильном установлении должностным лицом Госавтоинспекции обстоятельств данного дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя мотоцикла, нарушившего, по ее мнению, Правила дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку поведение иных участников дорожного движения не исключает обязанности у водителя по обеспечению соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.

Кроме того, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Соответственно и требования заявителя о привлечении о привлечении водителя мотоцикла Атаки к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а в случае отказа, в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат оставлению без рассмотрения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо грубых нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вопросы вины и степени вины в дорожно-транспортном происшествии подлежат рассмотрению в гражданском порядке.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО4 № 8810066240004491569 от 14.07.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 в части требований о привлечении водителя мотоцикла «Атаки» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а в случае отказа, в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Р.А. Минсадыкова