Решение № 12-117/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-117/2025

КОПИЯ

УИД № 66MS0068-01-2025-004469-86

Дело № 12-117/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 10 ноября 2025 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Никифорова Е.А.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – Арапова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила ФИО2 от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Копия постановления направлена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 – Араповым Е.П. почтой России в установленный законом срок подана жалоба, в которой защитник просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы указано, что на момент составления административного материала ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, не был соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Арапов Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <Адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения, в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,480 мг/л, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п.3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской <№>, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

По результатам проведенного исследования у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,480 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе (0,480 мг/л) зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Названные документы, содержащие результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования и поставил подпись.

Оснований полагать, что инспектором ДПС были допущены нарушения в ходе эксплуатации технического средства при проведении в отношении ФИО1 исследования, повлиявшие на полученные результаты освидетельствования, а равным образом ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством измерения, не имеется.

Достоверность изложенных в акте сведений, а именно дата и время освидетельствования, модель технического средства измерения, заводской номер, дата последней поверки прибора, результаты исследования, сомнений не вызывают. В акте указаны фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого проведено медицинского освидетельствование, дата, месяц и год рождения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством сомнений не вызывает, объективно подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении. Оснований полагать, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, судом не установлено, каких-либо доводов о наличии у них оснований оговаривать ФИО1 последним не приведено, судом не установлено.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан как водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется, с содержанием данных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 сотрудниками ГИБДД его прав несостоятельны. Из представленных материалов, усматривается, что положения ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года №185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО1 получил лично. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1, в том числе право на защиту, нарушены не были.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

При изложенных обстоятельствах факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивирован и содержит обстоятельства, установленные по делу. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Арапова Е.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п\п Копия верна. Судья: Е.А. Никифорова