Апелляционное постановление № 22К-4204/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 3/10-67/2019

Судья Коновалов Ю.П. дело №22к-4204/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Махове У.К.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Ажахметовым А.Б.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного Следственного управления на транспорте Следственного комитета России и об истребовании материалов проверки по сообщению о преступлении.

Постановлением Минераловодского городского суда от 21 июня 2019 года производство по жалобе было прекращено в связи с непредставлением адвокатом Ажахметовым А.Б. надлежащих документов, подтверждающих его полномочия на представление его интересов при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда в апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере руководствовался нормами ст.125 УПК РФ. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в результате чего не представилось возможным выразить свою позицию и представить необходимые документы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

По смыслу уголовного закона, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба

Из представленных материалов видно, что 11 июня 2019 года Минераловодский городской суд принял жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ к производству и назначил судебное заседание на 14 июня 2019 года на 10 часов 30 минут, указав на необходимость извещения, в том числе и заявителя о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания, жалоба ФИО1 рассматривалась в судебных заседаниях 14.06.2019 и 21.06.2019.

Уведомления о слушании жалобы направлялись, в том числе заявителю, однако, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 фактически был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, назначенному на 14.06.2019, а впоследствии отложенному на 21.06.2019, в материале отсутствуют.

Таким образом, отсутствие в судебном материале достоверных сведений о надлежащем извещении заявителя ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы свидетельствуют о нарушении процессуальных прав заявителя и принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного постановления в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и постановление Минераловодского городского суда от 21 июня 2019 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению в части доводов о ненадлежащем его извещении и требования об отмене оспариваемого постановления, иные же доводы необходимо учесть при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной адвокатом Ажахметовым А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ, – отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Судья