Апелляционное постановление № 22К-379/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 3/10-67/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя потерпевших ФИО2, ФИО3- адвоката Лукина С.М.

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и отмене: постановления от 3 октября 2018 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела №…… по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО4; постановления от 15 января 2019 года о признании С. Е.Э. потерпевшей по уголовному делу № ……; постановления от 22 июля 2019 года о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика по уголовному делу № …..

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав выступления: заявителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда; представителя потерпевшей ФИО5- адвоката Лукина С.М. и прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения,

установил:

заявитель – адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и отмене: постановления от 3 октября 2018 года о возбуждении в отношении него - ФИО1, уголовного дела № …. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО4; постановления от 15 января 2019 года о признании С. Е. Э. потерпевшей по уголовному делу № …; постановления от 22 июля 2019 года о привлечении его - ФИО1 в качестве гражданского ответчика по уголовному делу № …..

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2019 год указанная жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Приводя подробный анализ материалов судебного производства, а так же ст. 42 УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17, полагает, что постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в жалобе он ошибочно указал фамилию потерпевшей «Степанова» вместо «Чернышева», а также на наличие в материалах уголовного дела документов, указывающих, по мнению заявителя, на то, что вопрос о возврате денежных средств, должен рассматриваться в гражданско-правовом порядке, а признании Ч. Е. Э. потерпевшей по уголовному делу может повлечь дальнейшее злоупотребление последней правом на дополнительное получение от него неосновательного обогащения. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о причинении им Ч.Е.Э. физического, имущественного и морального вреда. Оспаривая выводы суда о том, что потерпевшей по уголовному делу является Ч. Л. В., указывает, что судом не исследовались процессуальные документы о признании потерпевшей по уголовному делу Ч.Л.В., не исследовались процессуальные документы о причинении ей морального и имущественного ущерба, не оценены доказательства о получении С. И.Э. денежных средств в счет исполнения обязательств перед Ч.Л.В., а также, что Ч.Л.В. не может являться потерпевшей по уголовному, так как умерла 20 июня 2017 года еще до возбуждения 3 декабря 2018 года уголовного дела № …. и ею не заявлялось о совершении в отношении нее какого-либо деяния, так как возникшие правовые отношений между ним и Ч.Л.В. подтверждены соответствующими материалами дела (соглашением от 1 июня 2016 года).

Указывает также, что суд, применяя положения ст. 42 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 о переходе прав потерпевшего в случае его смерти к одному из близких родственников, не учел требования ч. 8 ст.42 УПК РФ, регламентирующие переход прав потерпевшего к близким родственникам только по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть пострадавшего от преступления, тогда как смерть ФИО6 произошла 2017 году и никак не связана с указанным уголовным делом, возбужденным 3 декабря 2018 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что постановлением от 22 июля 2019 года о привлечении его в качестве гражданского ответчика и постановлением от 15 января 2019 года о признании Ч. Е.Э. потерпевшей непосредственно нарушаются его права, как адвоката и гражданина ввиду того, что полностью отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами, установленными предварительным следствием при вынесении иных постановлений и обстоятельствами, изложенными Ч.Е.Э. в заявлении от 15 января 2019 года о признании ее потерпевшей и ее исковом заявлении от 19 апреля 2019 года.

На основании изложенных доводов просит постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2019 года отменить, как незаконное и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Мащенко В.М. считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что 3 декабря 2018 руководителем СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № …. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Указывает, что постановление следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО7 от 15 января 2019 года о признании Ч.Е.Э. потерпевшей по указанному уголовному делу является обоснованным, поскольку Ч.Е.Э. является дочерью умершей потерпевшей Ч.Л.В., которой причинен моральный и имущественный вред. Считает, что постановление следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ Ставропольскому краю ФИО8 от 22 июля 2019 года о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика по указанному уголовному делу соответствует требованиям УПК РФ, поскольку 19 апреля 2019 года Ч.Е.Э. в рамках уголовного дела подано исковое заявление взыскании со ФИО1 …. рублей в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением, в связи с этим 19 апреля 2019 года на основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ Ч. Е.Э. признана гражданским истцом, а ФИО1 22 июля 2019 года на основании ч. 1 ст. 54 УПК РФ - гражданским ответчиком. Полагает, что данными постановлениями права ФИО1 не нарушаются, а исковые требования Ч. Е.Э. в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ будут рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, в том числе в части оснований для их удовлетворения. Таким образом, поскольку обжалуемые постановления соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, полагает, что жалоба обоснованно оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обжалуемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в нем изложены необходимые для принятия правильного решения по результатам проверки поступивших сведений, учтены все обстоятельства дела.

Доводы заявителя о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, о незаконности признания Ч.Е.Э. потерпевшей в нарушение положений ст. 42 УПК РФ, и в свою очередь признания его гражданском ответчиком, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались в суде первой инстанции, которые проверены и оценены судом в полном объеме. При этом, не усмотрев нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ в действиях следователя при вынесении им обжалуемых постановлений, суд не нашел оснований для признания незаконными оспариваемых заявителем постановлений о возбуждении уголовного дела, признании Ч.Е.Э. потерпевшей, а так же признания его гражданским ответчиком.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы ФИО1 не нарушены и не имеется ограничений в его доступе к правосудию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие ФИО1 с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшим по делу признано ненадлежащее лицо, и так же по существу возбужденного в отношении него уголовного дела не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции в полной мере дал оценку материалам, исследовав их в ходе судебного заседания, кроме того указанные заявителем доводы не могут быть предрешены в ходе досудебного производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и отмене: постановления от 3 октября 2018 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № …. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО4; постановления от 15 января 2019 года о признании С.Е. Э. потерпевшей по уголовному делу № ….; постановления от 22 июля 2019 года о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика по уголовному делу № …., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 29 января 2020 года.

Судья