Постановление № 22К-851/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 3/10-67/2019

судья Кистерев А.А. материал № 22к-851/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.02.2020

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Савиной С.Н.,

помощнике судьи Прасоловой И.Г.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.08.2019, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления следователя СО МВД России по г. Невинномысску ФИО4 от 26.09.2018, о признании действий следователя СО МВД России по г. Невинномысску ФИО4 незаконным бездействием и вынесении частного постановления в адрес ОМВД России по г. Невинномысску.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд,

установил:

Невинномысским городским судом Ставропольского края 26.08.2019 рассмотрена жалоба ФИО3 в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО МВД России по г. Невинномысску ФИО4 от 26.09.2018, признании действий следователя СО МВД России по г. Невинномысску ФИО4 незаконным бездействием и вынесении частного постановления в адрес ОМВД России по г. Невинномысску.

Судом в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 не согласна с вынесенным судом решением, приводит доводы о его незаконности и необоснованности, допущенных, по её мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ФИО2, отказывая в удовлетворении жалобы в части бездействия следователя, суд ссылается на несуществующий материал КУСП № … от 27.08.2018 к уголовному делу № … по заявлению ФИО5 о двойной продаже квартиры.

К данному делу приобщены заявления пайщиков ЖСК «Молодежный» о якобы двойных продажах квартир, указанный КУСП содержит заявление о фактах мошенничества в отношении нежилого помещения, принадлежащего ЖСК «…». ФИО1, по указанным уголовным делам, неоднократно опрашивался, но допросов по его заявлению о мошеннических действиях А. и С. не проводилось.

Полагает, что в производстве по уголовному делу указанного КУСПа нет, в связи с чем суду были представлены недостоверные сведения, которые не были исследованы в судебном заседании.

Просит истребовать материалы проверки по указанному заявлению, обжалуемое постановление отменить, передать в правоохранительные органы Ставропольского края сообщение о фальсификации материалов уголовного дела следователем СО МВД России по г. Невинномысску ФИО4 и её руководителями, а так же представителем прокуратуры, подтвердившим указанные недостоверные сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, установленном этой процессуальной нормой, могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов по жалобе следует, что предметом обжалования по настоящему материалу является постановление следователя ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности А.А.В. и С.Н.Н. по факту мошенничества с помещениями ЖСК «…» и бездействие следователя по не проведению надлежащих проверочных мероприятий в отношении А.А.В., а также выразившееся в нарушении конституционных прав заявителя на доступ к правосудию.

Судом первой инстанции рассмотрена жалоба заявителя на указанное решение с вынесением соответствующего судебного решения об отказе в её удовлетворении.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, т.к. в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовал все представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 27.08.2018 в отдел МВД России по городу Невинномысску обратился с заявлением ФИО1 о проведении проверки в отношении А.А.В., А.В.Н., С.М.В. и С.Н.Н. на предмет наличия мошеннический действий в отношении имущества, принадлежащего ЖСК «…».

Следователем ФИО4 в соответствии с требованием ст.ст. 38, 39 УПК РФ, были проведены проверочные мероприятия по заявлению ФИО1, и по результатам проверки, было вынесено постановление от 26.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 10.12.2018 постановлением первого заместителя прокурора города Невинномысска, о чём ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом, находящимся в материалах дела.

Кроме того, в производстве следственного отдела ОМВД России по городу Невинномысску находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, к которому приобщен материал КУСП №… от 27.08.2018 по заявлению ФИО1, по которому проводится расследование, в том числе и по фактам, изложенным в заявлении, что подтверждено документально, в т.ч. представленной в суд апелляционной инстанции копией постановления о возбуждении уголовного дела от 16.08.2018 по заявлению, зарегистрированному в КУСП № … от 06.08.2018.

Судом первой инстанции обоснованно указано в обоснование принятого решения о том, что не усматривается причинения какого-либо ущерба конституционным правам и свободам заявителю, либо затруднения доступа к правосудию, и обжалуемые действия следователя ФИО4 законны и обоснованны.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции, при этом, выводы суда, изложенные в постановлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления следователя СО МВД России по г. Невинномысску ФИО4 от 26.09.2018, признании действий следователя СО МВД России по г. Невинномысску ФИО4 незаконным бездействием и вынесении частного постановления в адрес ОМВД России по г. Невинномысску оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 28.02.2020.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин