Решение № 2-414/2019 2-414/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-414/2019

Копия

70RS0003-01-2019-000324-79

Дело № 2-414/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Бер К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании договора залога прекращенным,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, Публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК), в котором с учетом уточнения просит признать прекращенным договор залога в отношении транспортного средства Mercedes BENZ GLK 280 4MATIC, VIN ..., цвет черный, номер кузова ..., наименование (тип ТС) легковой (универсал).

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2017 приобрела у ФИО6 вышеуказанный автомобиль, который был поставлен на учет 16.05.2017. При покупке ФИО6 убедил ее в том, что автомобиль не заложен, не арестован, сам продавец никаких задолженностей не имеет. После покупки она застраховала свою ответственность, занималась обслуживанием автомобиля. Летом 2018 года от службы судебных приставов ей стала известно о том, что на автомобиль наложены ограничения. Позже ей стало известно, что автомобиль передан в залог (уведомление о залоге № 2016-000-250911-414 от 08.08.2016) по договору № 696000208ССSFR2087170 от 06.12.2011, сторонами этого договора являются ФИО5 (залогодатель) и ПАО РОСБАНК (залогодержатель). Считает себя добросовестным приобретателем, т.к. приобрела свой автомобиль у добросовестного приобретателя ФИО6, который приобрел его у ФИО5 по договору купли-продажи, т.е. возмездно, 12.06.2015, между тем как залог был зарегистрирован только 08.06.2016.

Истец ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений о причинах неявке, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленное требование поддержала в полном объеме, дополнив, что залог прекращен приобретением вышеуказанного автомобиля добросовестным приобретателем ФИО6, который приобрел его возмездно до регистрации сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, сама ФИО4 также является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, т.к. приобрела его у собственника, который владел им длительный период времени (около 2-х лет), поставила его на учет в ГИБДД, на момент покупки проверяла автомобиль по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, в котором ПАО РОСБАНК были указаны сведения в отношении автомобиля другой модели, а именно Mercedes GL-Class 450, т.е. ПАО РОСБАНК не были представлены достоверные сведения в отношении заложенного имущества. В связи с чем, ею был сделан вывод о том, что в залоге находится другой автомобиль.

Ответчик ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражала. Указала, что залог на спорный автомобиль был прекращен с момента покупки его ФИО6, который являлся добросовестным приобретателем, в установленном порядке поставил автомобиль на учет в органы ГИБДД, открыто владел им около двух лет.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что 06.12.2011 ФИО5 обратилась в ПАО РОСБАНК с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой. Банком акцептировано данное заявление, ФИО5 выдан автокредит на приобретение автомобиля Mercedes BENZ GLK 280 4MATIC, VIN .... Данный автомобиль выступил в качестве предмета залога по вышеуказанному кредиту. Кредитный договор до настоящего времени не исполнен, задолженность не погашена. ФИО4 не является стороной договора залога, в связи с чем, у нее нет оснований требовать признания договора залога прекращенным. ФИО4 приобрела автомобиль 24.04.2017, когда в реестре уведомления о залоге имелась запись от 08.06.2016. Таким образом, она знала и должна была знать, что автомобиль находится в залоге у ПАО РОСБАНК.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 24.04.2017 между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО4 приобрела у ФИО6 автомобиль марки Mercedes BENZ GLK 300 4MATIC, VIN ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., черного цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства (далее ПТС) 70ОК291632 от 03.06.2015.

В свою очередь ФИО6 приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 11.06.2015 у ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 11.06.2015, актом приемки-передачи автомобиля от 11.06.2015, ПТС от 03.06.2015.

Согласно справке ГИБДД от 30.01.2019 автомобиль Mercedes BENZ GLK 300 4MATIC, VIN ..., 2008 года выпуска зарегистрирован на ФИО4 с 16.05.2017.

Кроме того, судом установлено, что на основании заявления от 06.12.2011 ФИО5 в ПАО РОСБАНК предоставлен автокредит со страховкой на приобретение автомобиля Mercedes BENZ GLK 280 4MATIC, VIN .... Данный автомобиль выступил в качестве предмета залога по вышеуказанному кредиту, что подтверждается заявлением о предоставлении автокредита со страховкой от 06.12.2011, условиями о предоставлении автокредита со страховкой.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства Mercedes BENZ GL-Class GL450, VIN ... внесены 08.06.2016. Залогодержателем указан ПАО РОСБАНК на основании договора залога от 06.12.2011.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска от 28.04.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes BENZ GLK 280 4MATIC, VIN ....

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО4 указала, что ее требования подлежат удовлетворению, поскольку залог автомобиля прекращен приобретением его добросовестным приобретателем ФИО6, который приобрел автомобиль возмездно и в отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона № 367-ФЗ ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статья 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со п.п.1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО6 заложенного имущества по договору купли-продажи от 11.06.2015, ФИО7 - по договору купли-продажи от 24.04.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения указанной нормы.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

В поданном иске, а также в ходе разбирательства по делу представитель истца указала, что до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля истцом была проявлена должная осмотрительность и заботливость, которая требовалась. Факт наличия обременений был проверен посредством сети Интернет, однако в реестре залогов имелась запись об автомобиле с совершенно другим обозначением модели. Кроме того, продавец ФИО6 при заключении сделки пояснил, что владеет автомобилем уже около двух лет, автомобиль стоял на нем на учете в ГИБДД.

В подтверждение указанных доводов в дело представлены: справка «ГСК Югория» о том, что гражданская ответственность ФИО6 страховалась в ГСК «Югория» с 11.06.2015 по 10.06.2017 в отношении автомобиля с номером VIN ..., г/н ... (информация с сайта РСА), заказ-наряд на выполнение работ по ремонту и товарные чеки на покупку запасных частей для автомобиля Mercedes BENZ GLK 280 4MATIC, г/н ....

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.06.2015 между ФИО5 и ФИО6 на транспортное средство Mercedes BENZ GLK 280 4MATIC, VIN ... не было зарегистрировано обременение в виде залога, в связи с чем, ФИО6 не могло быть известно указанное обстоятельство на момент покупки автомобиля, в связи с чем, он являлся добросовестным приобретателем.

Таким образом, поскольку ФИО4 возмездно приобрела автомобиль у предыдущего собственника ФИО6 по договору от 24.04.2017, который, в свою очередь, возмездно приобрел этот автомобиль у ФИО5 12.06.2015 и при этом не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку уведомление об этом в реестре залогов отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 являлся добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем при переходе к нему права собственности залог на автомобиль прекратился. ФИО4 при таких обстоятельствах не может быть признана недобросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль у надлежащего продавца, обладавшего полномочиями на отчуждение автомашины, добросовестно приобретшего и владевшего ею.

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Частью 3 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 установлено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Как установлено ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Поскольку ПАО РОСБАНК в Федеральную нотариальную палату были представлены сведения о залоге автомобиля марки Mercedes BENZ GL-Class GL450 (с другим наименованием модели), данное обстоятельство исключало получение ФИО4 достоверных сведений о залоге приобретаемого автомобиля.

Судом также учтено, что ответчик ПАО РОСБАНК длительное время не предпринимал никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, не смотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014 года.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при приобретении спорного автомобиля в собственность, ФИО4 являлась добросовестным приобретателем и приходит к выводу о прекращении договора залога и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 22.01.2019, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку судом было удовлетворено требование истца о признании договора залога прекращенным, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в общем размере 300 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании договора залога прекращенным удовлетворить.

Прекратить залог Публичного акционерного общества РОСБАНК (договор залога №6960-0208-СС-S-F2087-170 от 06.12.2011) на автомобиль Mercedes BENZ GLK 280 4MATIC, VIN ..., 2008 г.в., кузов № ..., цвет черный.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, Публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 300 рублей – в равных долях по 100 рублей с каждого соответственно.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Бер

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-414/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.