Решение № 2-414/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-414/2019

Дело № 2-414/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруоо взыскании задолженности по кредимтному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ** от 03.11.2015 в размере 579283 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга – 427920 руб. 91 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 145037 руб. 98 коп., пени за просрочку возврата кредита – 6325 руб. 06 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14993 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI **, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, модель, № двигателя **, № кузова **, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 360000 руб.

В обоснование требований указано, что 03.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 461669 руб. 30 коп. сроком возврата на 60 месяцев, с процентной ставкой 30,9% годовых. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.05.2018 составила 579283 руб. 95 коп. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки MITSUBISHI **, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, модель, № двигателя **, № кузова **.

В ходе рассмотрения дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее ООО «Норд Стар») о замене в порядке процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд-Стар». В заявлении также указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Норд Стар».

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

27.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор цессии (уступки прав) № ** от 27.12.2018, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ** от 03.11.2015 перешло к ООО «Эверест».

27.12.2018 между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор цессии (уступки прав) № **, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Норд Стар».

Таким образом, на данный момент право требования задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ № ** от 03.11.2015 перешло к ООО «Норд Стар», в связи с этим суд допускает замену ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Плюс Банк».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, при этом суд признает надлежащим извещение последнего о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В исковом заявлении указано, что ответчик ФИО1 проживает по [адрес].

11.02.2019 ответчику заказным письмом направлено по указанному выше адресу уведомление о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 25.02.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 302, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами, которые возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 25.02.2019 ФИО1 по [адрес], не проживает.

Согласно адресной справке от 25.02.2019 ФИО1 с 18.05.2017 зарегистрирован по [адрес].

Направленное 25.02.2019 заказным письмом по данному адресу уведомление о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 13.03.2019 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 302, возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от 13.03.2019 следует, что по [адрес], дверь квартиры не открыли.

Извещение от 13.03.2019, направленное заказным письмом по [адрес], о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 25.03.2019 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 302, возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно телефонограмме от 18.03.2019, составленной секретарем судебного заседания, ответчик извещен о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 25.03.2019 в 16 час. 00 мин.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также копий процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения им судебных извещений, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судом в адрес ответчика заблаговременно производились направления извещений о датах, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания, от получения которых адресат уклонился, на день рассмотрения дела ответчик извещен посредством телефонной связи, однако исковое заявление с приложенными документами ему не вручены, так как последний не обеспечил возможность вручения ему почтовой корреспонденции и не явился в отделение связи за получением направленных в его адрес судебных извещений, а также искового заявления с приложенными документами, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения, суд приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФФРФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **.

Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем присоединения к условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) 03.11.2015 в размере 461669 руб. 30 коп. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Согласно Индивидуальным условиям представления кредита, кредит был выдан заемщику по ставке 30,9% годовых сроком до 03.11.2022, размер ежемесячного платежа составляет 13481 руб. 06 коп.

Согласно п. 12 раздела 1 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сока уплаты.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в частности неоднократного нарушения графика внесения платежей по кредиту, 02.04.2017 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 16.05.2018 составляет 579283 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 427920 руб. 91 коп., проценты за период с 04.11.2015 по 16.05.2018 в размере 145037 руб. 98 коп., пени за период с 04.03.2016 по 16.05.2018 в размере 6325 руб. 06 коп.

Ответчик ФИО1 факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, наличие задолженности, расчет исковых требований, произведенный кредитором, не оспаривал, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, не представил. Расчет задолженности проверен и принят судом, так как он составлен математически верно и соответствует закону и условиям, предусмотренным кредитным договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 10 раздела 1 и п.п. 1, 3 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки MITSUBISHI **, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, модель, № двигателя **, № кузова **. Залоговая стоимость автомобиля согласована, и составляет 360000 руб.

04.11.2015 на основании акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи ** от 03.11.2015, заключенному между ООО «АВТО-ХОЛДИНГ» и ответчиком ФИО1 право собственности на спорный автомобиль перешло к последнему.

Банком произведена регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Согласно информации из реестра уведомлений, залогодержателем спорного автомобиля является публичное акционерное общество «Плюс Банк», а залогодателем ФИО1, **.**.**** года рождения.

В силу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разделом 7.11 общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом в п. 7.20 определено, что внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, предусмотренный общими условиями, не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Доказательств реализации предусмотренной договором залога возможности внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога в материалах дела не содержится.

Обращение взыскания на заложенное имущество является предусмотренной законом и кредитным договором ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. А ненадлежащее исполнение обязательств по договору материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку суду не представлены доказательства погашения ответчиком перед истцом задолженности по кредитному договору № ** от 03.11.2015, при этом банком произведена регистрация уведомления о залоге, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI **, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, модель, № двигателя **, № кузова **, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14993 руб. по платежному поручению № ** от 04.07.2018.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруоо взыскании задолженности по кредимтному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордСтар» задолженность по кредитному договору № ** от 03.11.2015 в размере 579283 руб. 95 коп., в том числе: сумму основного долга – 427920 руб. 91 коп., сумму процентов за пользование кредитом за период с 04.11.2015 по 16.05.2018 – 145037 руб. 98 коп., пени за просрочку возврата кредита за период с 04.03.2016 по 16.05.2018 – 6325 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI **, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, модель, № двигателя **, № кузова **, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордСтар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14993 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова