Приговор № 1-186/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-186/2018

дело №1-186/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08ноября 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Березовского района Красноярского края Неудахиной С.С.,

защитника адвокатаГурьяновой Н.С., ордер от25.09.2018 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца п.Березовка <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, собразованием 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>,

Судимого:

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;постановлением от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию-поселение на срок 2 года 6 месяцев;

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершилкражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им на территории <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

14.05.2018г., около 23 часов, ФИО1 проходил по <адрес> п.Березовка <адрес> Красноярского края,где у него возник умысел направленный на хищение чужого имущества, и он решил проникнуть в стайку, расположенную на расстоянии 50 м от первого подъезда <адрес> направлении <адрес> Красноярского края.Реализуя задуманное, в указанное выше время и месте ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через отверстие слева от входной двери незаконно проник в указанную выше стайку, откуда , из корыстных побуждений, похитил: доильный алюминиевый бак объемом 20 литров стоимостью 1000 рублей и алюминиевую флягу объемом 38 литров стоимостью 1500 рублей,принадлежащие на праве личной собственностиФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.В результате кражи, ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 2500 рублей,который значительным для потерпевшего не является.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в следующих показаниях:

-Подсудимого ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия по делу,который свою виновность в предъявленном ему обвинении, в присутствии защитника, признал полностью и показал, чтоему было известно, что у его знакомогоФИО2 имеется стайка, которая располагается напротив первого подъезда <адрес> Красноярского края, в которой он держит коров, что находилось в стайке из имущества он не знал, так как никогда там ранее не был. <дата> около 23 часов он находился один дома по <адрес>9 рп. Березовка и решил выпить, так как у него не было денег на приобретение спиртного, то он решил пойти и украсть какого-либо имущество, которое в дальнейшем можно сдать или продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Он вышел из дома и направился вдоль <адрес>, время в пути составляет около 3 минут. Когда он проходил мимо стаек, расположенных напротив <адрес> п.Березовка в направлении карьера, то увидел, что в одной из стаек слева от входной двери располагается отверстие, через которое легко можно проникнуть внутрь. Отверстие располагается на расстоянии около 1,5м от земли. Он убедился в том, что рядом ни кого нет и за его действиями никто не наблюдает, на руках подтянулся и проник через отверстие в помещение стайки. После того, как он проник в стайку, он в ней обнаружил алюминиевую флягу, которую взял и через отверстие, в которое проник, спустил на улицу, после этого он еще обнаружил бачок, как впоследствии стало известно доильный, и таким же способом спустил его через отверстие на улицу. После этого сам через отверстие выбрался из стайки, еще раз убедился, что за ним никто не наблюдает, взял флягу и бачок в руки и направился на пункт приема металла, расположенный по <адрес> п. Березовка, где сдал похищенное имущество. При сдаче похищенногоон документов не предъявлял, сказал, что данное имущество принадлежит ему. За сданное имущество ему приемщик дал 900 рублей. Данные денежные средства он потратил на приобретение алкоголя и сигарет. О том, что он совершил кражу, ни кому не рассказывал. <дата> приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что ему необходимо проехать с ними, так как он подозревается в совершении кражи. Он проехал с сотрудниками полиции и в отделе сознался в совершенном преступлении, а также написал добровольно, без физического и морального воздействия явку с повинной и рассказал в какой пункт приема сдал похищенное. Ему известно, что бачок доильный изъяли сотрудники полиции.Вину в совершенном преступлении признает полностью, совершал преступление один. В момент совершения преступления был трезв. С суммой ущерба согласен (л.д.62-63, 76-79);

-показаниями потерпевшегоФИО2,оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, который пояснила следователю, что с 1981 года у него имеется стайка, расположенная на расстоянии 50 м от первого подъезда <адрес> п.Березовка <адрес> Красноярского края в направлении карьера. Документов на землю и само строение у него нет. Стайка изготовлена из досок, вход в нее осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок, ключи от которого имеются только у него. В стайке он держит коров, а также хранит различный инвентарь необходимый для обслуживания коров и сбора молока. В частности в стайке он хранил: 1) доильный алюминиевый бачок объемом 20 литров диаметром 40 см, который приобретал несколько лет назад. В настоящее время оценивает в 1000 рублей. 2) Алюминиевую флягу объемом 38 литров диаметром 40см, которую приобретал несколько лет назад. В настоящее время оценивает в 1500 рублей. Документов на похищенное имущество не осталось. <дата> около 20 часов все было на месте, дверь в стайку была закрыта на навесной замок. <дата> около 08 часов пришел в стайку, замок открыл своим ключом, а когда прошел внутрь, то не обнаружил доильного алюминиевого бачка и алюминиевой фляги. Слева от входной двери в стайку имеется отверстие шириной 45см и длинной 80 см для поступления воздуха в помещение стайки. Через данное отверстие легко можно вытащить алюминиевую флягу и доильный бачок, так как их диаметр меньше. В краже он сразу заподозрил ФИО1, так как он часто ходит мимо, ранее совершал кражи. В результате преступления ему причинен ущерб в сумме 2500 рублей. <дата> следователь предъявил ему для опознания 3 доильных бачка, один из которых он опознал, как его. Данный бачок ему был возвращен (л.д.36-37,38-41);

В судебном заседании потерпевший дополнил, что ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет;

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, который пояснил следователю, чтоон работает приемщиком на пункте приема цветных металлов, расположенном по <адрес> п.Березовка <адрес> Красноярского края. <дата> В 08 часов он заступил на смену после ФИО6 и среди принятого накануне ФИО6 металла он видел алюминиевый доильный бачок, а также флягу объемом 38 литров. У кого было принято данное имущество ему не известно (л.д. 48-49);

-показаниями свидетеляФИО6, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, который пояснил следователю, чтоон работает в должности приемщика вторсырья в ООО «Сибирь Альфа» (пункт приема металла), расположенном по ул. по <адрес> п.Березовка <адрес> Красноярского края. В ночное время с <дата> на 15.05.2018г. на пункт приема пришел ФИО1, который неоднократно приносил и сдавал металл ранее, который принес алюминиевый доильный бачок и алюминиевую флягу. Он взвесил принесенный металл и его вес составил 9 кг, стоимость 1 кг пищевого алюминия составляла 100 рублей. Документация с указанием данных лица сдавшего металл у них не ведется. Документы они спрашивают при сдаче металла первый раз. Когда приносят металл, они делают запись в тетрадь, а именно записывают наименование сданного металла и вес сданного металла за сутки. ФИО1 сдал пищевой металл. При сдаче металла ФИО1 пояснил, что данный металл принадлежит ему и принес он его из дома. Если бы он знал о том, что данный металл был похищен, то не стал бы его принимать. Сотрудниками был изъят только доильный бачок, так как до их приезда большую часть металла вывезли на переработку и среди того металла была алюминиевая фляга (л.д.50-51);

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, который пояснил следователю, чтоон состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский» <дата> он находился на суточном дежурстве в составе СОГ МО МВД России «Березовский». В этот день в МО МВД России «Березовский» поступило сообщение по факту хищения имущества Л.В.НБ. из стайки, расположенной на расстоянии 50 м от первого подъезда <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края в направлении карьера, в совершении преступления подозревался ФИО1. Им проводились мероприятия направленные на раскрытие данного преступления, а именно установления местонахождения ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в МО МВД России «Березовский», где добровольно, без физического и морального воздействия написал явку с повинной.В которой признался в совершении хищения доильного бачка и алюминиевой фляги, а также рассказал о том, что сдал похищенное у ФИО2 имущество в пункт приема металла, расположенный по <адрес> п.Березовка <адрес> Красноярского края. В ходе осмотра на пункте приема был изъят доильный бачок, а алюминиевая фляга не была изъята, так как часть металла вывезли на переработку (л.д.55-56).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, являются сведения, изложенные в следующих документах:

-Протоколе осмотра места происшествия от 15.05.2018г., в ходе которого с участием заявителя ФИО2 была осмотрена стайка, расположенная на расстоянии 50 м от первого подъезда <адрес> п.Березовка <адрес> Красноярского края в направлении карьера, в ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления. С места происшествия был изъят замок (л.д.8-13);

-Протоколе осмотра места происшествия от 15.05.2018г., в ходе которого с участием ФИО5 был осмотрен пункт приема металла, расположенный по <адрес> п.Березовка <адрес> Красноярского края. С места происшествия был изъятдоильный алюминиевый бачок объемом 20 литров (л.д.14-17);

-Протоколе осмотра предметов от 23.05.2018г., в ходе которого осмотрены:замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия (стайки) от 15.05.2018г.; доильный алюминиевый бачок объемом 20 литров,изъятый в ходе осмотра места происшествия (пункта приема металла) от <дата>, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.Изъятые предметы возвращены потерпевшему ФИО2(л.д.18-21);

-Протоколе предъявления для опознания предметов от 24.05.2018г., в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал доильный алюминиевый бачок объемом 20 литров, изъятый 15.05.2018г. в ходе осмотра места происшествия (пункта приема металла) от 15.05.2018г. (л.д.23-24);

-Справке о рыночной стоимости похищенного имущества(л.д.45);

-Протоколе явки с повинной ФИО1 от 15.05.2018г.,в которой последнийсообщил о том, что в ночное время <дата> проник в стайку, расположенную напротив <адрес> п. Березовка, откуда похитил бачок и флягу, который сдал в пункт приема металла за 900 рублей (л.д.57);

-Протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 21.06.2018г., в ходе которой обвиняемыйФИО1 в присутствии защитника ФИО9 показал стайку, из которой совершил кражу, а также пункт приема металла, в который сдал похищенное имущество (л.д.88-92).

Исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно доказана виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, анализ которых в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, приходит к выводу о том, что ФИО1 совершилкражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из заключения судебно -психиатрической экспертизы от 18.06.2018г., следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизм) средней стадии (по МКБ-10 соответствует кодуF70.09+F10.2). Легкая умственная отсталость, обнаруженная у подэкспертного достаточно стабильна, и в совокупности со сформированным алкоголизмом, обусловливает существенное снижение социальной адаптации со склонностью к совершению асоциальных поступков. При этом, психическое расстройство, обнаруженное у подэкспертного, не относится к хроническому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть он не попадает под действие ст.21 УК РФ. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временно психического расстройства, а находился в состоянии алкогольной абстиненции. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им алкоголя накануне совершения деяния в котором обвиняется, в значительных количествах. При этом, в период времени относящегося к совершению им деяния в котором он обвиняется, выраженность патологического влечения к алкоголю у подэкспертного достигла витального уровня; столь выраженная эмоциональная напряженность в значительной степени определила его поведение, вытеснив привычные для него (в отсутствие влечения) поведенческие стратегии и определив слабость интеллектуально-волевого контроля над своим поведением сформировала патологическую доминантную форму влечения, когда поиск алкоголя вытеснил все прочие мотивы и побуждения его деятельности и нивелировал нравственные барьеры и привычные ценности и, сузил сознание таким образом, что это нарушило его способности к прогнозированию и снизило критическую оценку к своим поступкам, наложив отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения. Указанная эмоциональная напряженность, обусловленная выраженным патологическим влечением к алкоголю ограничила возможность подэкспертного воздержаться от правонарушения, по этому, не позволила ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Умственная отсталость, обнаруженная у подэкспертного достаточно стабильна, в то время как алкоголизм, выявленный у ФИО1 имеет характерную тенденцию к внезапному обострению, и в тот период он связан с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением в состоянии опьянения и абстиненции, снижение критики к своим поступкам в тот период), поэтому ФИО1.В. нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он, по своему психическому состоянию не нуждается в посещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ).По своему психическому состоянию, ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера не имеет. При этом, как страдающий алкоголизмом, ФИО1 нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. По своему психическому состоянию ФИО1 противопоказаний для такого лечения и реабилитации не имеет.По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1 больше проявляет себя в области влечений, а не интеллектуально-мнестической недостаточности, кроме того, проявляет себя в полной мере только в период злоупотребления им алкоголем, по этому к настоящему времени не относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.83-85).

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногоподсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие личностьФИО1, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

По месту жительстваучастковым инспекторомФИО1 характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя, у врача психиатра на учете не состоит. Официально ФИО1 не трудоустроен, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1,суд признает в силуст.61 УК РФявку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольный частичный возврат потерпевшему имущества, добытого преступным путем, возмещение причиненного ущерба.

С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующего личность подсудимого материала, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания ст. 64,73УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его отношение к содеянному, установленные смягчающие и отсутствие отягчающихвину обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, в пределах санкции статьи, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и его исправления.

При этом суд не считает целесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что настоящее преступление совершеноФИО1 в период испытательного срока по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, однако условное осуждение по приговору отменено постановлением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ.

ПосколькуФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания к наказанию, назначенному по приговору от <дата>, которым ФИО1 также был осужден также за совершение преступлений средней тяжести, суд, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым определить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию-поселение.

Кроме того, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд в силу ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначает ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 1год 6 месяцевлишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселение.

В силу ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день прибытия для отбывания наказания в колонию поселение,из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Вещественные доказательства по уголовному делу:замок, доильный алюминиевый бачок объемом 20 литров – находящиеся у потерпевшего Л.В.НБ.- оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд, а осужденнымв тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий Д.В.Пятова