Апелляционное постановление № 10-5(1-30/2018 10-5/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 10-5(1-30/2018

Мировой судья Разоренов А.В. Дело №10-5(1-30/2018)


Апелляционное постановление

п. Волот 05 февраля 2019 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Кокоева А.С.

защитника в лице адвоката Дмитриева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 21 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, судимый:

1) 11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 07 марта 2018года

2) 30 октября 2018года Солецким районным судом Новгородской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда от 30 октября 2018 года, окончательно назначено по совокупности преступлений 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 ноября 2018 года, в окончательное наказания постановлено засчитать наказание, отбытое по приговору от 30 октября 2018 года, с 10 ноября по 20 ноября 2018 года. Срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания в порядке, предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину в совершенном преступлении, а также квалификацию содеянного, полагает, что при принятии решения судья не в полной мере учла смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, наличие тяжкого заболевания в виде туберкулеза. Просит смягчить наказание на 02 месяца и учесть трудные жизненные обстоятельства, выразившиеся в невозможности трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, материальные затруднения.

В судебном заседании защитник Дмитриев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поданный осужденным ФИО1 в полном объеме.

Прокурор Кокоев А.С. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, про основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу и пояснив, что суд при вынесении приговора, назначая наказание, в полной мере учел все смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

Потерпевшие Я.Г.П. и В.М.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. В ходе следствия ФИО1, признавая себя виновным в совершении преступлений, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании 21 ноября 2018 года (т.2 л.д.42 оборот).

С постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства были согласны прокурор, потерпевшие.

Мировым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом первой инстанции соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия и ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 84, 96 УК РФ надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности ФИО1, подробно приведенными в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд справедливо учел состояние здоровья осужденного, молодой возраст, принесение извинений, а так же то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по факту причинения вреда здоровью активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выдав орудие преступления, в силу ст. 61 УК РФ признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме и прямо указаны в приговоре. Оснований считать, что указанные обстоятельства суд учел недостаточно, не имеется. Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, о чем указано в апелляционной жалобе, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, с учетом назначения наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и вида исправительного учреждения назначенного приговором Солецкого районного суда от 30 октября 2018года - исправительная колония общего режима.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в приговоре не верно решен вопрос об исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, а также зачета времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Солецкого районного суда от 30 октября 2018года, что является основанием для внесения в резолютивную часть приговора соответствующих изменений.

Оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, судебными издержками, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - изменить:

в резолютивной части приговора указать, что срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу - с 05 февраля 2019года;

зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу- по 05 февраля 2019года включительно, в порядке, предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

зачесть в срок отбытия назначенного наказания срок наказания отбытого по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 30 октября 2018года, с 10 ноября 2018года по 20 ноября 2018года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы, а с 17 июля 2018года до 10 ноября 2018года в порядке, предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новгородского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Киселёв Д.А