Решение № 2-5213/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5213/2017

Дело № 2-5213/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», третье лицо – ООО «Маскарад», о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в КСК «Экспресс» - подразделении Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при проведении зрелищного мероприятия им была получена тяжелая травма, непосредственными причинителями вреда были работники КСК «Экспресс» ФИО и ФИО, которые при перемещении передвижной строительной туры уронили ее на истца, причинив ему сочетанную черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа, ушибленная рана теменной области, закрытую травму грудной клетки, перелом 12 грудного позвоночника, перелом ребер.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в редакции исковых требований от 19.10.2017г. просит суд взыскать с ответчика:

- возмещение утраченного заработка с 01.05.2012 г. по 19.10.2017 г. в сумме 3881557,5 руб.;

- возмещение утраченного заработка с 20.10.2017г. по 31.10.2017г. в сумме 19612,08 руб. ежемесячно, начиная с 01.11.2017г. с индексацией в соответствии с величиной прожиточного минимума;

- возмещение дополнительных расходов на лечение, приобретение лекарств и средств ухода в сумме 458362,53 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась адвокат Чеснокова Е.В., действующая в интересах истца на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объёме в уточненной редакции.

В судебное заседание явился ФИО2, действующий от имени ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

В отношении третьего лица ООО «Маскарад» дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Среди неимущественных благ жизнь и здоровье занимают особое место, являются высшим незаменимым благом, охраняемым многими отраслями права.

Основным принципом законодательного регулирования этого блага является принцип гарантированности полной защиты нарушенного права, что предполагает предоставление пострадавшему возможности реализовать свои права в полной мере и наиболее удобным для него образом.

Должная защита прав потерпевшего в рамках действующего гражданского законодательства обеспечивается с помощью обязательств по возмещению вреда, значение которых состоит в том, чтобы устранить последствия правонарушения, восстановить нарушенную имущественную сферу потерпевшего в прежнее состояние за счет причинителя вреда или иных лиц.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст.1068 ч.1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из абзаца 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в КСК «Экспресс» - подразделении Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» истцом ФИО1 была получена тяжелая травма, вред был причинен непосредственно работниками КСК «Экспресс» - ФИО и ФИО, которые осуществляли перемещение вышки - туры строительной, в ходе перемещения тура опрокинулась и, зацепившись за металлическую потолочную балку, упала на находящегося в помещении истца.

Из выписки медицинской карты №, следует, что ФИО1 была получена сочетанная травма головы, грудной клетки: перелом оснований черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленная рана теменной области, закрытая травма грудной клетки, перелом 7-10 ребер справа. Истец находился на стационарном лечении в МБУЗ городской БСМП г. Ростова-на-Дону в период с 01.05.2012г. по 30.05.2012г., после продолжил лечение в стационаре МСЧ УФСБ по РО, а также получал лечение в амбулаторных условиях; общее количество дней нетрудоспособности составило 270; ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован МСЭ, признан инвалидом 2 группы.

По факту падения строительной туры в КСК «Экспресс» правоохранительными органами была проведена проверка по признакам преступления, предусмотренного 238 УК РФ. В связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ, постановлением старшего участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 238 УК РФ.

В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, установлено, что непосредственным причинителем вреда являлись ФИО и ФИО, которые находились с ответчиком в трудовых отношениях.

Приговором мирового судьи судебного участка № Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2013г. ФИО, ФИОпризнаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, им назначено наказание в виде обязательных работ, а также взысканы расходы на лечение ФИО1 в размере 46 364,70 руб. в пользу ТФОМС РО.

Из материалов дела следует, что 01.05.2012г. в результате удара тяжелым предметом (металлическая строительная тура высотой 11 м. 30 см.) ФИО1 получил ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа тела основной кости, решетчатой кости, затылочной кости, закрытую травму грудной летки, перелом 7-10 ребер справа, травматическое повреждение правого лицевого нерва, что причинило тяжкий вред его здоровью.

В период с 01.05.2012г. по 30.05.2012г. истец находился на стационарном лечении в МБУЗ городской БСМП г. Ростова-на-Дону.

После стабилизации состояния ФИО1 был переведен в стационар МСЧ УФСБ России по Ростовской области, где находился с 30.05.2012г. по 04.07.2012г., ему был выдан листок нетрудоспособности № с 30.05.2012г. по 03.08.2012г.

С 05.07.2012г. по 13.08.2012г. истец продолжал амбулаторное лечение у невролога в поликлинике МСЧ ФСБ России по Ростовской области, листок нетрудоспособности №

В период с 04.08.2012г. по 26.10.2012г. амбулаторное лечение у невролога в поликлинике МСЧ ФСБ России по Ростовской области, листок нетрудоспособности №.

С 13.08.2012г. по 31.08.2012г. стационарное лечение в МСЧ УФСБ России по Ростовской области, с диагнозом - восстановительный период после сочетанной ЗЧМТ с переломом основания черепа (пирамиды правой височной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени 01.05.2012г.). Посттравматическая нейропатия лицевого нерва справа.

Решением ВВК предоставлен отпуск по болезни с 29.08.2012г. на 60 суток, с 27.10.2012г., 26.11.2012г., 25.12.2012г. по 30 суток.

В период с 01.09.2012г. по 26.10.2012г. - амбулаторное лечение у невролога в поликлинике МСЧ УФСБ России по Ростовской области, диагноз: восстановительный период после сочетанной ЗЧМТ с переломом основания черепа (пирамиды правой височной кости), ушиба головного мозга тяжелой степени (01.05.2012г.). Посттравматическая нейропатия лицевого нерва справа, выдан листок нетрудоспособности № с 01.09.2012г. по 26.10.2012г.

17.01.2013г. ФИО1 госпитализирован в стационар МСЧ УФСБ России по Ростовской области с диагнозом: восстановительный период после сочетанной ЗЧМТ с переломом основания черепа (пирамиды правой височной кости), ушиба головного мозга тяжелой степени. Посттравматическая нейропатия лицевого нерва справа. Выписан 25.01.2013г. с незначительным улучшением состояния. Листок нетрудоспособности не выдавался в связи с нахождением в отпуске по болезни.

С 17.06.2013г. по 01.07.2013г. - стационарное лечение в стационаре МСЧ УФСБ России по Ростовской области с диагнозом: энцефалопатия II ст. сочетанного (посттравматическая, дисциркуляторная. Отдаленный восстановительный период тяжелой ЗЧМТ от 01.05.2012г., умеренный астеноцефалгический синдром, правосторонняя пирамидная недостаточность, посттравматические нейропатия лицевого нерва, начальная стадия хронической СНТ, был выдан листок нетрудоспособности № с 17.06.2013г. по 01.07.2013г.

11.09.2013г. ФИО1 был освидетельствован во МСЭ, ему установлена инвалидность второй группы.

С 03.12.2013г. по 16.12.2013г. ФИО1 проходил стационарное лечение в МСЧ УФСБ России по Ростовской области, диагноз: энцефалопатия II ст. сочетанного (посттравматическая, дисциркуляторная. Отдаленный восстановительный период тяжелой ЗЧМТ от 01.05.2012г., умеренный астеноцефалгический синдром, правосторонняя пирамидная недостаточность, посттравматическая центральная нейропатия правого лицевого нерва.

С 02.07.2014г. по 15.07.2014г. истец находился на дневном стационаре МСЧ УФСБ России по Ростовской области с диагнозом: энцефалопатия II ст. сочетанного (посттравматическая, дисциркуляторная), отдаленные последствия ЗЧМТ от 01.05.2012г., ушиба головного мозга тяжелой степени: правосторонняя пирамидная недостаточность, остаточные явления правостороннего гемипареза, гипестезия правой нижней конечности, посттравматическая сенсоневральная тугоухость, прогрессирующее течение, астеновегетативный синдром. В л/н не нуждался.

В период с 26.11.2014г. по 09.12.2014г. находился на дневном стационаре МСЧ УФСБ России по Ростовской области. Диагноз: энцефалопатия II ст. сочетанного (посттравматическая, дисциркуляторная). Отдаленные последствия ЗЧМТ от 01.05.2012г., ушиба головного мозга тяжелой степени: правосторонняя пирамидная недостаточность, остаточные явления правостороннего гемипареза, гипестезия правой нижней конечности, посттравматическая нейропатия правого лицевого нерва, хроническая двусторонняя посттравматическая сенсоневральная тугоухость, прогрессирующее течение, астеновегетативный синдром, листок нетрудоспособности не выдавался.

С 30.06.2015г. по 14.07.2015г. истец лечился в дневном стационаре МСЧ УФСБ России по Ростовской области. Диагноз: энцефалопатия II ст. сочетанного (посттравматическая, дисциркуляторная), отдаленные последствия ЗЧМТ от 01.05.2012г., ушиба головного мозга тяжелой степени: правосторонняя пирамидная недостаточность, остаточные явления правостороннего гемипареза, гипестезия правой нижней конечности, посттравматическая нейропатия правого лицевого нерва, хроническая двусторонняя посттравматическая сенсоневральная тугоухость, прогрессирующее течение, астеновегетативный синдром.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения степени утраты общей трудоспособности ФИО1 в результате полученной им травмы, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов ГБУ РО "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 01.05.2012г. получил тяжелую сочетанную травму тела: черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальные кровоизлияния, перелом чешуи затылочной кости справа, ушибленная рана теменной области, ссадины лица; закрытая травма грудной клетки, перелом 7-10 ребер справа.

У ФИО1 в 2000г. был установлен диагноз артериальной гипертензии. С 2002 года заболевание приняло кризовое течение с повышением АД до 180-200/100-110 мм рт.ст., установлен диагноз гипертонической болезни второй стадии. В 2003 году на фоне гипертонического криза отмечалась транзиторная ишемическая атака в бассейне правой среднемозговой артерии. В 2003 году установлен диагноз анкилозирующего спондилоартроза (болезнь ФИО3). Диагноз остеохондроза впервые выставлен в 2004 году. Эксперты указывают, что все выше указанные заболевания являются хроническими, развиваются в течение многих лет, практически неизлечимы. Эксперты поясняют, что согласно многочисленным литературным источникам, различные травмы и сопровождающие их психоэмоциональные нагрузки могут провоцировать обострение хронических заболеваний. Таким образом, травма, полученная ФИО1 01.05.2012г., могла способствовать обострению и утяжелению течения имеющихся у истца хронических заболеваний.

Согласно предоставленной медицинской документации у ФИО1 на настоящий момент установлены диагнозы: Энцефалопатия II ст. сочетанного генеза (посттравматическая, дисциркуляторная). Отдаленные последствия ЗЧМТ ушиба головного мозга тяжелой степени от 01.05.12г. в виде правосторонней пирамидной недостаточности, посттравматической нейропатии правого лицевого нерва с умеренным нарушением функции мимических мышц, выраженного астеновегетативного синдрома, выраженного вестибулоатактического синдрома, выраженного астено-цефалгического синдрома. Гипертоническая болезнь II ст., 2 ст., р. 4, кирзовое течение. ИБС, стенокардия напряжения II функц. кл. Атеросклеротический кардиосклероз ХСН I ст. ФК I. Атеросклероз аорты, аортального клапана. Анкилозирующий спондилоартрит (болезнь ФИО3), медленно прогрессирующее рецидивирующее течение с частыми обострениями, с умеренно выраженными функциональными нарушениями. Подагра, легкое течение, с редкими обострениями. Подагрический артрит – артрит первого плюсне-фалангового сустава правой стопы, без нарушения. Хронический простатит вне обострения. Ожирение алиментарно-конституциональное II ст. Стеатогепатоз без нарушения функции печени. Хронический гастрит без нарушения функции. ЖКБ, хронический калькулезный холецистит, с редкими обострениями, без нарушения функции. Остеохондроз, спондилоартроз шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, протрузии межпозвоночных дисков СЗ-С4, С4-С5, L4-L5, L4-L5, L5-S1 с выраженным болевым синдромом. Гемангиома тела L2 позвонка без клинических проявлений. Консолидированные переломы тела основной кости, решетчатой кости, затылочной кости справа, VII-X ребер справа. Клиновидная деформация тела XII грудного позвонка второй степени компрессии с выраженным нарушением функции после закрытого компрессионного перелома от 01.05.2012г. Хроническая двусторонняя посттравматическая сенсоневральная тугоухость.

Полученные ФИО1 01.05.2012г. телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальными кровоизлияниями, переломом чешуи затылочной кости справа, привели к осложнениям в виде: астеноцефалгического синдрома, правосторонней пирамидной недостаточности, посттравматической нейропатии лицевого нерва справа, двусторонней сенсоневральной тугоухости. Данные повреждения и их осложнения привели к стойкой утрате общей трудоспособности, состоят в прямой причинной связи с травмой, полученной 01.05.2012г.

После получения травмы 01.05.2012г. ФИО1 с 01.05.2012г. по 30.05.2012г. находился на стационарном лечении в МБУЗ «БСМП» г. Ростова-на-Дону. После продолжал лечение в стационаре МСЧ УФСБ по РО с 30.05.2012г. по 04.07.2012г., с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.12г., а так же получал лечение в амбулаторных условиях.

Число дней нетрудоспособности составило 120, решением ВВК продолжен отпуск по болезни с 29.08.2012г. на 60 суток, а затем с 27.10.2012г, с 26.11.2012г и с 25.12.2012г. по 30 суток. Общее количество дней нетрудоспособности составило 270 дней.

04.02.2013г. ФИО1 освидетельствован ВВК УФСБ РО и признан ограниченно годным к военной службе.

В настоящее время у ФИО1 имеются последствия черепно-мозговой травмы в виде легкого нарушения координации; нарушения чувствительности справа; незначительного снижения силы мышц справа, что квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30 %.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

С учетом положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смерти потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходил военную службу по контракту в УФСБ России по РО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом ФСБ России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (т.4 л.д.184); среднемесячная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50664,54 руб. (т.5 л.д.183).

С учетом изложенного, а также документов, представленных истцовой стороной, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 15199,36 руб. (50664,54 х 30%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим иском) пожизненно, с последующей индексацией величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения.

В период полной нетрудоспособности истца 270 дней, с учетом размера среднемесячной заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50664,54 руб., 100% утраты истцом общей трудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение утраченного вследствие повреждения здоровья заработка составит 472928,15 руб.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 405316,33 руб. (50664,54 х 8 месяцев нетрудоспособности);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 38743,47 руб. (50664,54 / 17 рабочих дней в месяце - 13 дней нетрудоспособности);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 26665,55 руб. (50664,54 / 19 рабочих дней в месяце - 10 дней нетрудоспособности);

- за период ДД.ММ.ГГГГ = 2202,81 руб. (50664,54 / 23 рабочих дня в месяце - 1 день нетрудоспособности).

Кроме того, с учетом размера среднемесячной заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50664,54 руб., 30% утраты истцом общей трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ (установление истцу 2 группы инвалидности) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты обращения в суд), размер возмещения утраченного вследствие повреждения здоровья заработка составит 308 209,25 руб.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10132,91 руб. ((50664,54 / 21 рабочий день в месяце - 14 дней нетрудоспособности) х 30% );

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 288787,84 руб. ((50664,54 х 19 месяцев нетрудоспособности) х 30%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 9288,50 руб. ((50664,54 / 18 рабочих дней в месяце - 11 дней нетрудоспособности) х 30% ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в УФСБ России, в том числе исполнял обязанности военной службы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нахождения в отпусках в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.26).

Согласно представленной в материалы дела справки от 13.11.2017г. УФСБ России по РО, ФИО1 в период с 01.01.2013г. по 31.07.2013г. ежемесячно выплачивалось денежное довольствие; размер выплат составил:

месяц

начислено

удержано

к выдаче на руки

январь 2013 г.

67680,00

8616,00

59064,00

февраль 2013 г.

68118,00

8674,00

59444,00

март 2013 г.

72888,00

9293,00

63595,00

апрель 2013 г.

69870,00

8901,00

60969,00

май 2013 г.

73050,00

9497,00

63553,00

июнь 2013 г.

* 118952,90

14944,00

104008,90

июль 2013 г.

** 427230,00

9988,00

417242,00

* В том числе ежегодная материальная помощь в сумме 43 800 руб.

** В том числе единовременное пособие при увольнении с военной службы в сумме 350 400 руб.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, законных оснований для взыскания сумм утраченного заработка за иные периоды и в другой сумме – суд не усматривает, в связи с чем представленный истцовой стороной расчет в этой части исковых требований суд оценивает критически, требования иска в части взыскания утраченного заработка подлежат удовлетворению частично.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что у истца ФИО1 в связи с полученной травмой имеется 100%-ная степень утраты профессиональной трудоспособности, суд оценивает критически по следующим основаниям.

В абзаце втором п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В рамках медико-социальной экспертизы установить размер утраты профессиональной трудоспособности у истца не представляется возможным. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы определяют степень утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 (далее — Правила), и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56 (далее — Временные критерии). Как следует из преамбулы постановления Правительства РФ от 16.10.2000 №789 Правила утверждены в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Указанными нормативными правовыми актами регламентируется порядок и устанавливаются общие принципы и критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности исключительно в связи с повреждением здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На сегодняшний день отсутствуют нормативные правовые акты, определяющие порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате, не связанном с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями. В связи с этим правовых оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности лицу, получившему повреждение здоровья в случаях, не связанных с производственным травматизмом или профессиональными заболеваниями, у федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы не имеется.

Таким образом, нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, в настоящее время не имеется. Факт получения истцом повреждения здоровья не на производстве, представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с нормой части 1 статьи 1085 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 458362,53 руб., согласно расчета истцовой стороны, несение которых подтверждено истцом документально, равно как и в порядке ст.56 ГПК РФ медицинской документацией, показаниями допрошенных по ходатайству истцовой стороны лечащих врачей доказана нуждаемость истца в приобретении лекарственных препаратов и медицинских исследованиях в связи с травмой, полученной истцом 01.05.2012.

Рассматривая требование иска о взыскании компенсации морального вреда, доводы истца о том, что имеются законные основания ко взысканию денежной компенсации в связи с причиненным истцу увечьем, признаются судом обоснованными.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что вышка – тура строительная, высотой 11 м. 30 см., допуска к работе с которой сотрудники ответчика не имели, не является источником повышенной опасности, как не основанные на нормах права (ст.1079 ГК РФ), а также фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждено, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, и нуждается в нем в дальнейшем, перенес несколько операций, с момента травмы и по настоящее время испытывает постоянную боль (согласно протокола ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ у истца зафиксирован болевой синдром), истец стал инвалидом, длительное время перемещается на костылях, лишен возможности нормально передвигаться, питаться, и вести полноценную жизнь; фактически обезображен, что подтверждено документально фотоматериалами и показаниями свидетелей.

В силу изложенного, суд признает, что неявка истца в судебное заседание для дачи личных объяснений по требованиям о взыскании компенсации морального вреда вызвана объективными обстоятельствами, в силу чего истец по состоянию здоровья лишен такой возможности, и полагает возможным рассмотрение данных требований по представленным суду доказательствам.

В силу положений ст.1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что на момент травмирования ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было 47 лет (48 лет исполнилось через неделю, ДД.ММ.ГГГГ), он проходил военную службу в органах ФСБ РФ в звании подполковника. Из представленных истцом документов следует, что у истца на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Евгения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, истец является единственным ребенком своих родителей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в пожилом возрасте лишились его поддержки и опоры в старости.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца том, что в один миг его жизнь рухнула, он потерял здоровье, работу, возможность помогать своим близким, стал инвалидом, зависимым от посторонней помощи, перенес неисчислимые физические и нравственные страдания, продолжает испытывать боль, безусловно заслуживают внимание, поскольку подтверждены материалами гражданского дела.

Суд, определяя размер компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства травмирования истца, степень его физических страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью и последствий травмы, принцип разумности и справедливости, наличие вины работников ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., отказав в остальной части данного требования.

Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей суд оценивает критически, поскольку рассматриваемое в настоящем гражданском деле спорное правоотношение регулируется нормами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы к заявленному истцом спору.

Согласно положений ст.91 ч.1 п.1, 4 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам о срочных платежах и выдачах цена иска определятся, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера фактически удовлетворенной части исковых требований (472928,15 + 458362,53 + 308209,25 + 471180,16 (15199,36х 31 мес.) = 1710680,09 – цена имущественного требования + 300 руб. госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда), подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 053 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Кроме того, с ответчика в пользу ГБУ РО «БСМЭ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 47 325 руб. согласно ходатайства экспертной организации, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 возмещение утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода), в период с 01.05.2012г. по 25.01.2013г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472928,15 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308209,25 руб., расходы на лечение в сумме 458362,53 руб., а всего 1239 499,93 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 15199,36 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ГБУ РО «БСМЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47325 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17053 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26.12.2017 г.

Мотивированное решение составлено 26.12.2017 г.

Судья: