Решение № 12-304/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-304/2018

№ 12-304/18


РЕШЕНИЕ

г. Дмитров 16 октября 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., с участием заявителя ФИО4 и ее защитника по доверенности ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 2 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, а также на решение командира 2 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением командира 2 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 55 мин., <адрес>, управляя а/м «Мицубиси Лансер», г/н №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при переезде нерегулируемого пешеходного перехода ею были соблюдены требования уступить дорогу, т.к. пешеход стоял около пешеходного перехода, а его опрос инспектором не проводился; при остановке и составления административного материала инспектором ДПС был нарушен регламент, т.к. он не представился, не предъявил удостоверение, не сообщил причину остановки, а также не разъяснил никаких пунктов ПДД; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых, видеофиксацию вменяемого ей правонарушения не представили.

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление и решение командира 2 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 отменить и дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, по изложенным в жалобе доводам.

По обстоятельствам дела ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 час. 55 мин., она управляла а/м «Мицубиси Лансер», г/н №, и двигалась по <адрес>, в темное время суток, при ясной погоде, без осадков. При этом перед ней двигались две грузовые автомашины, одна из которых совершила остановку на нерегулируемом пешеходном переходе. Из-за остановившегося транспорта, сугроба и забора, который под определенным углом сливался в сплошной забор, и слепой зоны автомобиля, она не видела пешехода, подошедшего на пешеходный переход. Начав движение на разрешающий сигнала светофора она продолжила движение в прямом направлении и двигалась со скоростью менее 20 км/ч, когда увидела пешехода, который стоял на тротуаре справа от проезжей части, по ходу ее движения около знака пешеходного перехода. Тогда она стала притормаживать, чтобы уступить ему дорогу, вследствие чего ее автомобиль начало заносить в левую сторону, поскольку в тот вечер дорожное покрытие не было очищено от снега и было скользко, и во избежание столкновения с пешеходом и встречной автомобиль, она выровняла свой автомобиль и продолжила движение прямо, при этом, если бы она продолжила торможение, то ее автомобиль мог бы совершить столкновение с другим автомобилем, либо с пешеходом стоящим на тротуаре. Впоследствии она была остановлена сотрудниками ДПС, которые пояснили, что она не пропустила пешехода переходящего нерегулируемый пешеходный переход и в отношении нее были составлены документы, которые она отказалась подписать, т.к. она была не согласна с данным правонарушением.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО4 назначено административное наказание в связи с нарушением ею требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, в связи с тем, что она, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 55 мин., на <адрес><адрес>, управляя а/м «Мицубиси Лансер», г/н №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным непосредственно на месте совершения правонарушения, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д.18); - рапортом инспектора ДПС ФИО2 с изложением обстоятельств дела (л.д. 20); - дислокацией дорожных знаков и схемы разметки с 0 км по 1 км <адрес>» (л.д. 25); - письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО2, полученные в соответствии с нормами КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 55 мин., он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО3 и двигались по 1 км <адрес> где им визуально было зафиксировано нарушения п. 14.1 ПДД РФ, водителем а/м «Мицубиси Лансер», г/н №, под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном ему направлении, избегая наезда объехал пешехода, переходившего слева на право, по ходу его (ФИО2) движения, проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и проследовал в прямом направлении. В связи с чем ими в последствии был остановлен данный автомобиль. После составления постановления ФИО4, пояснила, что с нарушением не согласна, мотивируя плохим дорожными условиями, в связи с чем им был составлен протокол по ст.12.18 КоАП РФ, копия которого была вручена ФИО4; - аналогичными по обстоятельству дела письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО3

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, при визуальном наблюдении сотрудником полиции за дорожным движением был установлен факт нарушения водителем ФИО4, требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу. Данный факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ФИО4 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО4 не усматривается.

Из материалов дела видно, что в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Однако, поскольку после составления данного постановления ФИО4 стала оспаривать событие административного правонарушения, инспектор ДПС ФИО2 дополнительно составил протокол об административном правонарушении, предоставив заявителю возможность дать письменные объяснения относительно обстоятельств дела.

Данные процессуальные действия должностного лица административного органа соответствуют требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 157 вышеназванного Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч.1).

Доводы жалобы о том, что при проезде ею пешеходного перехода пешеход не переходил дорогу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили факт нарушения ФИО4 п. 14.1 ПДД РФ, поскольку пешеход, двигавшийся справа налево относительно автомобиля заявителя, уже переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, несмотря на это водитель ФИО4 продолжила движение по нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставила преимущество в движении пешеходу, проехав его. Указанные показания инспекторов ДПС получены с соблюдением требований КоАП РФ после их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими, перечисленными выше доказательствами по делу. Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены, в связи с чем, показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, суд признает достоверными относительно события вмененного ФИО4 административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не представился, не предъявил удостоверение и не сообщил ФИО4 причину остановки транспортного средства под ее управлением, не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена. Кроме того, названное заявителем обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы на отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как согласно ст. 28.2 КоАП РФ присутствие понятых при составлении указанного документа не обязательно.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела письменных объяснений пешехода, не может повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Доводы ФИО4 и ее защитника о том, что сложившаяся ситуация на дороге явилась следствием сложившихся погодных условий и дорожной ситуации (сугроба и забора, который под определенным углом сливался в сплошной забор, и слепой зоны автомобиля, дорожное покрытие не было очищено от снега и было скользко) не может служить основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, поскольку при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требовалась от ФИО4, управлявшей транспортным средством, т.е. источником повышенно опасности, и приближающейся к нерегулируемому пешеходному переходу, она была обязана снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы ФИО4 о необходимости отмены решения, вынесенного 22.02.2018г. командиром 2 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по аналогичной жалобе, суд находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть 2 Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО4, изложенные в жалобе должностным лицом командиром 2 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> были проверены в полном объеме.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4, а также решение командира 2 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на данное постановление, являются законными и оснований к их отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 1500 руб., а также решение командира 2 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья