Решение № 2-399/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-399/2023;)~М-397/2023 М-397/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-399/2023

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000611-58

Производство № 2-7/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 30 мая 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества у застрахованного лица ФИО2 в результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 752477 руб. 82 коп. (из которых: 330000/конструктивные элементы +веранда/лимит по договору + 122477 руб. 82 коп./общее имущество в доме, в долях/при лимите в 220000 руб. + 100000/домашнее имущество/лимит по договору). Просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 752477 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10724 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть без участия, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд направила своего представителя, который с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вина ответчика не доказана, оспаривая выводы эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, в результате которой со стороны ФИО1 не усматривается нарушений требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара, дополнительно указал, что перечень имущества не содержит индивидуальных признаков каждого предмета, доказательств имущественного положения ответчика, в целях применения положений ст. 1083 ГК РФ, не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы истца, просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ПАО Россети Северо-Запад в суд своего представителя не направило, в письменном отзыве указали, что ДД.ММ.ГГГГ в режиме работы объекта электросетевого хозяйства отсутствовали аварийные режимы работ (обрывы, повышенное напряжение и пр.), обращений по поводу отключений не поступало.

Представитель третьего лица ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области судебном заседании рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34, абз. 2 и 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что на основании письменного заявления ФИО2 заключила договор добровольного страхования имущества с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственностью № и Правилами добровольного медицинского страхования граждан №, именуемые совместно Правила страхования, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования (Полиса) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>, с кадастровым № и принадлежит на праве собственности ФИО2

Объектом страхования по договору является квартира № и застрахованное имущество, в том числе: конструктивные элементы + веранда 330000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование 200000 руб., общее имущество в доме в доле выгодоприобретателей (крыша, фундамент, внешняя отделка) 220000 руб., домашнее имущество 100000 руб., итого на сумму 850000 руб.

Договор страхования, заключенный по варианту 1 (в соответствии с п.3.3.1 Правил), включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующего страхового риска: пожар, включая воздействиями продуктами сгорания, также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска.

Объект недвижимости с кадастровым № расположен по адресу: <адрес> и принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошел пожар.

ПАО СК «Росгосстрах» согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ признало пожар страховым случаем и произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 752477 руб. 82 коп. за поврежденную квартиру и имущество. С размером страховой выплаты ФИО2 согласилась.

Из представленных органом дознания материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области по факту пожара в здании двухквартирного жилого дома по адрес: <адрес>, заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, постановления дознавателя ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 в совокупности следует, что очаг возгорания пожара находился в районе помещения котельной квартиры №. Вероятными техническими причинами возникновения пожара могли послужить загорание горючих материалов по причинам, связанным с эксплуатацией отопительного устройства; загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Из объяснений ФИО1 следует, что в ее квартире отопление от автономного котла, электрифицировано, отопительный котел расположен в помещении веранды, отапливаемый дровами. ДД.ММ.ГГГГ отопительный котел на дровах она не использовала, последний раз использовала ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут. Рядом с отопительным котлом, который на дровах, расположен отопительный электрический котел. Данный отопительный котел она включила ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут и поставила температуру 40 градусов по Цельсию для поддержания температуры в доме. Котлы подключены к системе отопления и нагревания воды в трубах по всей квартире, данными отопительными котлами она пользуется примерно 8 лет, проблем не наблюдала. Ввод проводов в дом был со стороны квартиры №, далее одни провода проходили в квартиру №. Проводка проходила по чердаку. Провода были расположены на деревянном коньке, которые проходили в квартиру №. Квартира и ее имущество не застраховано.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт оставления без надзора включенным отопительного электрического котла со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ

В объяснениях очевидец пожара ФИО2 сообщил, что около 10 часов в квартире № моргнул свет, ранее проблем с электричеством не было. После того, как моргнул свет, он услышал сильный хлопок со стороны веранды в квартире № звук был от взрывов баллонов с монтажной пеной. Он вышел на улицу и увидел, что идет дым из-под крыши веранды квартиры №. На чердаке он увидел, что по всей площади чердака был дым, имеющий запах горелого дерева. В дальнейшем наблюдал горение сайдинга под кровлей. Очаговая зона поражения была над помещением веранды, на чердаке в квартире №.

Дознаватель пришел к выводу, что место первоначального возгорания (очаг пожара) находилось в помещении котельной квартиры №. Исходя из протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев пожара, установлено, что котел на твердом топливе, установленный в квартире №, ДД.ММ.ГГГГ не использовался. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № около 10 часов заморгал свет. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате проявления аварийного режима работы электрооборудования (электрический котел).

Постановлением дознавателя ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Сведений о возможности возникновения пожара по иным причинам в материалах не содержится.

При этом из анализа экспертного заключения, следует общий вывод, что очаг возгорания пожара находился в районе помещения котельной квартиры №. Вероятными техническими причинами возникновения пожара могли послужить загорание горючих материалов по причинам, связанным с эксплуатацией отопительного устройства; загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре фрагментов электросети, электрооборудования на месте пожара признаков аварийного режима работы не обнаружено. В очаговой зоне находился электрический котел, электросеть, под напряжением.

Из материалов проверки установлено, что квартира № отапливалась при помощи твердотопливного и электрического котлов, которые были установлены в помещении котельной.

Металлические трубы могут потерять необходимую целостность за счет коррозии, деформации и расхождения при этом швов. При наличии дыр и трещин в дымоходе выход дымовых (топочных) газов и вылет искр, безусловно, могут инициировать тление с переходом в пламенное горение в прилегающих к дымоходу зонах.

Котел на твердом топливе топился ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в виду отсутствия информации о том, каким образом проходила дымовая труба котла, а именно через крышу или стену дома, а также выгорания в очаговой зоне конструкции крыши, потолка и отсутствия информации о степени термических повреждений дымовой трубы вероятность причастности данного источника зажигания не исключается.

В экспертном заключении эксперт делает вывод, что учитывая расположение очага пожара, наличие в очаговой зоне котла на твердом топливе, факт топки котла накануне пожара, такая версия возникновения пожара как загорание горючих материалов по причинам, связанным с эксплуатацией отопительного устройства не исключается.

Также эксперт делает вывод, что учитывая расположение очага пожара, наличие в очаговой зоне электросети и электрооборудования под напряжением, такая версия возникновения пожара как загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования не исключается.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, экспертами и специалистами в области пожарной безопасности, электроэнергетики, технического обслуживания и состояния электрических сетей, не являются, знаниями о расположении внутриквартирных коммуникаций в квартире ответчика не обладают, очевидцами возгорания не являлись.

Ставя под сомнение выводы эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области», представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

По результатам заключения эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что установлено, что источник пожара находился в помещении котельной квартиры №, возможными техническими причинами возникновения пожара могли послужить: загорание горючих материалов по причинам, связанным с эксплуатацией отопительного устройства (твердотопливного котла), загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования. Эксперт не смог достоверно ответить на вопрос о нарушении со стороны ответчика требований пожарной безопасности.

Режим работы котла, факт использования котла на твердом топливе накануне пожара и его последнего запуска в 20 часов 00 минут указывает на потенциальную связь между его эксплуатацией и возникновением пожара.

Поддержание температуры в квартире с помощью электрического котла, который был включен утром ДД.ММ.ГГГГ, несет риск перегрева и возможного источника зажигания, если система отопления или котел не функционировали должным образом. Учитывая эти факторы, версия о возникновении пожара от загорания горючих материалов по причинам, связанным с эксплуатацией отопительного устройства, допускается.

В ходе проведения проверки по факту пожара, в период и после ее проведения, ФИО1 дополнительные вопросы перед экспертом не ставила, выводы эксперта сомнениям не подвергала, в объяснениях не отрицала факт оставления без надзора включенным отопительного электрического котла ДД.ММ.ГГГГ, при отоплении квартиры использовала смешанный вид отопления как отопительным котлом на дровах, так и электрическим отопительным котлом.

Ссылки представителя ответчика на п.32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации суд признает ничтожными, поскольку из содержания следует, что запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации. Доказательств присутствия дежурного персонала в квартире ответчика и наличие требований инструкции по эксплуатации, не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО1 и причинно-следственной связи в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, а также не опровергнуто заключением эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснений ФИО1, материалов проверки, что место первоначального возгорания (очаг пожара) находилось в помещении котельной квартиры №, в объяснениях ФИО1 не отрицала факт оставления без надзора включенным отопительного электрического котла ДД.ММ.ГГГГ под напряжением, при отоплении квартиры использовала смешанный вид отопления как отопительным котлом на дровах, так и электрическим отопительным котлом.

Из информации ПАО «Россети Северо-Запад» следует, что электроснабжение потребителя осуществляется по ВЛ-10-23-12 от ТП-523. Аварийных отключений, нарушений в работе электросети на ВЛ-10-23-13 и ВЛ-0,4-1,2 ТП-532 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было, обращений по проводу отключений не поступало.

В письменном ответе эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» ФИО3 пояснила, что в период производства экспертизы в материалах проверки информация о наличии либо отсутствии каких-либо нарушений в работе внешних электрических сетей (не внутриквартирной сети) отсутствовала.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что перечень имущества не содержит индивидуальных признаков каждого предмета, поскольку в акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартиры), домашнего и/или другого имущества принадлежащего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поименованы предметы и количество имущества, с указанием года приобретения, стоимости в новом состоянии с учетом действующих цен на дату наступления заявленного события, описаны повреждения и процентное соотношение повреждений. ФИО1 данный перечень имущества ФИО2 при проведении проверки не оспаривался, доказательств иного размера поврежденного/уничтоженного имущества не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по стоимости имущества не заявлено.

Поскольку в соответствии со ст. 34, абз. 2 и 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, доводы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений правил пожарной безопасности судом отклоняются. Эксперт ООО «Бюро Независимых Экспертиз» в своем заключении указал, что достоверно ответить на вопрос о нарушении требований пожарной безопасности со стороны ФИО1 не представляется возможным, кроме того, данный вопрос относится к компетенции суда.

Оснований не доверять заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, достоверность которой не опровергнута заключением эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется.

Проанализировав заключение экспертов по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперт в соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 701-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда. Если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. При недоказанности хотя бы одного указанного обстоятельства ответственность исключается.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы и материалы. К письменным доказательствам также относятся решения суда и другие процессуальные документы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, истец должна доказать следующие значимые для дела обстоятельства: факт причинения вреда застрахованному дому; факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник пожар, а соответственно, наступил вред; противоправность поведения ответчика (нарушение требований законодательства); наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда в определенном размере. При этом в случае доказанности истцом указанных обстоятельств, ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Учитывая, что место возгорания - очаг пожара установлен в квартире №, принадлежащей ФИО1, не относящейся к общему имуществу дома, в силу закона ответственная за пожарную безопасность в жилом помещении, поддержание в исправном состоянии оборудования жилого помещения, в том числе электропроводки, проведение текущего ремонта, суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ФИО1 и причиненным в результате возникшего пожара ущербом, подтвержденным документально.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто представителем ответчика, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Ухтостровской основной школе МБОУ «Рембуевская средняя школа» в должности учителя английского языка, истории и обществознания, инвалидность не установлена, процедура банкротства не введена.

Ввиду отсутствия предъявления суду ходатайства ответчика об уменьшении возмещения вреда и представления в материалы дела доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, суд не применяет к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 752477 руб. 82 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 10724 руб. 78 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ 68600 руб. перечислены с депозитного счета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации произведенной страховой выплаты с ФИО1, СНИЛС №, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***> ОГРН <***>, в размере 752477 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10724 руб. 78 коп, всего взыскать 763202 (семьсот шестьдесят три тысячи двести два) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 г.