Решение № 12-69/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 20 ноября 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

с участием должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Зианчуринского РО УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Зианчуринский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ год производство по делу в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Зианчуринского РО УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ по обращению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; она же освобождена по ст. 5.59 КоАП РФ по обращению ООО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ в виду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено.

Начальник отдела - старший судебный пристав Зианчуринского РО УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая, что указанное постановление в части назначения наказания и объявления устного замечания подлежит прекращению. В качестве доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило обращение представителя взыскателя, действующего по доверенности ФИО4 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО5 Ответ на обращение направлен ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией. В соответствии со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, а по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии в ее действиях состава административного правонарушения обсуждаться не может. По обращению ООО «Константа» ею был дан мотивированный ответ, который был направлен в адрес заявителя по адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, также отправлен почтой России ДД.ММ.ГГГГ, поэтому административное производство в отношении нее должно быть прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 жалобу поддержала и суду пояснила, что не согласна с постановлением в части объявления ей устного замечания. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Показала, что по обращению ООО «Константа» ею был дан мотивированный ответ, который был направлен в адрес заявителя своевременно по адресу электронной почты, так как в отделе отсутствуют в достаточном количестве почтовые марки. Вместе с тем позже (ДД.ММ.ГГГГ) ею был направлен письменный ответ по почте России.

Прокурор Зианчуринского района Республики Башкортостан на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Зианчуринского района РБ проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан сотрудниками Зианчуринского РОСП УФССП.

Приказом руководителя Управления ФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ....-р на должность начальника Зианчуринского РО УФССП России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО1

Установлено, что должностным лицом ответственным за работу с обращениями граждан является ФИО1

По результатам проведенной проверки постановлением прокурора Зианчуринского района РБ ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Зианчуринского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Зианчуринского РО УФССП России по РБ ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в связи с тем, что проверкой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Зианчуринский РО УФССП России по РБ из Кировского РОСП <адрес> поступило обращение ФИО3 о бездействии судебного пристава, данное обращение подлежало рассмотрению в течении 30 дней со дня его регистрации, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение дан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Зианчуринский РО УФССП по РБ из Управления ФССП России по РБ поступило обращение ООО «Константа» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, письменный ответ заявителю дан ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены установленные ч.2 ст. 8, ч.1 ст. 9, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому срок рассмотрения обращений граждан – 30 дней.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч.1 ст. 12 Федерального Закона .... от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закона) орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в Зианчуринский РО УФССП России по РБ из Кировского РОСП <адрес> поступило обращение ФИО3 о бездействии судебного пристава. Ответ на обращение дан ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Константа» было подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в УФССП России по РБ, которые было перенаправлено руководителю Зианчуринского РОСП и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Письменный ответ на данное заявление был направлен в адрес заявителя в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в части несвоевременного рассмотрения обращения ФИО3 о бездействии судебного пристава срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, на основании ст.4.5 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку указанное событие наступило ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то прокурором Зианчуринского района РБ в отношении начальника Зианчуринского районного отдела судебных приставов ФИО1 административное дело возбуждено за пределами срока исковой давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

По факту несвоевременного направления ООО «Константа» ответа на их обращение мировой судья пришел к выводу о наличии вины в действиях должностного лица ФИО1

Решение в данной части мотивировано тем, что требуемая ООО «Константа» информация по исполнительному производству фактически была предоставлена заявителю с незначительной просрочкой, что не могло повлечь существенного нарушения прав и интересов взыскателя, причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям, либо создать реальную угрозу интересам взыскателя. После получения ответа каких-либо дополнительных вопросов требующих разъяснений у ООО «Константа» не возникало.

Указанным выводом суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, так как по обращению ООО «Константа» ею был дан в форме электронного документа своевременно, является несостоятельным, поскольку согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Как усматривается из материалов дела обращение ООО «Константа» направлено в письменной форме.

Ссылка заявителя о том, что ответ на обращение ООО «Константа» направлено по электронной почте, так как в отделе отсутствуют в достаточном количестве почтовые марки не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Кроме того, мировым судьей начальник отдела Зианчуринского РО УФССП России по РБ ФИО1 освобождена от административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ по факту несвоевременного рассмотрения обращения ООО «Константа» в виду малозначительности совершенного правонарушения, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка на Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Зианчуринского РО СП по Республике Башкортостан ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Р. Ибрагимова