Приговор № 1-387/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-387/2018

Дело №1-387/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Абитова А.З.,

защитника – адвоката Мавлютова М.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес>, с учетом постановления Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 11 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в вышеуказанный дом, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, тут же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 через незапертую дверь прошел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым незаконно проник в жилище, где, воспользовавшись тем, что потерпевшего дома нет и он за его преступными действиями не наблюдает, со стола, расположенного в комнате тайно похитил телевизор марки «AIWA 32LE5020», в комплекте с пультом, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении фактически не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и позвал сходить к потерпевшему, он согласился. Они пришли вместе к потерпевшему, но его не было дома, хотя дверь в дом была открыта. Тогда Свидетель №1 предложил ему сходить до Свидетель №5, которая проживает на <адрес> пришли к Свидетель №5, которая была в огороде. Они с ней поговорили, посидели, после чего они забрали телевизор, который, как сказал ему Свидетель №1, он ранее взял у потерпевшего. После чего они продали данный телевизор, деньги поделили. Он ушел ухаживать за мужчиной, который сильно болел, вызывал ему в этот день скорую помощь. Он не распивал спиртные напитки с Свидетель №1 в тот день, телевизор не похищал, вообще в дом потерпевшего не заходил.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что ранее, допрашиваясь в качестве подозреваемого, он указывал на то, что в полной мере признает свою вину в краже телевизора Потерпевший №1. Пояснял, что в тот день они с Свидетель №1 распивали спиртные напитки, в связи с чем, он был сильно пьян. Обстоятельств хищения он не помнит, но верит показаниям Свидетель №1 о том, что он похитил телевизор. Давая показания в качестве обвиняемого, он указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проник в дом потерпевшего, откуда похитил телевизор, который продал, на вырученные деньги купил спиртного. События того дня помнит плохо, так как был сильно пьян (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указывая на то, что действительно давал такие показания, вместе с тем, умышленно вводил следствие в заблуждение, говорил неправду. Причин для этого он пояснить не может, указывая, что телевизор он не похищал, спиртное в тот день с Свидетель №1 не распивал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, показал, что он проживает в частном доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел в больницу. Когда уходил, то входную дверь видимо не закрыл. Когда он вернулся из больницы, зашел домой, то увидел, что в комнате нет телевизора. После чего сразу же вызвал сотрудников полиции. У него был похищен телевизор «Айва», который он покупал за 16 000 рублей, диагональю 80 см. На момент хищения он оценивает его в 10 000 рублей. Он никого в хищении не подозревал, а потом от сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению причастны ФИО1 и Свидетель №1. Он их знает, они ему помогали делать свет. Он никого в данный день домой не ждал, никому в его доме находиться не разрешал. Когда к нему домой приходят, то стучатся в окно.

Сумма в 10 000 рублей для него является значительной, так как у него на тот период времени доход был около 13 000 рублей, и то непостоянный, новый телевизор он купить себе не может. Похищенный телевизор был возвращен.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 они пришли уже выпившие с утра к потерпевшему. Пришли, так как потерпевший приглашал помочь ему по хозяйству. Когда они зашли в калитку, то постучали в окно, дернули дверь, она была открыта, зашли в дом и посмотрели, но потерпевшего не было дома. Тогда он взял из холодильника на веранде колбасу. У них с собой было спиртное, которое они сели распивать у дома. В процессе распития спиртного, ФИО1 сказал ему, что в доме есть телевизор, который он хочет забрать. Он ему не препятствовал. ФИО1 сходил за телевизором в дом и забрал его. Потом они вместе пошли и продали телевизор, деньги пропили.

В тот день он был одет в красную курточку и в трико темно-синего цвета, на голове была надета бейсбола черного или коричневого цвета, ФИО1 был одет в темное в тот день, на голове была кепка. Они пришли к потерпевшему имея при себе спиртное, которое они несли в белом пакете. Он знает Свидетель №5, которая живет на <адрес>, но в тот день он ее не видел, они лишь проходили возле ее дома. Продали телевизор за 700 рублей, после чего ФИО1 пошел на <адрес>, где он ухаживал за мужчиной, которому вызывал скорую помощь. Он не может пояснить, почему ФИО1 указывает, что он взял телевизор и они вместе не распивали спиртное в тот день, поскольку если бы было так, как указывает подсудимый, то ему бы вообще ФИО1 не был нужен, а он сам мог продать телевизор.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2, показала, что ФИО1 приходил ежедневно проверять состояние ее мужа, который сильно болел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время приходил в квартиру по адресу: <адрес>, и в ходе посещения мужа, вызвал бригаду скорой помощи. В этот день она с ФИО1 общалась по телефону, думает, что он был трезвый.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5, показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей звонил ФИО1 и спрашивал о том дома ли она. После этого, в этот же день к ней приходили ФИО1 и Свидетель №1 с телевизором, который предлагали ей купить, но она отказалась. После этого Свидетель №1 с ФИО1 ушли, продавать телевизор, телевизор унес ФИО1.

Также пояснила, что ФИО1 перед судебным заседанием просил ее сказать о том, что к ней в тот день первым приходил Свидетель №1 и один приносил телевизор, что она и сделала, но потом одумалась и рассказала, как все было в действительности, а именно, что в тот день с телевизором к ней приходили оба, и в этот день они приходили к ней только раз.

Так допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4, показал, что проживает по адресу: <адрес>, от его дома до <адрес> расстояние около 300 метров. В октябре 2018 года к нему приезжали сотрудники полиции просили видеозапись с камер видеонаблюдения, так как у его дома имеется камера на прилегающую территорию, в том числе на <адрес> предоставил сотрудникам полиции интересующую видеозапись, на которой было видно, что мимо его дома со стороны дома по <адрес>, идут двое мужчин, у одного из которых под мышкой имеется телевизор. При просмотре видеозаписи в судебном заседании он подтвердил, что именно данную видеозапись он предоставлял сотрудникам полиции, на ней имеется время и дата, которые соответствуют действительности.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что он арендует гараж, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3 начале октября 2018 года около 11 часов он находился у гаража. К воротам подошли двое мужчин, один мужчина был одет в куртку и штаны черного цвета, второй мужчина был одет в красную куртку. Мужчина в черной куртке предложил ему купить телевизор марки «AIWA» в корпусе черного цвета. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал мужчине, что купит телевизор за 700 рублей, так как у него с собой была только эта сумма, мужчина согласился. На что мужчина в красной куртке сказал: «дешево продаешь». На что мужчина в черной куртке сказал: «мой телевизор, что хочу, то и делаю». Он купил данный телевизор, при этом мужчина пообещал, что на следующий день принесет ему документы от него. Предъявленные для опознания трое схожих между собой мужчин, среди которых он уверенно опознал ФИО1 Когда ФИО1 продавал ему телевизор, то был с другим мужчиной. Однако купить телевизор предлагал именно ФИО1, деньги за телевизор передавал также ФИО1 (л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, установлено, что он проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на территории дома имеется одноэтажный гараж, который он сдает ФИО4 Ключи от гаража имеются у него, его знакомого и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел в гараж и увидел, что в гараже находится телевизор марки «AIWA» черного цвета, кто оставил в гараже данный телевизор – он не знает, никому по этому поводу он не звонил (л.д.№).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, причастность подсудимого к совершению преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12.10 поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что по адресу: <адрес> из его дома похитили телевизор (л.д.№);

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он вернулся домой из больницы, обнаружил, что дверь приоткрыта и не заперта. После чего он прошел в дом. Осмотрев комнату, он увидел, что со стола в комнате пропал телевизор марки «AIWA 32LE5020» №JA5ZM0131V1R08. Данный телевизор он приобретал в 2017 году за 14 200 рублей, в настоящее время оценивает его в 10 000 рублей (л.№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме и около дома (л.д. №);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен обыск в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят телевизор марки «AIWA 32LE5020» №JA5ZM0131V1R08, пульт к телевизору (л.д.№);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетелю ФИО4 для опознания был предъявлен ФИО1, которого он опознал как мужчину, продавшего ему телевизор ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым был осмотрен телевизор в корпусе черного цвета марки «AIWA 32LE5020» №JA5ZM0131V1R08. Диагональ экрана составляет 81 см. Телевизор находится на двух ножках серого цвета. На задней панели шнуром питания прикреплен пульт в прозрачном пакете (л.д.№

- видеозаписью, изъятой у свидетеля Свидетель №4, согласно которой видно, что по дороге, идущей перед домом идут двое мужчин, один из которых одет в красную куртку, в штаны темно-синего цвета, бейсболу темного цвета, в руках которого белый пакет, а второй мужчина одет в куртку темного цвета, джинсы и бейсболу серого цвета, подмышкой, которого находился предмет черного цвета похожий на телевизор.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания подсудимый последовательно отрицал свою причастность к хищению телевизора потерпевшего, указывая, что данное хищение совершил Свидетель №1.

Вместе с тем, подсудимый не смог пояснить свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что именно он, незаконно проникнув в дом потерпевшего, похитил принадлежащий последнему телевизор. Также подсудимый не смог пояснить и показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он ее просил дать показания о том, что именно Свидетель №1 принес ей телевизор, а не они вместе и видеозапись того, что мужчины, похожие на него и Свидетель №1, идут от дома потерпевшего, неся в руках предмет похожий на телевизор.

Таким образом в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, являются ничем иным как способом его защиты, в связи с чем относится к ним критически. С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет последовательные показания свидетеля Свидетель №1, указавшего о причастности подсудимого к совершению преступления, а также показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, так как данные показания соотносятся и с иными доказательствами по делу.

Так свидетель Свидетель №1 последовательно указывал о том, что они, придя к потерпевшему, увидели, что его нет дома, распивали спиртные напитки с подсудимым на улице, после чего Епифанов решил похитить телевизор потерпевшего, что и сделал. После чего данный телевизор они продали. Сам подсудимый данные показания полностью подтверждал, указывая на то, что именно он похитил телевизор из дома потерпевшего. Косвенно на это указывает и видеозапись, на которой видно, что по дороге от дома потерпевшего идут двое мужчин, один из которых под мышкой несет предмет, похожий на телевизор. Также то обстоятельство, что телевизор похищал именно подсудимый указывает и то, что именно ФИО1 его продавал, указывая свидетелю ФИО4, что это его телевизор и за сколько хочет, он его за столько и продает.

Таким образом, суд считает установленным факт хищения подсудимым телевизора потерпевшего из его дома.

Показания свидетеля К. о том, что она, разговаривая с подсудимым днем ДД.ММ.ГГГГ, считает, что он был трезвым, а также свидетеля Свидетель №5 о том, что подсудимый вместе с Свидетель №1 приходили к ней, никаким образом не указывают на непричастность ФИО1 к хищению телевизора и не опровергают показания свидетеля Свидетель №1, а также показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия о совершении хищения телевизора именно ФИО1.

Также в ходе судебного заседания были установлены и квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 преступления, как совершение хищения с причинением значительного ущерба, а также с незаконным проникновением в жилище.

К указанному выводу суд пришел на основании показания потерпевшего, показавшего, что хищение телевизора, стоимостью 10 000 рублей, исходя из его имущественного положения в тот период времени, важности для него телевизора, невозможности приобрести иной аналогичный телевизор, является для него значительным ущербом.

Также непосредственно в ходе судебного заседания на основании показаний свидетеля Свидетель №1 было установлено, что после того, как он и ФИО1 заходили к потерпевшему в дом посмотреть дома ли он, после распития спиртного, Епифанов решил похитить телевизор потерпевшего для чего вновь пошел в дом потерпевшего, откуда забрал телевизор.

Таким образом, с учетом показаний потерпевшего о том, что он не разрешал никому, в том числе подсудимому без него находиться дома, а также заходить к нему, если его дома нет, о чем было подсудимому достоверно известно, последующее проникновение в дом потерпевшего именно для хищения телевизора, указывает о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления - с незаконным проникновением в жилище, поскольку дом явно является таковым.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает признание им своей вины, выразившееся в его показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, а также его <данные изъяты>

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельств суд признает рецидив преступлений, который является опасным. Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено влияние данного состояния на совершение подсудимым преступления.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, против собственности, учитывая требования справедливости и гуманизма, а также соразмерности наказания содеянному, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на осужденного, а также того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Также суд считает невозможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «AIWA 32LE5020» №JA5ZM0131V1R08 в комплекте с пультом – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 денежные средства в сумме 3 162 рубля 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, согласился в добровольном порядке их оплатить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 3 162 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: телевизор марки «AIWA 32LE5020» №JA5ZM0131V1R08 в комплекте с пультом – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов