Апелляционное определение № 33-973/2026 от 6 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2026 года по делу № 33-973/2026

Судья Попова Е.Н. № 2-2/81/2025

43RS0032-02-2025-000135-24

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Аносовой Е.Н., Шишкина А.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя по доверенности Овчинниковой Т.А. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 27 ноября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано общим, совместно нажитым в браке имуществом ФИО2 и ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак №, определена доля в общем имуществе супругов и признано за ФИО1 право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 222165 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Петропавловских Е.А., указав, что находилась в браке с ФИО2 с 15.06.1984 по 29.12.2014. После расторжения брака проживали раздельно, с весны 2015 г. стали периодически жить совместно. ФИО2 работал на севере, но между вахтами периодически проживал с ней, вели общее хозяйство, проживали как супруги. Имущество не делили, продолжали им совместно пользоваться. ФИО2 с регистрационного учета в общей квартире не снимался. С 2021 г. стали постоянно проживать вместе, написали завещания друг на друга. В сентябре 2021 г. под влиянием родственников ФИО2 отозвал завещание. В настоящее время Петропавловских Е.А. является наследницей ФИО2 по закону. В качестве наследственного имущества, в том числе указан автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, так как он был зарегистрирован на ФИО2, но данный автомобиль был куплен в 2007 г. – в период нахождения в браке, следовательно, истец имеет право на 1/2 долю в праве собственности на данный автомобиль, рыночная стоимость транспортного средства составляет 222165 руб. Полагает, что в наследственную массу ФИО2 может быть отнесена только 1/2 доля указанного автомобиля. После расторжения брака оба считали себя супругами, она находилась на иждивении ФИО2, так как с 2001 г. нигде не работала, а с 2014 г. получала минимальную пенсию. ФИО2 до весны 2021 г. ездил на вахты в район Крайнего Севера, хорошо зарабатывал, с января 2020 г. ему была назначена досрочная страховая пенсия, которая почти в два раза больше ее пенсии. Весной 2015 г. в качестве примирения ФИО2 оплатил ей курсы на водителя, в октябре 2015 г. помог купить машину <данные изъяты>. Помогал материально, покупал подарки. В 2021-2024 г.г. купил телевизор, набор посуды, шубу, унты, помог купить корову. При возможности ФИО2 подрабатывал. Он постоянно покупал продукты, давал ей денежные средства, самостоятельно покупал сено для коровы. До того момента, как ФИО2 попал в больницу (апрель 2025 г.), они проживали совместно, ухаживали друг за другом. В материальном плане она была зависима от него, так как его пенсия была почти в два раза больше ее, он подрабатывал. Несмотря на то, что на день смерти не находились в браке, находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. 06.05.2025. ФИО2 умер. К моменту его смерти она была нетрудоспособна, проживали совместно, и более года находилась на иждивении бывшего супруга. Установление факта нахождения на иждивении ФИО2 необходимо для того, чтобы наравне с его сестрой Петропавловских Е.А. принять наследственное имущество ФИО2, которое он приобрел во время совместного с ней проживания. В связи с чем, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать общим, совместно нажитым в браке имуществом ФИО2 и ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак <***>, определить долю в общем имуществе супругов и признать за ФИО1 право общей долевой собственности (доля в праве – 1/2) на автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак <***>, установить факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО2, умершего 06.05.2025, с 01.04.2021 по 08.04.2025.

Определением от 01.10.2025, внесенным в протокол, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились ФИО1 и ее представитель по доверенности Овчинникова Т.А., в представленной суду апелляционной инстанции жалобе просят решение суда первой инстанции в части отказа в установлении факта нахождения заявителя на иждивении ФИО2 отменить, требования удовлетворить. Полагают, что суд неправильно истолковал понятие «нахождение на иждивении». В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (в том числе п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9), нахождение на иждивении предполагает: постоянную материальную помощь; помощь, являющуюся основным источником средств к существованию; отсутствие требования о документальном подтверждении каждого элемента помощи. Закон не требует, чтобы помощь обязательно подтверждалась только письменными доказательствами, при том, что доход иждивенца был равен нулю, материальная поддержка выражалась исключительно в передаче денежных средств. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции фактически существенно сузил содержание понятия иждивения, необоснованно потребовав доказательства, выходящие за рамки закона. Также полагали, что суд необоснованно ограничил период оценки обстоятельств одним годом. Отказывая в установлении факта иждивения, суд сосредоточился преимущественно на анализе последнего года жизни ФИО2, тогда как заявленный период составлял более четырёх лет (с 1 апреля 2021 г. по 8 апреля 2025 г.), между тем, закон требует оценки фактических отношений, а не формального календарного отрезка; иждивение может быть установлено при его наличии не менее одного года, но это минимальный, а не исключительный срок; доказательства по делу подтверждают устойчивую и длительную модель материального обеспечения истицы со стороны ФИО2 Считают, что судом показания свидетелей со стороны истца необоснованно обесценены с указанием, что данные показания никакими иными доказательствами не подтверждены, что противоречит положениям ГПК РФ и судебной практике. Свидетели ФИО29. непосредственно наблюдали совместную жизнь супругов; подтверждали ведение общего хозяйства; указывали на полное материальное обеспечение истицы ФИО2, последовательно описывали одинаковые обстоятельства. Вместе с тем, показания свидетелей ответчика оценены без учёта их заинтересованности. Свидетели со стороны ответчика ФИО30 являются родственниками либо близкими к семье ответчика лицами и объективно заинтересованы в исходе дела, поскольку спор затрагивает наследственное имущество. Несмотря на это, суд придал показаниям данных свидетелей необоснованное значение, нарушив требования ст. 67 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо нотариус ФИО5 указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта нахождения ФИО1 на иждивении ФИО2, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Нарушений, являющихся безусловными основаниями для пересмотра состоявшегося решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Истец ФИО1, третьи лица нотариус ФИО5, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Яранский», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ФИО1 адвоката Овчинниковой Т.А., поддержавшей доводы и требования жалобы, пояснения Петропавловских Е.А., ее представителя адвоката Шабановой Т.Г., возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является бывшей супругой умершего 06.05.2025 ФИО2

Согласно сведениям, представленным органами ЗАГС, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 15.06.1984 по 26.12.2014.

После смерти ФИО2, зарегистрированного по день смерти по адресу: <адрес>, нотариусом Кикнурского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело.

Как следует из ответа начальника РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Яранский» от 02.09.2025 № 7187, в период с 26.07.2007 по 07.06.2025 на ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска, цвет сине-зеленый.

Из свидетельства о регистрации № от 05.11.2025 следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно выписке из ЕГРН с 29.08.2006 ФИО2 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № 1 по адресу: <...> на основании договора передачи жилого помещения в совместную собственность № 122 от 02.08.2006.

05.06.2025 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась его сестра Петропавловских Е.А. Брат ФИО3, сестра ФИО4 обратились с заявлением об отказе от наследства.

Из справки нотариуса № 614 от 07.07.2025 следует, что согласно материалам наследственного дела наследником к имуществу умершего ФИО2 является по закону сестра Петропавловских Е.А., доля в праве 1. Заявленное наследственное имущество: автомашина марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет светло-серебристый, гос.номер №, прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет темно-серый, гос.номер №, автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет сине-зеленый, гос.номер №.

Согласно материалам наследственного дела рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет сине-зеленый, гос.номер № составляет 222165 руб.

Согласно трудовой книжке ФИО1 уволена из Кикнурской районной центральной больницы 17.01.1996 по собственному желанию, с 01.10.2001 по 28.10.2001 временно работала сторожем в МСОШ и УИОП № 1 п. Кикнур.

В трудовой книжке ФИО2 имеются записи о работе в районе Крайнего Севера сезонным работником с 2004 г. по 2018 г.

С 06.04.2014 ФИО1 назначена страховая пенсия по старости, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в суммарном размере составляла 12786,84 руб., с 01.06.2022 федеральная социальная доплата – 1895,53 руб., всего к выплате – 14682,37 руб.

ФИО2 состоял на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области, получал пенсию по старости с 28.01.2020 по 06.05.2025 (дата смерти), ежемесячную денежную выплату по категории – инвалиды 3 группы с 03.10.2022 по 06.05.2025, имел право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, всего к выплате – 21946,91 руб.

Из материалов наследственного дела следует, что в ПАО «Сбербанк России» у ФИО2 на момент смерти были три действующих счета, вместе с тем на запрос суда банк сообщил, что информация о счетах на имя ФИО2 в АС банка отсутствует.

Согласно информации ПАО Сбербанк от 26.09.2025 по состоянию на 06.05.2025 остаток денежных средств на счете № владельца ФИО1, открытого 19.11.2013, составляет 527309 руб.

Согласно выписке по счету № дебетовой карты ФИО1, остаток на 19.11.2025 – 151845,70 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 2561110, 1112, 1148, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании имущества общим совместно нажитым в браке, определении доли в общем имуществе супругов, признании права общей долевой собственности.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о нахождении ФИО1 на иждивении наследодателя ФИО2 ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО2 оказывал истцу постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь являлась для истца основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательствах, а также правильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт нахождения на иждивении, факта принятия наследства (п. 2, 9 ч. 2 данной статьи).

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 гК РФ), либо лишены наследства (п.1 ст.1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п.2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку размер ее дохода был значительно ниже дохода ее бывшего мужа ФИО2, кроме того, за счет ФИО2 покупались продукты питания, оплачивались расходы на хозяйство.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами истца ФИО1

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.31 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат, подробно исследовал доходы наследодателя ФИО2 и ФИО1 Установив незначительность разницы в доходах, районный суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих о нахождении истца на иждивении ФИО2

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является получателем пенсии по старости, то есть имеет собственный доход, на момент смерти ФИО2 имела на счете в ПАО Сбербанк 527309 руб., имеет дополнительный заработок от реализации домашней молочной продукции, что не отрицала в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, обстоятельства, указанные, в том числе в апелляционной жалобе, такие как передача ФИО2 в распоряжение заявителя своей банковской карты, пополнение им банковской карты с целью содержания именно ФИО1, и оказания последней ежемесячной систематической помощи, а не для ведения домашнего хозяйства, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно то, что помощь ФИО2 истцу была систематической и представляла собой основной источник средств к существованию истца, фактически истец жила за счет наследодателя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивении лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Между тем, такого рода доказательств истцом представлено не было, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции и которым судом дана надлежащая оценка.

ФИО1 также являлась и является получателем пенсии, то обстоятельство, что истец проживала с наследодателем одной семьей после расторжения брака, вела совместное хозяйство, без подтверждения систематического предоставления материальной помощи именно на ее проживание, не являются достаточными для установления факта иждивения, не подтверждают, что доходы умершего являлись основным и постоянным источником средств к ее существованию.

Судебная коллегия отмечает, что проживание истца совместно с наследодателем само по себе не порождает юридических последствий, поскольку установление только одного факта совместного проживания не является основанием для признания за заявителем факта нахождения на иждивении.

Довод апеллянта, что суд необоснованно сузил временной промежуток для оценки обстоятельств нахождения на иждивении, является несостоятельным, поскольку в силу п.2 ст.1148 ГК РФ юридически значимым в рассматриваемом споре являлся период одного года до смерти наследодателя ФИО2, однако, доказательств нахождения ФИО1 на иждивении наследодателя в период с 01.04.2021 по 08.04.2025 материалы дела также не содержат, оснований для удовлетворения иска в данной части у районного суда также не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Санчурского районного суда Кировской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.