Решение № 12-60/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун 23 ноября 2017 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-60/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 02.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района от 02.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и в своей жалобе просит его отменить, так как считает, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка не соблюдены. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В уточнениях к ранее поданной жалобе ФИО1 также указал на иные, по его мнению, нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 ноября 2016 года около 14 часов 00 минут ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством Камаз 53212С, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 не признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2016 года следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которое послужило достаточным основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,165 MG/L.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора не указаны.

В свидетельстве о поверке технического средства измерения АКПЭ-01М заводской №6671 от 22 декабря 2015 года пределы допускаемой абсолютной погрешности в диапазоне измерений от 0 до 0,200 мг/л составляют плюс-минус 0,020 мг/л.

Таким образом, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом погрешности прибора, у ФИО1 не превысила 0,145 мг/л (0,165 – 0,020), что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При таких обстоятельствах нельзя считать установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 69 Куйтунского района Иркутской области от 02 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 69 Куйтунского района Иркутской области от 02 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Степаненко В.П.