Решение № 2А-112/2019 2А-112/2019~М-43/2019 М-43/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-112/2019

Дело № 2а-112/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кукушкина А.А., с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при секретаре Саморядовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к начальнику Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

Акционерне общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к начальнику ФИО3 УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахунским районным судом Нижегородской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: <адрес> По указанному исполнительному производству производились исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступили следующие документы: 1) постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО6; 2) постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела ФИО2; 3) постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 С указанными постановлениями взыскатель не согласен, поскольку постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было вынесено спустя более одного года со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, взыскатель АО «Россельхозбанк» не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок предъявления исполнительного документа не истек и оснований для отказа возбуждения исполнительно производства не имелось.

Административный истец просит суд: отменить постановление старшего судебного пристава Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №; признать действия судебного пристава-исполнителя Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по возвращению взыскателю исполнительного листа № незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу №, выданного Шахунским районным судом по делу № года.

В порядке подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Нижегородской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, АО «Россельхозбанк» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела посредством электронной почты, адрес которой указан в административном иске. Посредством телефонограммы представитель АО «Россельхозбанк» ФИО7 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Старший судебный пристав Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, представитель Управления ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристава-исполнитель Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 с административными исковыми требованиями АО «Россельхозбанк» не согласилась, пояснила, что действия сотрудников Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области являются законными, при повторном предъявлении исполнительного листа, взыскатель пропустил срок для его предъявления, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того пояснила, что административным истцом нарушен срок для обращения в суд с настоящим административным иском. Просила в удовлетворении административных исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать в полном объеме ввиду их необоснованности и пропуска срока для предъявления административного иска.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение вступило в законную силу, в связи с чем в рамках гражданского дела взыскателю был выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван взыскателем и в этот же день был предъявлен вновь, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Шахунского МРО УФССП по НО вынесено об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем за пределами срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по НО ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском взыскателем срока для предъявления исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

При исследовании представленных письменных доказательств судом усматривается, что с учетом положений ч.3 ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем пропущен.

Согласно статье 10 п. 9 п. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, у старшего судебного пристава имелись все основания для вынесения им оспариваемого административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ).

Доказательств того, что пропущенный взыскателем АО «Россельхозбанк» срок для предъявления исполнительного документа восстанавливался не имеется.

Таким образом, оспариваемые постановления должностных лиц ФИО3 УФССП России по Нижегородской области как и их действия, соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копии оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес взыскателя заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися на них штампами АО «Россельхозбанк» о регистрации входящей корреспонденции (л.д.14, 15), что административным истцом не опровергнуто, однако в суд заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 19), то есть по истечении 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом сведений о том, что данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности и имело место несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит и истцом не представлено.

Следовательно, административные исковые требования АО «Россельхозбанк» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к начальнику Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Л. Н.С., судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании возбудить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2019 года

Судья А.А. Кукушкин