Апелляционное постановление № 22-4213/2024 от 10 июня 2024 г.

Председательствующий: Савченко Л.В. Дело № 22-4213/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 11 июня 2024 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Соболевой Л.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Соболевой Л.В.,

на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по о ч. 1 ст. 264 УК РФ, к 01 году ограничения свободы, с возложением обязанности:

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 01 раз в месяц;

не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты>

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

суд постановил:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить осужденного ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденного ФИО1, мнение его адвоката Соболевой Л.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Как установил суд, преступление было совершено <дата> около 22 часов 20 минут в <адрес><адрес>, при следующих обстоятельствах:

управляя личным технически исправным автомобилем марки «Toyota Саmrу», с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО1, при выезде с прилегающей территории при пересечении главной дороги, допустил нарушение ПДД, допустил столкновение с автомобилем марки «Honda Тоrnео», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Свидетель №1, двигавшегося по главной дороге, со стороны города <данные изъяты> в восточном направлении, в сторону города <данные изъяты>, с пассажиром Потерпевший №1 на левом пассажирском сидении,

в нарушение п. 8-3 ПДД РФ и требований п. 2-4 Приложения 1 к ПДД, в результате чего, произошло опрокидывание автомобиля последнего, пассажиру Потерпевший №1 причинен оскольчатый перелом средней трети - нижней трети левой плечевой кости, со смещением отломков, что квалифицировано экспертом, как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, свою вину не признал, вместе с тем изложил фактические обстоятельства ДТП в соответствии с установочной частью приговора, уточнив, что поскольку автомобиль с потерпевшим двигался по главной дороге с превышением скоростного режима, то он поэтому и не успел пересечь главную дорогу, допустив столкновение с транспортным средством.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении него, просит вынести оправдательный приговор, поскольку не находит себя виновным в совершенном ДТП, ссылаясь на нарушение водителем потерпевшего скоростного режима, который двигался по главной дороге, приводит выдержку из ПДД п. 10-1.

Считает, что следственный эксперимент, который был положен в основу экспертизы, где не усматривалась вина Свидетель №1, проведен с грубейшими требованиями действующего законодательства.

Имеющиеся в материалах уголовного дела другие автотехнические экспертизы и заключения специалиста указывают на то, что водитель Свидетель №1 имел техническую возможность предотвратить ДТП, если бы соблюдал правила дорожного движения, в том числе и скоростной режим, при движении по главной дороге.

Адвокат Соболева Л.В. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) в интересах осужденного ФИО1, также ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, просит оправдать её подзащитного, вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылается на нарушение судом ст. ст. 74, 297, 307, 308 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»,

Полагает, что указанные нормы уголовно-процессуального законодательства, при вынесении обвинительного приговора судом первой инстанции были полностью проигнорированы, поскольку суд вынес обвинительный приговор на основании недопустимых доказательств, предположениях и домыслах.

Основным доказательством виновности лица при совершении преступлений в области дорожного движения, по мнению автора жалобы, является заключение автотехнической экспертизы.

В деле имеются несколько экспертиз, заключения которых противоречат друг другу, при этом противоречия не были устранены ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания, ни одна из имеющихся в деле экспертиз не признана не допустимой.

Обращает внимание на показания водителя автомобиля Хонда - Свидетель №1, который не снизил скорости своего движения, двигаясь по главной дороге.

Здесь же автор жалобы, делает подробный анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, находит все доказательства, представленные стороной обвинения, недопустимыми, просит оправдать её подзащитного, находит, что вина ФИО1 в ДТП. не нашла своего подтверждения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его адвоката виновность осужденного ФИО1 в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он со своим знакомым Свидетель №1 <дата> вечером, ехали по центру <адрес>, по главной дороге, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Неожиданно он увидел перед собой сигнал от поворотника иной машины, произошел удар в переднюю левую сторону их автомобиля, отчего машина отскочили на бордюр, перевернулась и встала боком на левую сторону.

После столкновения он почувствовал сильную боль в руке, рука не двигалась. На лице Свидетель №1 была кровь. Свидетель №1 вылез первым из автомобиля через форточку, потом помог ему выбраться из машины.

На улице, рядом с их автомобилем, находился водитель второй машины ФИО1. На место приехали сотрудники ДПС. Затем какой-то мужчина отвез его и Свидетель №1 в отделение скорой помощи больницы;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым <дата> около 21 часа 30 минут он со своим знакомым Потерпевший №1, который находился на переднем пассажирском сидении с левой стороны, оба пристегнутые ремнями безопасности, поехали на заправку.

Возвращаясь обратно с заправки по <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по своей главной полосе движения, неожиданно его полосу движения начал пересекать автомобиль «Toyota Саmrу» под управлением ФИО1, произошло столкновение автомобилей.

От удара автомобиль под его управлением слегка подлетел, ударился об металлическое ограждение справа по ходу движения, при этом задел светофор, который упал, потянув за собой второй светофор. Его автомобиль упал на левую боковую часть, сработали подушки безопасности у него и на пассажирском сидении. У него сильно болела голова, болело над глазом, шла кровь. Потерпевший №1 жаловался на боли в руке. Он самостоятельно вылез из автомобиля и помог выбраться из машины Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, согласно которым, <дата> у отдела полиции по <адрес> произошло ДТП.

Выйдя из отдела МВД России по <данные изъяты>, он перешел дорогу, где увидел последствия ДТП, произошедшего в результате столкновения автомобилей Тойота Камри под управлением ФИО1 и Хонда Торнео под управлением Свидетель №1.

На месте ДТП находился только водитель автомобиля Тойота Камри ФИО1. Водитель и пассажир автомобиля Хонда Торнео уже находились в больнице, куда выехал начальник ОГИБДД.

При осмотре места происшествия и при составлении схемы ДТП он установил, что автомобиль ФИО1 выезжал с прилегающей территории центральной площади перед районной администрацией и пересекал федеральную трассу по улице <адрес> следуя в пер. <адрес>

ФИО1 начал пересекать проезжую часть перед автомобилем Хонда Торнео, в результате чего данный автомобиль врезался в переднюю правую сторону автомобиля ФИО1. Автомобиль ФИО1 развернуло в противоположном направлении, а автомобиль Хонда Торнео наехал на дорожное ограждение с правой стороны движения, затем на светофор и перевернулся.

Вся дорожно-знаковая информация, дорожная разметка на месте присутствовала.

После того, как Свидетель №1 в больнице была оказана медицинская помощь, его доставили в отдел полиции, где опросили и провели освидетельствование на состояние опьянения. Факт алкогольного опьянения обоих водителей не подтвердился;

Вина осуждённого доказывается, аналогичными показаниями свидетелей:

Свидетель №3, Свидетель №4, старших инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>; свидетеля Свидетель №6 - командира отделения ДПС ГИБД и иных свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела:

схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, согласно которой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте <данные изъяты> и расположено на 1111км. + 200м. (на восток) автодороги <данные изъяты> место столкновения обозначено на расстоянии 290 м. от километрового указателя 1112, и 2,2м. от правого края проезжей части.

На дороге имеется дорожная разметка: по краям 1.2 Правил, по середине - 1.7 Правил. Ширина проезжей части 6,8м. Следы торможения автомобилей и повреждение асфальтового покрытия отсутствуют.

Автомобиль марки «Honda Тоrnео», с государственным регистрационным знаком №, двигался по главной дороге <адрес> по правой полосе движения по направлению из <адрес> в <адрес>.

Автомобиль марки «Toyota Саmrу», с государственным регистрационным знаком №, двигался с прилегающей территории по направлению к пересечению проезжей части <адрес>.

Автомобиль марки «Honda Тоrnео», (Свидетель №1) с государственным регистрационным знаком №, расположен на обочине по правой стороне по ходу движения, на правой стороне автомобиля.

Автомобиль марки «Toyota Саmrу», (ФИО1) с государственным регистрационным знаком №, расположен на проезжей части, передней частью автомобиля обращен к прилегающей территории дороги откуда он до этого выехал;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 № 24 МО №532176 от 17 мая 202 года, согласно которого у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свидетель №1 № 24 МО №532121 от 17 мая 2021 года, согласно которого у Свидетель №1 алкогольное опьянение не установлено;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Toyota Саmrу», 2008 года выпуска в корпусе черного цвета, имеющий WIN-номер №, ранее находившийся в пользовании ФИО1

На момент осмотра автомобиль находится в технически не исправном состоянии (имеется деформация передней части кузова, автомобиль находится на стадии ремонта). В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «Toyota Саmrу»;

выводами автотехнической судебной экспертизы, согласно которой водитель автомобиля «Honda Тоrnео», г/н №, (Свидетель №1) при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Саmrу», г/н №, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается в том числе и показаниями осуждённого ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей:

ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №9, ФИО2 Ю.Д. и ФИО12, эксперта Свидетель №10, свидетеля Свидетель №1 - очевидца столкновения транспортных средств, материалами судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть и локализацию выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они последовательны и логичны.

Перед допросом свидетель предупреждался об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, а после ознакомления с протоколами допроса, подтвердил его достоверность.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что ФИО1 якобы не нарушал ПДД РФ, и в его действиях отсутствует состав преступления, полностью противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, авторы жалоб, при всей очевидности ДТП, пытаются исказить фактические обстоятельства дела, ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение.

Объективно, водитель ФИО1 осуществил выезд с прилегающей территории, на главную дорогу, несмотря на то, что, он как водитель транспортного средства, обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, имеющим преимущественное право движения, своими действиями создал помеху автомобилю под управлением Свидетель №1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на полосе движения автомобиля водителя Свидетель №1

Доводы жалоб в изложенной части, о переложении вины в ДТП на водителя Свидетель №1, носят надуманный, необоснованный характер, который не может быть принят судом апелляционной инстанции, как заслуживающий внимание.

Суд обосновано не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством следственного эксперимента, о чем указывала сторона защиты, поскольку данное доказательство было получено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора судебные экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность заключений экспертов, по делу не установлено.

На основании анализа представленных сведений, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, экспертизы, содержат указания на использованные методы исследования, оснований считать, что исходные данные для производства экспертиз, были недостоверными, - не усматривается.

Представленное стороной защиты заключение № 11 от 19 октября 2022 года, и пояснения в суде специалиста Свидетель №11 относительно результатов его исследования, не могли быть приняты во внимание, поскольку данное заключение было получено не в рамках УПК РФ, следовательно, по смыслу закона, оно является недопустимым доказательством. Доводы жалоб в этой части, также не состоятельны.

Из вышеизложенного следует, что вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности.

При этом, судом, вопреки доводам жалобы осужденного, мотивировано в приговоре по каким основаниям суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката, о невиновности проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, с чем соглашается в полной мере и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции дал правильную оценку схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции, дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции проверил психическое состояние здоровья осужденного, и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 как во время совершения преступления, так в настоящее время является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав, и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и верно квалифицировал его действия,

по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 который характеризуется месту жительства и по месту работы положительно; на учете у врача нарколога не состоит; его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, - судом не установлено.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1:

наличие <данные изъяты> и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в возмещении затрат на лечение и реабилитацию, принесении извинений.

С учетом всех данных о личности подсудимого, а также поведения после его совершения, суд, пришел к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого, будет являться наказание.

в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При этом, суд учел, что по смыслу закона, при наличии обстоятельства, указанного в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело и (или) уголовное преследование, при условии согласия на это подсудимого.

С момента совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести -16 мая 2021 года, прошло более двух лет.

Во время судебного разбирательства установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако в связи с возражениями подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, судебное разбирательство было продолжено.

В результате судебного разбирательства была установлена виновность ФИО1, при таких данных, он подлежал освобождению от наказания за указанное преступление в соответствии со с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Каких-либо нарушений действующего законодательства ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Оснований для отмены приговора, либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского каря от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, через Нижнеингашский районный суд Красноярского края.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст. 401-3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45-1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.